АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14115/2023

г.Чита

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 марта 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной К.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко-альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании договора №19/ГК от 12.05.2022 недействительным,  взыскании  суммы уплаченных денежных средств в рамках исполнения договора в размере 25565000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3013981,93 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 22.08.2023;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-альянс» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании договора №19/ГК от 12.05.2022 недействительным,  взыскании  суммы уплаченных денежных средств в рамках исполнения договора в размере 25565000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3013981,93 руб.

Определением от 28.11.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях (т. 1 л.д. 3-5, 122-126).

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц.

21.11.2024 от ответчика  поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство (т.2 л.д. 51-52).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эко-Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2020, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, основной вид деятельности – сбор и обработка сточных вод.

Как следует из материалов дела основании результатов открытого конкурса в электронной форме в рамках федерального проекта «Чистая страна» национального проекта «Экология» 14.03.2022 между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «АвтоЛидер» заключен государственный контракт №6 на выполнение работ по рекультивации свалки твердых коммунальных отходов в г. Борзя (протокол от 16.02.2022).    

В рамках исполнения государственного контракта №6 на выполнение работ по рекультивации свалки ТКО в г. Борзя (ИКЗ 222753609594575360100100010013900244) 12.05.2022 между ООО «Эко-Альянс» и ООО «АвтоЛидер» заключен договор на размещение отходов №19/ГК, предметом которого являлось оказание услуг  по размещению отходов IV-V класса опасности и загрязненного земляного грунта, указанных в Приложении №1 к договору, на следующем объекте по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, тер. Автодорога №45, 19, кадастровый номер 75:09:300301:1, площадь 846100 кв.м. (л.д. 36-38).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора исполнитель обязался принимать отходы на объекте ежедневно с 08-00 до 20-00 часов местного времени, исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить время работы, уведомив об этом заказчика любым доступным способом.

Цена  за прием и захоронение 1 кубического метра отходов указана в Приложении №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно Приложению №1 к договору цена за прием и захоронение  одного кубического метра отходов составляет:

- отходы IV-V класса опасности: стоимость 173,49 руб., всего объем – 280174 куб.м.;

- загрязненный грунт: стоимость 173,49 руб., всего объем 105968 куб.м.

Учет принимаемых отходов ведется исходя из объема кузова  транспортного средства. При превышении объема кузова транспортного средства, объем определяется визуально исполнителем (пункт 4.2 договора).

Оплата оказанных услуг производится по факту их оказания. Заказчик обязался  оплатить услуги в течение 5 банковских дней с момента их оказания на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.1 договора настоящий договор вступил в силу со дня подписания его сторонами и действовал с 12.05.2022 по 31.12.2022, а в части денежных расчётов – до момента полного исполнения всех обязательств.

Также в пункте 6.1 договора сторонами оговорено, в случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразит письменно намерение о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на 1 календарный год на тех же условиях.

Как следует из пояснений ответчика (т. 1 л.д. 132-133) во исполнение заключенного между ООО «Эко-Альянс» и ООО «АвтоЛидер» договора между ответчиком и ООО «АТТ» заключено возмездное соглашение от 24.05.2022 об использовании земельного участка с кадастровым номером 75:09:300301:1, согласно которому ООО «АТТ» производит захоронение твердых коммунальных отходов и подстилающего грунта. При этом ООО «АТТ» осуществляет деятельность в соответствии с лицензией №Л020-00113-75/00043849 от 27.05.2016 (т. 1 л.д. 135-136, 138-139).

Согласно государственному реестру  объектов размещения отходов, земельный участок, на котором происходило размещение отходов включен в реестр с номером 75-00041-З-00421-270716, в качестве эксплуатирующей организации указано ООО «АТТ».

Между ответчиком и ООО «АТТ» подписан акт от 20.12.2022, указывающий, что отходы приняты, размещены и захоронены (т. 1 л.д. 136-137).

Как следует из актов оказанных услуг (т. 1 л.д.71-74)) в период срока действия договора исполнителем оказаны услуги на общую сумму 56654478,02 руб.

Акты подписаны сторонами без разногласий и замечаний относительно качества и требований, установленных для данного вида услуг (т. 1 л.д.71-84).

Истцом на основании указанных актов произведена оплата на сумму 25565000 руб. (т. 1 л.д. 39-55).

В последующем истцом было установлено, что при заключении договора на размещение отходов от имени ООО «Эко-Альянс» и ООО «АвтоЛидер» действовал ФИО2  - директор указанных обществ.

При этом в момент заключения договора ООО «Эко-Альянс» не имело лицензию на размещение отходов I-IV класса опасности.

Истец, полагая, что ФИО2, действуя от имени ООО «Эко-Альянс» и ООО «АвтоЛидер», заключая сделку, изначально знал, что обязательство по этой сделки общество не выполнит, договор заключен между аффилированными лицами, отходы, завезенные ООО «АвтоЛидер» на объект захоронения по адресу: Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, тер. Автодорога №45,19, не захоронены до настоящего времени, обратился к ответчику с требованием возвратить полученную по договору оплату (т. 1 л.д. 57-58).

Неисполнение требования о возврате денежных средств и оказание ответчиком услуг без необходимого разрешения (лицензии) послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзывах на иск (т. 1 л.д. 67-68) указал, что  ответчик указал услуги надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг. Впоследствии исполнение по договору передавалось истцом в качестве подтверждения оказанных услуг по контракту Министерству природных ресурсов Забайкальского края (т. 2 л.д. 65-104). Исполнителем оказано услуг всего на сумму 56654478,02 руб., оплачено 25565000 руб., задолженность истца перед ответчиком составляет 31089478,02 руб. (т. 1 л.д. 68-70, 132-133).

В дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 75-79) истец указал на совершение директором ООО «Эко-Альянс» сделки с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения.

Оценив доводы истца, представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется предусмотренными ГК РФ способами, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ  установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого истцом договора является оказание услуг  по размещению отходов IV-V класса опасности и загрязненного земляного грунта.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. 

Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» предусмотрено, что  деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I –IV классов опасности сооружений подлежит лицензированию Росприроднадзор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения)» утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (за исключением случаев, если сбор отходов I - IV классов опасности осуществляется не по месту их обработки, и (или) утилизации, и (или) обезвреживания, и (или) размещения).

Пунктом 3 данного Положения установлено, что деятельность в области обращения с отходами составляют работы по перечню согласно приложению. Лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

При этом к числу лицензируемых видов деятельности относится Размещение отходов IV класса опасности (пункт 24 Приложения к Положению о лицензировании).

Таким образом, для оказания спорных услуг по вышеназванному договору было обязательным наличие лицензии на осуществление соответствующей деятельности. 

Вместе с тем, отсутствие у ответчика лицензии, необходимой для осуществления данного вида деятельности, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания оспариваемого договора № 19/ГК от 12.05.2022 недействительным. 

Данный правовой подход приведен в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не содержит условия о ничтожности договоров, заключенных при отсутствии лицензии на транспортировку и размещение отходов. 

По смыслу положений пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. 

Следовательно, отсутствие лицензии влечет иные правовые последствия для сторон сделки, не связанные с ее недействительностью. 

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица (то есть лица, не имеющего лицензии), а также его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. 

Следовательно, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной  по иску самого юридического лица, его учредителя (участника), или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.

Между тем, истец не относится к лицам, указанным в статье 173 ГК РФ и имеющим право на оспаривание договора по данным основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 данной нормы). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае суд исходит из того, что достаточных доказательств недобросовестности в действиях ООО «Эко-Альянс» при заключении договора не представлено. 

Изложенные истцом обстоятельства и материалы дела не позволяют суду сделать вывод, что при заключении спорного договора ответчик преследовал противоправные цели, не связанные с исполнением договора. 

В материалах дела нет документального подтверждения того, что ответчик, получив денежные средства от истца,  не приступил к исполнению договора. Напротив, в материалы дела ответчиком представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком без разногласий. Указанный результат оказанных услуг по представленным актам передан третьему лицу в рамках государственного контракта №6, во исполнение которого был заключен спорный договор.

В данном случае общество не вправе ссылаться на недействительность спорного договора, поскольку после заключения спорной сделки сторонами осуществлялись действия и принимались решения, направленные на ее исполнение.

Требование о признании спорного договора недействительным общество заявило после того, как со стороны ответчиком заявлено требование о взыскании задолженности по спорному договору.

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная от имени представляемого юридического лица, может быть оспорена при констатации наличия сговора между органом юридического лица и другой стороной сделки, если она привела к ущербу для представляемого, или при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии явного ущерба для представляемого. 

При этом, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица (сделки с заинтересованностью), при оспаривании сделок применяются соответствующие специальные положения корпоративного законодательства.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в пункте 1 данной статьи – члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса), если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Указанные лица согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из приведенных положений, возможность оспаривания сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является специальной корпоративно-правовой разновидностью основания для признания сделки недействительной, когда она совершена в ущерб интересам представляемого лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения о причинении ущерба обществу при заключении соответствующей сделки. Результат работ, принятый в рамках спорного договора, истцом использован впоследствии для выполнения обязательств, принятых на себя по государственному контракту №6 по рекультивации свалки в г. Борзя, за выполнение которых получена оплата в рамках государственного контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для признания договора №19/ГК от 12.05.2022 недействительным, в связи с чем, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

При наличии соответствующих доказательств о наличии личного обогащения ФИО2 и причинении ущерба обществу истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением к ФИО2

В части требований истца  о взыскании суммы уплаченных денежных средств  в рамках исполнения договора от 12.05.2022 в размере 25565000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело № А78-9302/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эко-Альянс».

Определением от 21.08.2023 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2024 ООО «Эко-Альянс» признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Статьей 2 Закона о банкротстве к числу денежного обязательства отнесена  денежная сумма по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства требования кредиторов (за исключением текущих платежей) подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В пукте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациии от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пунка 1 статьи  Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования  об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе по исполнению договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих переодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказание коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и тд.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами (за фактически принятое колиество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем, такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» возбуждено 21.08.2023.

Обязательство по возрату денежных средств, уплаченных по договору на размещение отходов №19/ГК от 12.05.2022  за период с мая 2022 по март 2023 года,  возникла у ответчика до принятия заявления о признании должника банкротом (до 21.08.2023).

При таких обстоятельствах спорная сумма  не является текущим платежом и подлежит установлению в рамках дела о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, возникшую по договору от  12.05.2022 №19/ГК (реестровую),  также оставляется судом без рассмотрения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Таким образом, требования истца в данном случае  подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Заявленное истцом требование не относится к текущим, поскольку возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика. 

Учитывая изложенное, после признания ответчика банкротом, настоящий спор не может быть рассмотрен по существу вне рамок дела о банкротстве, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, в связи с признанием ответчика банкротом и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства истец может защитить свое нарушенное право только путем предъявления требования к должнику в деле о банкротстве.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс» о признании договора на размещение отходов №19/ГК от 12.05.2022 недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Альянс»  о взыскании  суммы уплаченных денежных средств в рамках исполнения договора №19/ГК от 12.05.2022 в размере 25565000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3013981,93 руб. оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                        М.И. Обухова