ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-8230/2017

г. Воронеж

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 апреля 2018г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Седуновой И.Г.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО2, паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 30.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу №А08-8230/2017 (судья Байбаков М.А.)

по рассмотрению заявления должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 с утверждением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.01.2018 отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.

Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 имеет задолженность перед ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3

Так, приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.05.2014, вступившим в законную силу, гражданские иски ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 признаны обоснованными и удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба взыскано 167 432 руб. 65 коп.,  в пользу ФИО7 – 307 425 руб. 28 коп., в пользу ФИО2 – 1 488 747 руб. 77 коп., в пользу ФИО3 – 1 411 891 руб. В случае неисполнения в двухмесячный срок со дня вступления приговора в законную силу требования о выплате взысканной в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 денежных сумм суд постановил обратить взыскание на имущество, на которое наложен арест – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>; на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; автомобиль «Митсубиши Кантер», 1995 года выпуска (т. 1, л.д. 70-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Западного округа г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 14.08.2014 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №38155/14/31010-ИП (т. 2, л.д. 49).

Исходя из пояснений должника, у него имеется непогашенная задолженность в общей сумме 3 375 496,70 руб.

 Согласно выписке из ЕГРН от 23.11.2017 (т.2, л.д. 28-31) должнику ФИО4 принадлежат на праве собственности:

- жилое   помещение   площадью   53,2   кв.м.,   расположенное   по   адресу:  

<

...>;

- ? доли в праве на жилое здание площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>;

- земельный   участок   площадью   556   кв.м.,   расположенный   по   адресу: 

<

...>.

27.05.2015 прекращено право собственности должника на земельный участок площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

30.03.2015 прекращено право ? долевой собственности должника на земельный участок площадью 414 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, в границах совхоза «Лопанский», садоводческое товарищество «Энтузиаст», участок № 358.

В соответствии с данными из МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.12.2017 за должником зарегистрирован автомобиль «Митсубиши Кантер», 1995 года выпуска.

ФИО4 в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Следовательно, ФИО4 имеет задолженность перед кредиторами в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, просроченную свыше трех месяцев, и не погашенную на дату рассмотрения заявления судом первой инстанции. 

Доказательств наличия у должника свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности (пункт 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ФИО4 и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что в силу статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отклонении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на основании следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 имеет источник дохода в виде пенсии по старости. Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за    мелкое    хищение,  умышленное   уничтожение    или   повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство, суд на дату судебного заседания не располагал.

В данном случае должником не представлены достаточные   доказательства отсутствия основания для рассмотрения вопроса возможности  утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Должник в силу обязанности доказывания согласно статье 65 АПК РФ не представил доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности в получении доходов для погашения требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, наличие у должника на дату судебного заседания дохода (пенсия), а также способность должника финансировать судебные расходы по делу о банкротстве и отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации его долгов, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из преждевременности введения реализации имущества должника и целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.

Из положений пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2, документально не оспорив  приведенные выше обстоятельства, указывает на то, что судом не приняты во внимание основания возникновения требований кредиторов к должнику, сославшись на наличие судебных актов, в том числе по уголовному делу, и возбужденных исполнительных производств в отношении должника. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что задолженность установлена приговором поуголовному делу, правового значения не имеет, учитывая, что в рамкахуголовного дела рассмотрены гражданские иски, а основания возникновенияобязательств, учитываемых при определении признаков банкротства, вследствие причинения вреда не зависят от того, в результате каких действий он возник. Положения статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не делают каких-либо исключений в отношении обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе заявитель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами установленный судом факт наличия обстоятельств для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе доводы о том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, в том числе  в связи с  увеличением  срока возмещения денежных средств должником кредиторам, а также о том, что судом не приняты дополнения к возражению от 22.01.2018, несостоятельны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств и не опровергают правильное применение судом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ни заявитель апелляционной жалобы, ни иные участники спора в материалы дела не представили.

Заявителем перечислены на депозит Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 25 000 руб. (чек-ордер от 11.10.2017).

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника правомерно.

Кроме того, суд области также обоснованно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил финансовым управляющим должника ФИО5, члена САУ «СРО «Дело»,  принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. (статья 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу №А08-8230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова 

 

Г.В. Владимирова