АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2019 года

Дело №

А44-1140/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                     Васильевой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-2» ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 2), от общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» ФИО2 (доверенность от 22.02.2019) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 № 2),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-2» и общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                          № А44-1140/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Коллекторское агентство «СЕВЕРНЫЙ КОРПУС» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Северный корпус»), место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 21, литера А, офис 1002, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ-2», место нахождения: 173018, Новгородская область, Новгородский район, Промышленный переулок (Лужский промышленный район), здание 10, офис 3,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Трест), и обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАЖ-54», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Гараж), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 (судья Виноградова Л.В.) исковое заявление принято к производству в рамках дела № А56-31753/2017.

Определением от 21.07.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области; делу присвоен номер А44-1140/2018.  

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая ФИО4, дом 20, квартира 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 74 100 031 руб. 68 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Общества ФИО5 и акционерное общество «Научно-Производственный центр «Промэлектроника», место нахождения: 620078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2018 исковые требования удовлетворены частично; в пользу Общества с ответчиков солидарно взыскано 13 982 205 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы; в   остальной части иска отказано. В бюджет Российской Федерации с ответчиков солидарно взыскано 37 739 руб., а с Общества – 139 261 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение от 08.10.2018 оставлено без изменения. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение от 08.10.2018 и постановление от 28.03.2019 обжаловано Трестом и Обществом в Арбитражном суде Северо-Западного округа. 

В кассационных жалобах их податели ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просят отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.  

В своей жалобе Трест ссылается на то, что фактически все работы выполнены им, а не Обществом, в материалах дела имеются доказательства в виде исполнительной документации, выполненной Трестом, а также сведения о работниках Треста, непосредственно выполнявших спорные работы, а также иные документы, подтверждающие приобретение материалов на выполнение спорных работ; в связи с чем истец не мог требовать оплаты данных работ. По мнению Треста, суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы, а также о вызове в суд и опросе в качестве свидетелей работников Треста, выполнявших работы на спорном объекте.

В своей жалобе Общество указывает на неправомерный зачет судами оплаты в размере 28 000 000 руб., произведенной Трестом в пользу Предприятия; по мнению Общества, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что платежи на вышеозначенную сумму осуществлены Трестом за Общество в счет исполнения обязательств последнего по договору поставки от 30.11.2015 № НПЦ-1109А на основании гарантийного письма от 24.06.2016  № 1449 (том дела 8, листы 81 – 84 и 135); Общество ссылается на то, что данный вывод апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, ввиду чего уменьшение судом суммы долга и отказ истцу в исковых требованиях в части взыскания с ответчиков 28 000 000 руб. неправомерно; выводы судов по делам № А44-1140/2018 и А56-40708/2017 противоречивы, одни и те же обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, оценены судами по-разному. 

Трест в своем отзыве на жалобу Общества просит в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы своей жалобы и просил отказать в удовлетворении  жалобы Общества, а представители Общества поддержали доводы своей жалобы и просили отказать в удовлетворении жалоба Треста.

 ООО «Гараж-54» и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда от 28.03.2019 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.10.2015 Общество (субподрядчик) и Трест (генподрядчик) заключили договор подряда № 25/10 (далее – Договор).

По условиям Договора (том дела 8, листы 71 – 80) генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству по объекту: «Аммиак-4». Эстакада налива аммиака производительностью 1500 тонн в сутки» (далее – Объект), в соответствии с рабочей документацией в согласованные сроки с надлежащим качеством, и сдать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1). 

Место выполнения работ: г. Великий Новгород, ОАО «Акрон».

В силу пункта 2.1 стоимость работ по Договору определяется дополнительными соглашениями и локальными сметами.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 Договора: субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные Договором работы в сроки, определенные дополнительными соглашениями и составленным графиком работ (пункт 3.1).

Порядок оплаты работ установлен в разделе 4 Договора.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, производится генподрядчиком ежемесячно за вычетом гарантийного удержания в размере 5-ти % платежа, в течение 20 рабочих дней с даты выполнения всех условий, указанных в   данном пункте.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора генподрядчик обязан ежемесячно принимать от субподрядчика выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке по форме КС-3, соответствующие по количеству и качеству условиям Договора, и производить за них расчеты в соответствии с условиями Договора.

В случае несоответствия выполненных работ условиям Договора акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка по форме КС-3 за выполненные работы не принимаются генподрядчиком.

Судами по материалам дела установлено, что сторонами составлены и подписаны уполномоченными представителями и скреплены печатями организаций акты (КС-2) о приемке выполненных работ на сумму 108 295 121 руб. 07 коп. (том дела 1, листы 14 – 108) и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на ту же сумму (том дела 1, листы 109 – 115).  

Выполненные работы на указанную сумму были оплачены Обществом   частично (том дела 1, листы 116 – 121); размер задолженности составил                             74 100 031 руб. 39 коп.

Агентство (цессионарий) и Общество (цедент) 29.03.2017 заключили договор купли-продажи имущественных прав об уступке права требования, на основании которого цедент передает, а цессионарий принимает имущественное право требования с Треста денежных средств, причитающихся цеденту в качестве оплаты за выполненные в интересах должника и принятых им, но не оплаченных работ на сумму 74 100 031 руб. 39 коп., а также процентов, а цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 25 000 000 руб. в порядке и на условиях настоящего договора.

29.03.2017 Гараж (поручитель) и Агентство (кредитор) заключили договор поручительства (том дела 1, листы 10 – 11), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Трестом его обязанности по оплате кредитору денежных средств за выполненные работы в соответствии с приведенными в приложении № 1 документами, в размере                         74 100 031 руб. 39 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, договорной и законной неустойки, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств должником, и судебных расходов (пункт 1.1).

04.04.2017 Агентство письмом от 30.03.2017 № 63/2017 направило в адрес Треста уведомление об уступке права требования и досудебную претензию с требованием оплатить задолженность в размере 74 100 031 руб. 39 коп. (том дела 1, листы 13 и 122 – 123).

Письмом от 05.04.2017 № 68/2017 требование об оплате задолженности в указанной сумме направлено также в адрес Гаража (том дела 1, листы 124 – 126).

Поскольку требования добровольно ответчиками не исполнены, Агентство   обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, удовлетворили требования частично, взыскав с ответчиков солидарно                      13 982 205 руб. 96 коп.  

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые стороны ссылалась при рассмотрении спора по существу.                        

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

  В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

 Как указывал Трест в обоснование своих возражений по иску в судах первой и апелляционной инстанций, а также в своей кассационной жалобе, работы на   Объекте были выполнены им, а не Обществом. В обоснование своих доводов Трест представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные между ним и заказчиком – открытым акционерным обществом «Акрон» (далее – ОАО «Акрон») (в настоящее время – публичное акционерное общество «Акрон»; далее – ПАО «Акрон»), а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанных Трестом и ПАО «Акрон».

Как следует из документов, представленных Трестом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела, объекты ОАО «Акрон», на которых выполнялись спорные работы, расположены в Великом Новгороде на территории химического завода, являющегося режимным предприятием со строгой пропускной системой, проход на территорию завода осуществляется по именным пропускам с фотографией (магнитным картам), которые выдаются после проведения специального инструктажа.

Таким образом, для выполнения работ на объектах ОАО «Акрон» требовалось получение пропусков для работников истца либо его субподрядчиков.

В своем ответе от 10.05.2018 № 406.01 (том дела 18, лист 73) на запрос Треста, ПАО «Акрон» сообщило, что в период с 19.10.2015 по 31.03.2016 пропуска на территорию работникам субподрядчика Общества – закрытого акционерного общества «Спецстройнева-2» (далее – ЗАО «Спецстройнева») не выдавались.

Кроме этого, Трест ссылается на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, принятое в рамках дела № А56-40708/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества, о включении требований ЗАО «Спецстройнева» в реестр требований кредиторов должника. Трест полагает, что данным определением установлен факт того, что ни Общество, ни ЗАО «Спецстройнева» спорные работы не выполняло.

Исполнительная документация, представленная в материалы дела, также выполнена Трестом как подрядчиком работ в интересах заказчика – ПАО «Акрон».

  В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако суды первой и апелляционной инстанций ходатайство Треста о назначении судебной строительно-технической экспертизы безосновательно отклонили и указанные доводы ответчика надлежащим образом не исследовали и не оценили.

 Более того, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией,  требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.   

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)» утверждены названные требования (далее – Требования).

Согласно пункту 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Требований («Порядок ведения исполнительной документации»).  

Довод Треста о том, что вся исполнительная документация по спорным работам (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы), касающаяся спорных работ и содержащая подписи представителей Треста и представителей ОАО «Акрон», является доказательством фактического выполнения работ Трестом, а не Обществом, также не исследован судами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Общества также не смогли пояснить – каким образом его работниками выполнены работы на сумму 108 295 121 руб. 07 коп., если исполнительная документация на эту сумму, по утверждению Треста, выполнена им, а не Обществом.

Таким образом, с одной стороны суды пришли к выводу о том, что спорные работы выполнены Обществом, с другой стороны, из исполнительной документации (тома дела 3 – 16), составленной в соответствии с Требованиями, следует, что все спорные работы выполнены Трестом. При этом Трест ссылался на ошибочность подписания с его стороны представленных Обществом в обоснование иска (в качестве единственного доказательства выполнения им спорных работ) актов и справок КС-2 и КС-3. 

В ходатайстве о назначении судебной строительной экспертизы с целью установления фактического исполнителя работ, объема выполненных работ,  места выполнения работ, суд первой инстанции Тресту необоснованно отказал, равно как и в вызове свидетелей, также ПАО «Акрон» к участию в деле не привлечено как третье лицо без самостоятельных требований с учетом существа настоящего спора.

При таких фактических обстоятельствах, исходя из специфики рассматриваемого спора и противоречивости представленных по делу доказательств и выводов судов, для объективного рассмотрения дела явствует необходимость проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснений ПАО «Акрон», которые непосредственно принимали спорные работы, осуществляли технический надзор, подписи которых имеются на исполнительной документации, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности исковых требований в удовлетворенной части по неполно исследованным доказательствам, вопрос фактического выполнения конкретным исполнителем принятых работ, судами не исследовался и не разрешен надлежащим образом, в связи с чем жалоба Треста подлежит удовлетворению, судебные акты – отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает Общество в своей кассационной жалобе, суды без достаточных правовых оснований осуществили зачет оплаты, произведенной Трестом Предприятию платежными поручениями от 13.03.2017 № 1371 на 15 000 000 руб., от 14.03.2017 № 1387 на 8 000 000 руб. и от 20.03.2017 № 1467 на 5 000 000 руб. (том дела 2, листы 44 – 46) в общей сумме 28 000 000 руб.

Основанием для перечисления указанных денежных средств суд первой инстанции посчитал письмо Общества от 09.08.2016 № 08/17 (том дела 2, лист 47), с чем согласился и апелляционный суд. 

Между тем, соглашение о таком зачете отсутствует.

В свою очередь суд апелляционной инстанции пришел к выводу, ссылаясь на пояснения Предприятия, что платежи на сумму 28 000 000 руб. были осуществлены Трестом за Общество в счет исполнения обязательств последнего по договору поставки от 30.11.2015 № НПЦ-1109А на основании гарантийного письма от 24.06.2016 № 1449 (том дела 8, листы 135, 81 – 84). 

Апелляционный суд указал, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2017 по делу № А44-10013/2017.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку предметом рассмотрения по делу                                 № А44-10013/2017 является взыскание с Общества в пользу Треста задолженности в размере 28 675 197 руб. 76 коп. на основании соглашения о переводе долга от 23.03.2017, в соответствии с которым Трест принял на себя долг в указанном размере, имеющийся у Общества перед Предприятием по договору от 30.11.2015 № НПЦ-1109А, тогда как в рамках настоящего дела взыскивается другая задолженность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Трест уменьшил размер оплаты, причитающейся Обществу, на суммы, выплаченные Предприятию. 

Следовательно, задолженность Треста перед Обществом за выполненные работы по Договору в сумме 28 000 000 руб., во взыскании которой было отказано судами первой и апелляционной инстанций, не погашена.

Эти доводы Общества соответствуют акту сверки, подписанным представителем Треста, в котором последний признает за собой задолженность по названному договору подряда на сумму 41 982 205 руб. 96 коп.                             (13 982 205 руб. 96 коп. + 28 000 000 руб., том дела 6, лист 42).

Этому документу суды оценки не давали, а также не исследовали и не оценили пояснения третьего лица – Предприятия относительно фактической оплаты спорной суммы 28 000 000 руб., изложенной им в пояснениях от 18.09.2018 (том дела 8, листы 83 – 85).

Суды при рассмотрении дел № А44-1140/2018 и А56-40708/2017 пришли к выводам, противоречащим друг другу, оценив по-разному одни и те же обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной, в связи с чем жалоба Общества подлежит удовлетворению, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку доводы лиц, участвующих в деле, отклонены судами обеих инстанций при недостаточном исследовании всех доказательств, подлежащих установлению по делу, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами не в полном объеме, жалобы Треста и Общества подлежат удовлетворению, принятые судебные акты - отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле ПАО «Акрон» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, с учетом ходатайства Треста назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу относительно выполнения работ на сумму  108 295 121 руб. по договору подряда от 29.10.2015 № 25/10 по поставленным вопросам Треста и Общества, повторно исследовать и оценить доводы сторон, заключение судебной экспертизы в их совокупности и взаимной связи, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А44-1140/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 М.Г. Власова