АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-902/2017

14 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Филимоновой Е.П.

при участии:

от акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие»: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на решение от 21.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016

по делу № А24-2807/2016 

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В.,               Сидорович Е.Л. 

по заявлению акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю 

о признании незаконным решения

Акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие»               (ОГРН 1144177032372, ИНН 4105044355, место нахождения: 684005, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, аэропорт, далее –                      АО «КАП», предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52, далее – управление, антимонопольный орган) от 10.06.2016 № 21-05/13-16Ж.

Решением суда от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение управления от 10.06.2016 № 21-05/13-16Ж признано недействительным по мотиву его несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда полностью отменить. Податель жалобы, опираясь на положения частей 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы не ограничен доводами, которые указаны лицом, подавшим жалобу, а принимает решение с учетом всех выявленных нарушений, в том числе не являвшихся предметом обжалования. По мнению управления, рассматривая жалобу на действия оператора электронной площадки при осуществлении закупки в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), антимонопольный орган уполномочен также выявить нарушения, допущенные заказчиком. Управление, кроме того, настаивает, что жалоба на действия оператора электронной площадки, поданная обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Бизнес» (далее – ООО «Альянс Бизнес») и подписанная директором названного общества, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ, вопреки мнению судебных инстанций, соответствовала требованиям, установленным частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, подлежала рассмотрению по существу.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 09.06.2016 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Альянс Бизнес» на действия специализированной организации – электронной площадки в сети «Интернет» закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ») при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора выполнения работ по возмездному оказанию услуг по уборке производственных и офисных помещений                    АО «КАП» (извещение № 31603667569).

09.06.2016 управление уведомило ООО «Альянс-Бизнес», электронную площадку ЗАО «Сбербанк-АСТ», заказчика АО «КАП» о поступлении жалобы, указав о времени и месте ее рассмотрения – 10.06.2016 в 14-00, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 90. 

Решением от 10.06.2016 по делу № 21-05/13-16Ж антимонопольный орган признал заказчика нарушившим часть 5 статьи 4 Закона о закупках; одновременно предприятию выдано предписание от 10.06.2016 по делу                  № 21-05/13-16Ж об устранении выявленного нарушения посредством аннулирования протокола от 08.06.2016 № 31603667569-1 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и аннулирования соответствующего открытого аукциона в электронной форме (извещение № 31603667569).

Фактически жалоба ООО «Альянс-Бизнес» на действия электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» управлением не рассматривалась по мотиву того, что жалобы на действия (бездействие) оператора электронной площадки рассматривает Центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы.

Считая решение антимонопольного органа от 10.06.2016 по делу                     № 21-05/13-16Ж незаконным, АО «КАП» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, установив, что управление в нарушение требований частей 17, 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вынесло решение в отношении лица, действия которого не обжаловались. Кроме того, суд первой инстанции указал о нарушении антимонопольным органом требований пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, предписывающего возвратить жалобу заявителю в случае подписания последней лицом, полномочия которого документально не подтверждены.

Выводы Арбитражного суда Камчатского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам                     главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, что следует из              пункта 1 части 1 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Требования, предъявляемые к содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, регламентированы               частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Согласно данной норме жалоба должна в обязательном порядке содержать наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также соответствующие доводы.

По правилам части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания.

Согласно части 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Толкуя приведенные выше положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи, судебные инстанции, исходя из буквального содержания правовых норм, мотивированно указали, что жалоба, поступающая в управление, должна содержать сведения о конкретном лице, чьи действия обжалуются, а антимонопольный орган, в свою очередь, рассматривает жалобу по существу лишь в отношении того лица, чьи действия обжалуются. 

Признавая необоснованными суждения управления о возможности применительно к положениям частей 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции выявлять нарушения в действиях лиц, чьи действия непосредственно не обжалуются, суды обоснованно отметили, что вышеуказанные нормы Закона о защите конкуренции в их совокупном буквальном толковании не наделяют антимонопольный орган подобного рода правом.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Альянс Бизнес» подавало жалобу на действия электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и не обжаловало действия/акты АО «КАП», а антимонопольный орган, не рассматривая данную жалобу по существу, обнаружил в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 4 Закона о закупках и принял обязывающее для последнего решение и предписание, судебные инстанции правомерно указали о существенном нарушении управлением процедуры рассмотрения жалобы, регламентированной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, признали решение антимонопольного органа недействительным.

По правилам пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если она не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Из материалов дела судами установлено, что жалоба, поданная                 ООО «Альянс Бизнес», была подписана директором Епифановым Г.В., вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие его полномочия, к жалобе приложены не были.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, исходя из буквального содержания пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите, обоснованно указали о необходимости возврата вышеуказанной жалобы подателю.

Довод антимонопольного органа о том, что сведения о полномочиях Епифанова Г.В., как директора ООО «Альянс Бизнес», подтверждены общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ, судами правомерно признан несостоятельным, поскольку заявлен без учета пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите о конкуренции: соответствующие сведения о наличии полномочий у Епифанова Г.В. должны быть представлены при подаче жалобы, а не добыты самостоятельно управлением.

В целом доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А24-2807/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Е.П. Филимонова