Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3555/2023

г.Липецк

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.     

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                         при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая обл., м.р-н ФИО2, с.п.Большеизбищенский сельсовет, 

<

...>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО12, ФИО13 и ФИО14,

о взыскании 3 448 руб. 64 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО15, доверенность от 08.08.2022, адвоката (до перерыва), ФИО16, доверенность от 26.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от ответчика – ФИО17, доверенность от 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва), ФИО18, доверенность от 24.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» о взыскании 112 214 руб. 62 коп., в том числе 87 010 руб. основного долга по арендной плате за период с 2019 по 2022 годы и 25 204 руб.                  62 коп. неустойки (пени) за период с 31.12.2019 по 25.04.2023, и расторжении договора аренды земельного участка от 05.10.2016.

   Определением от 26.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

   Определением от 26.07.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.11.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 3 448 руб. 64 коп., в том числе                1 046 руб. 10 коп. основной долг по арендной плате за 2020 год и 2 402 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022                  по 19.06.2023, а также расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.10.2016.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы.

Информация об объявлении перерывов размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерывов в судебное заседание не явились истец, ответчик и третьи лица, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между собственниками земельного участка (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка                от 05.10.2016 (далее – договор), согласно которому арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:5331, площадью                      1 835 000 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., ФИО2 р-н,                        с/п Большеизбищенский сельсовет, а арендатор – принять земельный участок по акту приема-передачи (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора).

В пункте 1.3 договора стороны указали, что он заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в виде натуральной оплаты. Натуральная оплата производится арендатором непосредственно собственникам общей долевой собственности согласно списку (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора), из расчета на одну земельную долю равную 7,12 и/или 6,58 га:

2.1.1. Выдача зерна в количестве не менее 300 кг по окончании каждого года аренды после уборки урожая до конца календарного года;

2.1.2. Ежегодная оплата налога на землю по действующим ставкам;

2.1.3. Вспашка личного огорода арендодателя (собственника земельной доли) площадью до 50 соток.

Арендодатели фактически передали арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 05.10.2016.       

Согласно общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 22.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 48:11:0000000:5331 площадью 1 835 000 кв.м. выделен земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:7744 площадью 71 200 кв.м., право собственности на который 28.11.2019 зарегистрировано за истцом.

Истец направил ответчику письмо от 06.10.2020, в котором проинформировал последнего о необходимости выплаты арендной платы в денежном выражении.

Платежным поручением № 7733 от 23.11.2020 ответчик выплатил арендную плату в размере 17 975 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.04.2023, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате, предложил оплатить ее, а также расторгнуть договор аренды земельного участка.

Письмом от 24.04.2023 № 109 ответчик уведомил истца о готовности погасить задолженность по арендной плате после предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок и документов удостоверяющих личность.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.   

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за 2020 год в размере 1 046 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена натуральная форма оплаты арендной платы исходя из следующего расчета:

- выдача зерна в количестве не менее 300 кг;

- ежегодная оплата налога на землю по действующим ставкам;

- вспашка личного огорода арендодателя (собственника земельной доли) площадью до 50 соток.

Истец просит взыскать арендную плату в денежном эквиваленте, ответчик не возражал против рассмотрения требований в денежной форме.

Согласно приказам от 24.09.2020 № 190, от 10.09.2021 № 177/1 и от 13.09.2022 № 131 ответчиком установлена следующая стоимость денежной компенсации:

1) в 2020 году:

- 1 кг пшеницы фуражной – 11 руб. 90 коп.;

- 1 кг ячменя фуражного – 10 руб. 10 коп.;

- 1 кг сахара – 33 руб. 90 коп.;

- 1 л масла подсолнечного – 92 руб. 89 коп.;

2) в 2021 году: 

- 1 кг пшеницы фуражной – 13 руб. 65 коп.;

- 1 кг ячменя фуражного – 14 руб. 92 коп.;

- 1 кг сахара – 50 руб. 26 коп.;

- 1 л масла подсолнечного – 141 руб. 41 коп.;

3) в 2022 году:

- 1 кг пшеницы фуражной – 8 руб. 50 коп.;

- 1 кг ячменя фуражного – 10 руб. 10 коп.;

- 1 кг сахара – 63 руб. 13 коп.;

- 1 л масла подсолнечного – 128 руб. 87 коп.

Платежным поручением № 7733 от 24.11.2020 ответчик перечислил истцу денежную компенсацию арендной платы за 2020 год в размере 17 975 руб., исходя из следующего расчета:

- 1 200 кг зерна * 11 руб. 90 коп. = 14 280 руб.;

- 50 кг сахара * 33 руб. 90 коп. = 1 695 руб.;

- 2 000 руб. за вспашку огорода.

Таким образом, ответчиком в объеме, превышающем размер арендной платы, предусмотренный пунктом 2.1 договора, исполнены обязательства по оплате арендной платы за 2020 год. 

Довод истца о том, что денежные средства, оплаченные платежным поручением № 7733 от 24.11.2020, засчитаны им в счет арендной платы за 2019 год, не может быть принят арбитражным судом во внимание ввиду следующего.

Из заявления об уменьшении размера исковых требований от 17.11.2023 усматривается, что истец, также как и ответчик, учел оплату денежных средств в размере 17 975 руб. в счет арендной платы за 2020 год.

Впоследствии, в заявлениях об уменьшении размера исковых требований от 31.01.2024 и 17.06.2024 истец также учитывал платеж в размере 17 975 руб. в качестве оплаты арендной платы за 2020 год, и только в заявлении об уточнении размера исковых требований от 23.09.2024 истец зачел указанный платеж в счет арендной платы за 2019 год.

Вместе с тем, в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1              ГК РФ.

Учитывая указанные разъяснения, истец не праве был засчитывать платеж в сумме 17 975 руб. в счет исполнения обязательства по оплате арендной платы за 2019 год.

Компенсация земельного налога за 2020 год в сумме 1 034 руб. произведена ответчиком 30.11.2023 (платежное поручение № 8102 от 30.11.2023). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по оплате арендной платы за 2020 год.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец доказательств, подтверждающих наличие задолженности по арендной плате за 2020 год, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 046 руб. 10 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 19.06.2023 в размере 2 402 руб.                54 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты арендной платы за 2021 и 2022 годы, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 19.06.2023 составляет 2 402 руб. 54 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 19.06.2023                  в размере 2 402 руб. 54 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, арендодатель, добивающийся расторжения договора аренды по указанному основанию, обязан доказать факт неоднократной просрочки арендатором исполнения обязанности вносить арендую плату.

Как было указано ранее, стороны договора аренды предусмотрели оплату аренды выдачей зерна; ежегодной оплатой налога за землю по действующим ставкам; вспашкой личного огорода арендодателя площадью до пятидесяти соток.

В договоре не определены место и порядок исполнения обязательства по передаче товара.

По смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, местом исполнения обязательства предпринимателя передать товар или иное имущество, не предусматривающего перевозку или передачу недвижимости, является место изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства движимое имущество. В ином случае обязательство исполняется в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

Из существа обязательства, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, подтвержденной копиями путевых листов, заявлений арендодателей, поданных в спорный период, следует, что передача зерна, которая по инициативе арендодателя могла быть заменена арендатором выплатой денег, была обусловлена обращением кредитора к должнику, содержащим указание на форму, состав арендной платы и адрес кредитора, по которому должник осуществлял ее доставку.

Заявлением от 06.10.2020 обратился к ответчику с просьбой о перечислении арендной платы за его земельные доли в денежном выражении и представил банковские реквизиты для платежа. Платежным поручением № 7733 от 23.11.2020 ответчик перечислил истцу арендную плату в размере 17 975 руб.

Сведений о том, что истец своевременно обращался за выдачей зерна урожая 2021-2022 гг. либо просил о выплате арендной платы в денежной форме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка от 05.10.2016                  не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Данный вывод арбитражного суда согласуется с выводом, изложенным в судебных актах по делу № А36-3554/2023, при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами. 

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 366 руб. (платежное поручение № 116 от 25.04.2023) за рассмотрение имущественного требования о взыскании 112 214 руб. 62 коп.  

При цене иска 3 448 руб. 64 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 366 руб. (4 366 руб. – 2 000 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 606 руб.               67 коп., на ответчика – 1 393 руб. 33 коп. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере               6 000 руб. (платежное поручение № 134 от 16.05.2023) подлежат отнесению на него, так как в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Мокрое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 19.06.2023 в размере 2 402 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 393 руб. 33 коп.

            В остальной части отказать.       

            Возвратить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 366 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин