811/2020-224192(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43010/2020

Дело № А40-96204/20

г. Москва

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКП "Управление  

заказчика КС Минобороны России" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-96204/20,  принятое судьей Е.А. Аксеновой  

по заявлению ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"  к 120 отдел ГАСН Минобороны России  

о признании незаконным и отмене постановления при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица: 

У С Т А Н О В И Л:

ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" обратилось в  арбитражный суд с заявлением к 120 отдел ГАСН Минобороны России о признании  незаконным и отмене постановления от 21.05.2020 по делу об административном  правонарушении № АД-120/2020-05 о привлечении к административной  ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ.  

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, главным инспектором 120 отдела  государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее по  тексту - отдел, 120 отдел ГАСН, орган государственного строительного надзора) в  период с 11.02.2020 по 20.02.2020 на основании приказа начальника отдела от  22.01.2020 № 4 и в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 части 5 статьи 54  Градостроительного кодекса РФ, пунктом 3 откорректированной программы  проведения проверок от 21.01.2020 № 197/120/38 была проведена выездная проверка  деятельности застройщика (технического заказчика) ФКП «Управление заказчика КС  Минобороны России», генерального подрядчика АО «ГУОВ» при строительстве  объекта капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории  военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов  Воздушно-десантных войск» II этап, казарма № 1 (шифр Ц-42/15-106), расположенного  по адресу: г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712, ориентир - ул. Василия Маргелова, д. 158  (КПП).  

Предметом указанной проверки являлась проверка: соответствия выполнения  работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта  капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям  утверждённой в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 Градостроительного  кодекса РФ проектной документации (с учётом изменений, внесённых в проектную  документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного  кодекса РФ); наличия разрешения на строительство; выполнения требований,  установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ;  соблюдения порядка проведения строительного контроля и др. (часть 2 статьи 54  Градостроительного кодекса РФ, пункты 4, 13 Положения об осуществлении  государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв.  Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (в ред. от 18.07.2019)).  

О дате, времени и месте проведения проверки, о необходимости предоставления  документов (в том числе исполнительной документации, общих и специальных  журналов учёта выполнения работ, результатов экспертиз, обследований,  лабораторных испытаний и др.), юридические лица были извещены надлежащим  образом путём направления выписки из приказа от 22.01.2020 № 4 о проведении  проверки с сопроводительным письмом от 22.01.2020 № 197/120/42 ценными письмами  с описью вложения и уведомлением о вручении по адресам, указанным в Едином  государственном реестре юридических лиц (ФКП «Управление заказчика КС  Минобороны России» получило указанные документы 28.01.2020, номер почтового  идентификатора № 63097940051383; АО «ГУОВ» получило указанные документы  28.01.2020, номер почтового идентификатора № 63097940051420; ООО «СД Атриум»  получило указанные документы 28.01.2020, номер почтового идентификатора №  63097940051468), что соответствует положениям пункта 18 части 4 статьи 1, части 12  статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических  лиц...».  

Проверка показала, что на обозначенном объекте капитального строительства  участниками строительства были допущены многочисленные нарушения требований  утверждённой застройщиком (техническим заказчиком) ФКП «Управление заказчика  КС Минобороны России» (РУЗКС ЦВО) откорректированной проектной  документации, технических регламентов (норм и правил), других обязательных  

требований в области градостроительной деятельности, в том числе, которые  затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности  указанного объекта капитального строительства, а выявленные нарушения создали  угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 20.02.2020 № 25,  который доведён до ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» в порядке,  установленном частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите прав юридических лиц...».  

На основании выявленных нарушений главным инспектором 120 отдела ГАСН  Минобороны России в отношении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны  России" составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2020 №  120/03-03/2020 по признакам административного правонарушения,  предусматривающего ответственность по частям 1, 2, 3 статьи 9.4 КоАП РФ, в  отношении юридического лица ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России».  

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ФКП  "Управление заказчика КС Минобороны России" при наличии сведений о его  извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении.  

Начальником 120 отдела ГАСН Минобороны России вынесено оспариваемое  постановление от 21.05.2020 по делу об административном правонарушении № АД-  120/2020-05 о привлечении ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" к  административной ответственности по ч. 3 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в  виде штрафа в размере 350 000 руб.  

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ФКП  "Управление заказчика КС Минобороны России" при наличии сведений о его  извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Не согласившись с указанным постановлением, ФКП "Управление заказчика КС  Минобороны России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение  требований технических регламентов, проектной документации, обязательных  требований документов в области стандартизации или требований специальных  технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным  органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов  обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании,  строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального  строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).  

Часть 2 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия,  предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от  проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и  другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального  строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков  сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда  

жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни  или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

Частью 3 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2  настоящей статьи.  

В силу части 3 статьи 52 названного Кодекса лицом, осуществляющим  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального  строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо,  осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной  документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных  работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие  требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если  формирование и ведение информационной модели являются обязательными в  соответствии с требованиями настоящего Кодекса).  

Согласно действующему законодательству обязательная оценка соответствия  зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов  проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации  (сноса) осуществляется в форме, в том числе, строительного контроля (пункт 3 части 1  статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений»).  

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с  сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства,  монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1  статьи 39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены  законодательством о градостроительной деятельности (часть 7 статьи 39 ФЗ от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).  

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный  контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления  строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора  строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,  или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или  технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее  подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ  проектной документации.  

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный  контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта  объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых  работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным  на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований  оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых  энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам  инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям,  установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации.  

Из части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ следует, что порядок  проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми  актами Российской Федерации.  

Такой порядок установлен Положением о проведении строительного контроля  при осуществлении строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от  21.06.2010 № 468 в котором урегулированы обязанности участников строительной  деятельности по проведению строительного контроля.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В данном случае событие вмененного административного правонарушения  подтверждено совокупностью находящихся в материалах дела об административном  правонарушении доказательств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.  

Факт повторности совершения правонарушения, предусмотренного диспозицией  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, заявителем в рамках  апелляционной жалобы не оспаривается.  

Факт допущенных нарушений требований откорректированной проектной  документации, технических регламентов (норм и правил), других обязательных  требований в области градостроительной деятельности, заявителем в рамках  апелляционной жалобы не оспорен.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что деяние, предусмотренное  ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, может быть выражено только в форме действия, а заявителю  вменяется вина за деяние, выраженное по сути выраженное в форме бездействия,  отклоняется судебной коллегией на основании того, что заявитель неверно оценивает  существо своего деяние, которое послужило основанием для привлечения к  административной ответственности.  

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих, что ФКП "Управление заказчика КС  Минобороны России" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему  исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения  административного правонарушения, заявителем не представлено.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность  соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием  для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем  вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения  имеет место.  

Заявитель в рамках апелляционной жалобы ссылается на то, что ФКП  "Управление заказчика КС Минобороны России" не является субъектом указанного  правонарушения, поскольку ответственность несет государственный заказчик –  Министерство обороны РФ.  

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции,  поскольку являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был  

обоснованно отклонен судом первой инстанции (страницы 6-8 решения суда первой  инстанции) на основании следующего.  

Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре  работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других  лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика, а по отношению к субподрядчику - в качестве заказчика, соответственно  такой подрядчик обязан проводить строительный контроль за привлеченными им к  выполнению работ третьими лицами.  

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению Правительства  РФ от 03.03.2010 № 272-р ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России»  определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика  (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и  технического перевооружения строек и объектов Минобороны России и имеет  обязательства застройщика (технического заказчика) на рассматриваемом в деле  объекте капитального строительства в силу Государственного контракта от 22.08.2016   № 1620187377312090942000000, заключенного между Министерством обороны  Российской Федерации (государственный заказчик) от имени Российской Федерации и  ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» (Исполнитель).  

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта от 22.08.2016 ФКП  «Управление заказчика КС Минобороны России» обязалось по заданию  государственного заказчика в сроки, определяемые государственным заказчиком в  государственных контрактах, оказывать услуги в отношении объектов капитального  строительства, указанных в приложении № 1 к Контракту от 22.08.2016, в объёме  соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом от  22.08.2016.  

В приложении № 1 к Контракту от 22.08.2016 (в редакции дополнительного  соглашения от 05.12.2016) в строке 131 указан шифр объекта Ц-42/15-106,  наименование и место его строительства - г. Омск, п. Светлый.  

Фактическое исполнение Предприятием обозначенного Контракта от 22.08.2016  подтверждается также полученным и систематически продляемым (до 30.09.2020) по  заявлениям последнего в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ  разрешением на строительство от 17.03.2017 № 55-55301000-1017-2017-153, выданного  ему Министерством обороны Российской Федерации на основании пункта 69.1  Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента  РФ от 16.08.2004 № 1082.  

Помимо прочего, действующим законодательством предусмотрено, что  застройщиком признаётся юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему  земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также  выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их  строительства, реконструкции, капитального ремонта (часть 16 статьи 1  Градостроительного кодекса РФ).  

При этом из положений данной нормы следует, что правом на земельный  участок может являться не только право собственности, но и любое иное законное  право владения им (аренда, безвозмездное пользование), в рассматриваемом случае  земельный участок на котором непосредственно выполнялись строительные работы  принадлежит Предприятию на праве безвозмездного пользования, что подтверждается  договором безвозмездного срочного пользования земельным участком от 22.12.2014 №  141/З/БСПЗ(К)-941 с учётом дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2015, согласно  пункту 3.1.1 которого, участок передан ФКП «Управление заказчика КС Минобороны  России» для выполнения работ по проектированию, строительству и реконструкции  

объектов в рамках реализации государственных контрактов для нужд Министерства  обороны РФ.  

Кроме того, ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» как  заказчиком (застройщиком) в порядке статьи 49 Градостроительного кодекса РФ,  пункта 69.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом  Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 получены положительные заключения  государственной экспертизы проектной документации от 21.11.2016 № 39-1-4-0029- 16,  от 18.10.2019 № 39-1-4-0027-19 на страницах 2 которых (первые абзацы) в качестве  заказчика указано именно Предприятие и его филиал РУЗКС ЦВО.  

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.3 Контракта от 22.08.2016 Предприятие обязано  оказывать услуги заказчика (застройщика) соответствующие требованиям качества,  безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации,  безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.),  установленным законодательством Российской Федерации, в том числе  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и  Контрактом, обеспечивать устранение недостатков, выявленных при оказании услуг, за  свой счёт.  

Согласно пункту 5.4.2 Контракта от 22.08.2016 ФКП «Управление заказчика КС  Минобороны России» обязалось оказывать услуги по осуществлению контроля и  технического надзора за строительством объектов капитального строительства  (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с  требованиями проектной документации, условиями государственных контрактов и  требованиями нормативных документов в области капитального строительства.  

Под государственными контрактами в Контракте от 22.08.2016 понимаются  государственные контракты, заключаемые с исполнителями (генподрядчиками,  генпроектировщиками) в целях выполнения работ на объектах (пункт 1.1.3).  

Таким контрактом в настоящем случае является государственный контракт по  государственному оборонному заказу от 10.04.2018 № 1819187375562554164000000,  заключенный между Министерством обороны Российской Федерации  (государственный заказчик) от имени Российской Федерации и акционерным  обществом «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) на  корректировку проектной документации, разработку рабочей документации,  завершение строительно-монтажных работ.  

Согласно условиям обозначенного Контракта от 10.04.2018 ФКП «Управление  заказчика КС Минобороны России» также является заказчиком рассматриваемого в  деле объекта капитального строительства.  

К учёту условий Контрактов Предприятие обязывают часть 1 статьи 5  Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», часть 4  статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений».  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель, является  заказчиком (застройщиком) в силу государственных контракта от 10.04.2018 №  1819187375562554164000000.  

Предприятие, являясь заказчиком в силу Контракта и нормативных актов  Правительства Российской Федерации должно осуществлять надзор за выполнением  работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального  строительства, за соответствием указанных работ требованиям технических  регламентов и проектной документации  

Являясь субъектом строительной деятельности и обладая свидетельством  саморегулируемой организации в области строительного контроля, застройщик  (заказчик) ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» обязано знать и  добросовестно выполнять требования действующего законодательства.  

Вывод о том, что ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"  является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ,  подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного Суда  РФ от 26.09.2019 по делу № А40-209218/2018; Определение Верховного Суда РФ от  13.09.2019 по делу № А40-209227/2018).  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.  

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.  

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления  протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается  материалами дела.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины  правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного  правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и  обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже  исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции  доказательства и обстоятельства.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований  для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-96204/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Т.Т. Маркова   Д.Е. Лепихин  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.