АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7656/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспортное гарантийное и страховое общество» (далее – общество «ЭГАП») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2021 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.), принятые по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Шахта Заречная», должник), по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Чешский экспортный банк» (идентификационный № 63078333; 

<

...>, ч.п. 701, ПСЧ 11121; далее – общество «Чешский экспортный банк», Банк) о взыскании убытков с общества общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «УК «Заречная») и ФИО2.

В заседании приняли участие: ФИО2 и его представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2020.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие ФИО4 Тавус – представитель общества «ЭГАП» по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

в период с 10.10.2008 по 19.11.2017 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляло общество «УК «Заречная», генеральным директором которого в период с 16.06.2008 по 27.09.2013 являлся ФИО2

Между фирмой «Т Machinery a.z.» (Чешская Республика) (продавец) и обществом «Шахта «Заречная» (покупатель) заключен контракт от 15.12.2008 № ZAR CEB-0412008 (далее – контракт № ZAR CEB-0412008), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл оборудование для добычи каменного угля согласно Спецификации № 1, в том числе Конвейер лавный ZCK 190/800-2007 м (прямой пересып) с ЗИП (далее – конвейер лавный) по цене 1 792 000 евро.

Между обществом «Чешский экспортный банк» (кредитор) и обществом «Шахта «Заречная» (заёмщик) заключён кредитный договор от 05.03.2009 № 21561 (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор выдал заёмщику на срочной возвратной основе денежные средства в размере 13 356 180 евро для приобретения оборудования по контракту № ZAR CEB-0412008.

Также между Банком (залогодержатель) и обществом «Шахта «Заречная» (залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества от 01.06.2009 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю в качестве обеспечения исполнения кредитного договора оборудование, в том числе конвейер лавный.

Из пункта 5.07 договора залога следует, что без предварительного письменного согласия залогодержателя залогодатель обязуется воздерживаться от следующих действий: продавать, уступать, передавать, закладывать, отдавать в аренду или иным образом распоряжаться предметом залога или создавать какое-либо обременение.

Из письма общества «Шахта Заречная» от 15.06.2009 № 1680 следует, что должник извещал Банк о необходимости поставки конвейера CZK 190/800-207м на общество «Шахта Красноармейская-Западная № 1» с сохранением прав собственности на указанное оборудование за общество «Шахта Заречная» и гарантируя выполнение обязательств по кредитному договору.

Между обществом «Шахта «Заречная» (поставщик) и обществом «УК «Шахта «Красноармейская-Западная № 1» (в настоящее время публичное акционерное общество «Шахтоуправление «Покровское», далее – покупатель) заключён контракт от 17.07.2009 № ZK-1 (далее – контракт № ZK-1) на поставку конвейера лавного стоимостью 2 216 315,41 евро, со сроком оплаты по июль 2016 года.

На дату заключения контракта № ZК-1 цена конвейера лавного составляла 79 923 00 руб.

Пуско-наладка конвейера лавного выполнена специалистами фирмы «Т Machinery a.z.» на объекте общества «УК «Шахта «Красноармейская-Западная № 1», расположенном по адресу: Украина, 85300, Донецкая область, город Покровск (прежнее наименование – город Красноармейск).

От имени общества «Шахта «Заречная» кредитный договор, договор залога, контракт № ZAR CEB-0412008 и контракт ZK-1 подписаны генеральным директором общества «УК «Заречная» ФИО2

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Шахта «Заречная».

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) в отношении общества «Шахта «Заречная» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) требование Банка в размере 207 879 310,90 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом движимого имущества по договору залога.

Решением арбитражного суда от 22.11.2017 общество «Шахта «Заречная» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5

Конкурсный управляющий 10.01.2018 направил Банку ведомость находящегося у должника залогового имущества, среди которого конвейер лавный не указан. Банком, данное письмо получено 18.01.2018.

Полагая, что общество «УК «Заречная», как участник должника и его единоличный исполнительный орган, а также ФИО2, как генеральный директор управляющей компании, заключив договор о продаже заложенного имущества без согласия залогового кредитора, действовали недобросовестно, в результате их действий имущество не вошло в конкурсную массу должника, что повлекло убытки для залогового кредитора, не получившего удовлетворение своих требований за счёт реализации предмета залога, Банк 16.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «УК «Заречная» и ФИО2 (далее также – ответчики) в пользу Банка убытков в размере стоимости отчуждённого предмета залога в сумме 79 923 200 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение арбитражного суда от 21.09.2020 отменено, с общества «УК «Заречная» и ФИО2 солидарно взысканы убытки в размере 79 923 200 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2021 определение арбитражного суда от 21.09.2020 и постановление апелляционного суда от 03.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 в деле о банкротстве общества «Шахта «Заречная» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора общества «Чешский экспортный банк» на общество «ЭГАП».

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «ЭГАП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.05.2021 и постановление апелляционного суда от 28.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЭГАП» ссылается на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм права, неверное распределение бремени доказывания и нарушение ФИО2 порядка получения одобрения залогодержателя; указывает на то, что ответчик действуя разумно и добросовестно должен был предпринять действия в отношении общества «УК «Шахта «Красноармейская-Западная № 1» в связи с нарушениями графика оплаты по договору поставки и сообщить об этом залогодержателю или направить претензию покупателю.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против доводов общество «ЭГАП», считает существенным нарушение, допущенное апелляционным судом, по включению в мотивировочную часть обжалуемого постановления фактических обстоятельств из другого обособленного спора настоящего дела, правильными выводы суда первой инстанции, просил отменить постановление и оставить в силу определение.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводыи возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы в следующей части.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, а в мотивировочной части решения должно содержаться обоснование принятых судом решений (часть 4 названной статьи).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть, в частности, указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, а также выводыо результатах рассмотрения апелляционной жалобы (статья 271 АПК РФ).

По смыслу указанных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело,и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В настоящем случае, постановлением апелляционного суда от 28.09.2021 оставлено без изменения определение арбитражного суда от 20.05.2021, принятое по заявлению Банка о взыскании с общества «УК «Заречная» и ФИО2 убытков в размере стоимости отчуждённого предмета залога. При этом, в описательной и мотивировочной частях постановления отсутствуют выводы апелляционного суда по доводам апелляционной жалобы общества «ЭГАП», но указаны обстоятельства обособленного спора, доводы и аргументы относительно обоснованности заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «ЭГАП» суд апелляционной инстанции принял постановление, мотивировочная часть которого явно не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, апелляционное производство нельзя признать состоявшимся.

Препятствие в доступе к правосудию является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привестик принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, привели либо могут привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит дать оценку доводам общества «ЭГАП», изложенным в апелляционной жалобе, и возражениям ответчиков, проверить обжалуемое определение суда первой инстанции на предмет законностии обоснованности, по результатам рассмотрения жалобы вынести судебный актв соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.

 

 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А27-7656/2016 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                         С.А. Доронин

 

ФИО1