АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42094/2016

г. Краснодар

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В, и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс "Курортный"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу                                № А32-42094/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЖК "Курортный"» (далее – должник) ФИО2 обратилась с жалобой на действия внешнего управляющего, выразившиеся в превышении полномочий и понуждении подписания акта приема-передачи помещений в доме, не введенном в эксплуатацию, просила отстранить внешнего управляющего,  вынести в отношении управляющего частное определение, взыскать с управляющего убытки.

Определением от 21.07.2023 производство по заявлению ФИО2 и по заявлению управляющего о наложении штрафа прекращено; постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2023, определение от 21.07.2023 отменено в части прекращения производства по заявлению ФИО2; заявление ФИО2 в части обжалования действий управляющего и взыскания с него убытков направлено на новое рассмотрение; в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2024 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий управляющего и взыскании с него убытков отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что она не извещена о дате и времени судебного заседания, лишена возможности ознакомления с материалами дела; судом не дана оценка доводам о наличии в действиях управляющего признаков составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена  статьями 163, 195 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что дом, в котором заявителю предоставлены квартиры, не имеет разрешения на строительство, отсутствуют экспертизы о соответствии дома требованиям законодательства в сфере строительства, дом является самовольной постройкой, не подключен к коммуникациям, земельный участок не передан гражданам в собственность; отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины, поскольку дело о банкротстве возбуждено до внесения изменений в законодательство об уплате пошлины.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

От ФИО2 поступило ходатайство, в котором она просит отложить  судебное заседание для обеспечения возможности ее присутствия при рассмотрении жалобы. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения: в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе; согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции подателя жалобы не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; судом явка не признана обязательной, доводы изложены в кассационной жалобе; в данном случае препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); определением от 24.09.2018 введено внешнее управление; определением от 20.09.2019 внешним управляющим утверждена ФИО1

ФИО2 обратилась с жалобой на действия внешнего управляющего и просила взыскать убытки. Как установил суд первой инстанции, при новом рассмотрении спора ФИО2 поддержала заявление о признании незаконными действий управляющего, выразившихся в понуждении ее принять квартиры в доме, являющемся самовольной постройкой, в отсутствие разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию и подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а также в неисполнении обязательств по передаче ФИО3 жилых помещений площадью 253 кв. м., просила взыскать 169 500 тыс. рублей убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) управляющего прав и законных интересов кредитора, он вправе обжаловать действия (бездействие) управляющего в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) управляющего Закону о банкротстве и нарушение прав кредиторов и должника. 

В определении от 23.01.2018 о включении требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений суд установил, что должник и ФИО2 заключили предварительный договор участия в долевом строительстве от 07.05.2016  в отношении квартир с проектными номерами 36, 37, 38, 39, 40, 41, расположенных на 4-м этаже многоквартирного дома по проектной документации номер 61, по ул. Ленина Адлерского района г. Сочи; ФИО2  обязательства по предварительному договору исполнила частично, произвела оплату в сумме 7 540 000 рублей, остаток неуплаченной суммы составил 7 540 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2022 разрешены разногласия между управляющим и кредиторами, ФИО2 переданы квартира № 290                           площадью 47,5 кв. м, площадь балкона 2,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0000000:10882, и квартира № 291 площадью 47,7 кв. м, площадь балкона 2,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0000000:10883; размер требования, подлежащий погашению в денежном выражении, составил 6 048 000 рублей. 

Апелляционный суд установил, что летом 2020 года строительство дома было завершено; решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2020 многоквартирный дом признан подлежащим эксплуатации по назначению.

Апелляционный суд установил, что 26.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов утверждено Положение об условиях передачи в собственность участников строительства должника жилых помещений и погашении требований участников строительства, согласно которому погашение требований участников долевого строительства путем передачи жилого помещения в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве производится после доплаты участником долевого строительства за неоплаченную часть передаваемого жилого помещения. Размер доплаты за неоплаченную часть жилого помещения установлен в размере рыночной стоимости, которая устанавливается на основании оценки, проводимой один раз в квартал. Решение собрание кредиторов от 26.04.2022 в части установления доплаты было оспорено ФИО2, определением от 20.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2022 6, в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным отказано.

Апелляционный суд установил, что ФИО2 не внесла в полном объеме сумму оплаты за квартиры, в связи с чем должник направил уведомление о существенном нарушении договора, предупредил о необходимости уплаты задолженности и последствиях непогашения задолженности, указав, что в случае непогашения задолженности в течение тридцати дней договор будет расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Суд пришел к выводу о признании договора расторгнутым, исходя из того, что фактически бездействие дольщика и невнесение им оплаты повлекло за собой обоснованное расторжение договора в одностороннем порядке, а передача ФИО2 жилых помещений в большем размере, чем ею было фактически оплачено, повлечет нарушение принципа равенства участников строительства и приведет к неосновательному обогащению. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2023 постановление апелляционного суда от 26.10.2022 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2023 № 308-ЭС20-23001(6,7) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, требования ФИО2 погашены в размере 6 048 000 рублей путем передачи жилых помещений.

Суды установили, что оставшаяся часть в сумме 1 492 000 рублей и 496 800 рублей убытков перечислена на счет заявителя платежными поручениями от 28.12.2022 и 06.02.2023.

Определением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.07.2023 и суда кассационной инстанции от 25.09.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия управляющего по исключению требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2023                                            № 308-ЭС20-23001(10) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Как следует из отчета управляющего, апелляционным определением от 02.12.2021 решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2020 оставлено без изменения; определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на указанные судебные акты  оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением от 15.11.2022 решение Центрального районного суда г. Сочи 10.12.2020, апелляционное определение от 02.12.2021 отменены, в удовлетворении административного иска отказано, произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда города Сочи от 10.10.2021. Кассационным определением  от 28.02.2023 апелляционное определение от 15.11.2022 отменено, апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что дом подключен к сетям электро-, газо-, водоснабжения и сетям водоотведения. Учитывая указанные обстоятельства, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи от 10.12.2020, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений законодательства о банкротстве в действиях управляющего по исполнению судебного акта по передаче заявителю квартир. В данном случае отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не свидетельствуют о том, что дом является самовольной постройкой и в результате вменяемых управляющему действий у заявителя возникли убытки в заявленном размере.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об оспаривании действий управляющего и о взыскании с него убытков.

Государственная пошлина взыскана с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, согласно которым при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Основания для неприменения указанных разъяснений у суда первой инстанции отсутствовали; основания для вывода о нарушении норм права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора в части указания на взыскание с заявителя государственной пошлины, отсутствуют.

Довод о неизвещении ФИО6 о рассмотрении обособленного спора отклоняется. Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Как видно из материалов дела, ФИО2 извещена о рассмотрении обособленного спора, принимала участие в судебных заседаниях, обжаловала судебные акты; в материалах дела имеются заявления ФИО2 об ознакомлении с материалами дела в апелляционном суде в электронном виде от 20.09.2024 и 01.10.2024, доступ судом предоставлен; в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ФИО2 определения апелляционного суда от 25.09.2024 о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 и назначении судебного заседания на 30.10.2024 (получено 05.10.2024, т. 3, л. д. 64).

О наличии в действиях управляющего признаков составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена  статьями 163, 195 и 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, заявитель не лишен возможности сообщить в соответствующие правоохранительные органы.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу                               № А32-42094/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета                    20 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев