ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44346/2017

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2018 года

15АП-7610/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 17.08.2018, директора ФИО3,

от ответчика: представителя ФИО4, по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.03.2018 по делу № А32-44346/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Окбан»

при участии третьего лица: непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление №1»

о взыскании задолженности, пени, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Окбан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окбан» о взыскании 1 876 000,20 руб. долга и 765 057,82 руб. неустойки за период с 11.03.2016 по 05.10.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Окбан» обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.02.2016 № А04-2/16/62А за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена пеня за период с 11.03.2016 по 05.10.2017 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Дорожно-строительное управление №1».

Общество с ограниченной ответственностью «Окбан» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» о взыскании 1 623 360 руб. долга, 2 367 809,65 руб. неустойки, а также 100 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «Автодорстрой» надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате поставленного товара за период с 31.10.2016 по 31.12.2016, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка за период с 31.10.2016 по 27.03.2018 из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ООО «Окбан» в пользу ООО «Автодорстрой» 1 876 000,20 руб. задолженности и 25 717,39 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма судебных расходов уменьшена до разумных пределов, Суд взыскал с ООО «Автодорстрой» в пользу ООО «Окбан» 1 623 360 руб. долга, 2 367 809,65 руб. неустойки, а также 51 600 руб. судебных расходов и 34 201 руб. расходов на оплату госпошлины.

В результате произведенного зачета суд взыскал с ООО «Автодорстрой» в пользу ООО «Окбан» 2 115 169,45 руб. неустойки, а также 51 650 руб. судебных расходов и 8 483,61 руб. расходов по уплате госпошлины. С ООО «Автодорстрой» в доход федерального бюджета взыскано 8 754,85 руб. государственной пошлины.

Суд отклонил довод ООО «Окбан» о несоблюдении ООО «Автодорстрой» досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу, что претензия по первоначальному иску ответчиком была получена. По первоначально заявленным требованиям суд указал, что письменная форма сделки сторонами соблюдена, наличие субарендных отношений подтверждено подписанными универсальными передаточными документами за период февраль-ноябрь 2016 года, частичной оплатой арендных платежей, передачей актов о снятии показаний приборов учета, подписанным актом сверки, соглашением о взаимозачете. Суд указал, что отсутствие подписи арендатора в УПД за декабрь 2016 года не является основанием для освобождения от внесения арендной платы, поскольку доказательств возврата арендованного помещения арендатором не представлено, также суд учел, что в материалах дела имеется акт снятия показаний приборов учета от 22.12.2016, оформленный представителем ООО «Окбан» и скрепленный печатью организации. Суд отметил, что о фальсификации представленных ООО «Автодорстрой» документов ответчик по первоначальному иску не заявлял. Требование о взыскании пени судом отклонено, суд указал, что при исследовании копий договора субаренды, представленных сторонами, суд установил, что редакция пункта 6.2 договора является различной, что свидетельствует о несогласованности условия о взыскании неустойки.

По встречному иску суд первой инстанции указал, что отсутствие подписи ООО «Автодорстрой» в универсальных передаточных документах не является основанием для освобождения покупателя от оплаты полученного товара, поскольку поставщиком представлены иные документы, подтверждающие указанную поставку. Суд учел, что односторонне подписанный ООО «Автодорстрой» акт сверки. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ООО «Автодорстрой» не представило, суд требование о взыскании задолженности удовлетворил. Суд признал требование о взыскании неустойки заявленным правомерно, расчет проверил, признал его составленным арифметически и методологически верно, ходатайство ООО «Автодорстрой» о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ отклонил. Требование истца по встречному иску о взыскании судебных расходов судом признаны завышенными, уменьшены до разумных пределов, по 40 000 руб. за представительство ООО «Окбан» в первоначальном и встречном иске и пропорционально уменьшены по первоначальным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному иску и в части удовлетворения встречных исковых требований Соответственно пеню просил взыскать, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал во взыскании пени, поскольку должен был руководствоваться требованиями законодательства и взыскать неустойку из расчета ставки рефинансирования.

Апеллянт также полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования встречного иска, не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в спорный период с 31.10.2016 по 31.12.2016, в  представленных ООО «Окбан» документах отсутствуют оттиск печати ООО «Автодорстрой», проставленные подписи принадлежат неустановленным лицам. Суд не дал оценку ходатайству об исключении из материала дела указанных доказательств. Суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени. Суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на представителя, в материалах дела отсутствуют доказательства безналичной оплаты оказанных услуг, сумма расходов является завышенной.

От ООО «ОКБАН» в материалы дела поступили письменные возражения, согласно которым истец по встречному иску просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 07.06.2018 года апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и предлагал обществу «ОКБАН» представить по делу дополнительные письменные пояснения, учитывая, что не все документы, на которых основан встречный иск, имеют подписи с надлежащей расшифровкой, а именно суд предлагал обществу «ОКБАН» указать под каждую товарную накладную перечень внутренних накладных, в отношении каждой внутренней накладной, в которой нет указания на фамилию и должность подписанта, четко указать, кем именно она, по мнению поставщика, подписана со стороны покупателя (Ф.И.О. должность) и какими представленными в материалы дела доказательствами (с указанием листов дела) поставщик обосновал, что указанное лицо имеет право действовать от имени покупателя, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, что указанные лица принимали от имени ответчика товар ранее и принятый товар был оплачен.

В судебном заседании 05.07.2018 суд установил, что ответчиком в судебное заседание во исполнение определения суда представлены пояснения, из текста которых усматривается, что определение суда исполнено ответчиком не в полном объеме, поскольку ответчик не смог указать всех подписантов внутренних накладных и обосновать наличие правомочий таковых действовать от имени покупателя. Пояснения свелись к систематизации внутренних накладных в соотношении с УПД, на которых основаны встречные требования, к перечислению фамилий либо частей таковых, имеющихся во внутренних накладных без какого-либо обоснования относительно правомочий данных лиц, а также к ссылке на визуальное сходство подписей с подписями в иных внутренних накладных. Ответчик также указал, что истец претензий по данным поставкам не заявлял, в связи с чем полагал применимой часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду необходимости подробного ознакомления с дополнениями ответчика и анализа приведенных в них доводов, суд повторно откладывал судебное разбирательство и повторно предлагал ответчику представить по делу обоснование своих доводов с учетом изложенных в определении от 07.06.2018 указаний суда. 

Суд также предлагал обществу «ОКБАН» оформить пояснения в табличную форму для удобства их анализа в судебном заседании (с учетом ограниченного времени проведения такового) с указанием напротив каждой внутренней накладной в отдельных столбцах наличия на ней подписи, наличия расшифровки подписи, наличия доказательств полномочий соответствующего лица действовать от имени покупателя (имеется доверенность, лицо является сотрудником истца, что  и товар, который оплачен истцом (указать конкретные документы), проставлен  оттиск печати истца и пр.).

Однако определение суда ответчик не исполнил, ранее данные пояснения не дополнил, указанные судом обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, не раскрыл.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к делу  в качестве третьего лица Управления ФНС по Краснодарскому краю, поскольку в случае удовлетворения апелляционной жалобы будут затронуты интересы бюджета Российской Федерации, поскольку истец сможет пересчитать (уменьшить) суммы уплаченных налогов.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства ни по существу (ответчик необоснованно расширительно понимает положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии интересов налогового органа, которые могут быть затронуты рассмотрением спора), ни по процессу (в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц).

Также представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя истца, из которого следует, что соответствующее решение принято с учетом отсутствия признаков мошенничества в действиях руководителя истца и наличием арбитражного спора.

В судебном заседании представители ООО «Автодорстрой» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Окбан» доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 ООО «Автодорстрой» (арендодатель) и ООО «Окбан» (арендатор) заключили договор субаренды № А04- 02/16/62А, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (субаренду) арендатору часть территории производственной базы площадью 6000 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> км Майкопского шоссе, с кадастровым номером 23:33:1304002:2 для размещения производственного объекта. 

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора арендная плата за использование имущества состоит из двух частей – основной (постоянной) и переменной. 

Сумма основной арендной платы составляет 181 000 руб. в месяц. 

Сумма переменной части арендной платы формируется из объемов оплат за коммунальные и эксплуатационные услуги, которыми пользуется арендатор (вода, электроэнергия, канализация, услуги городской международной стационарной телефонной связи). 

Размер оплаты таких услуг определяется арендодателем отдельно, на основании показаний приборов учета. В этом случае выставляется отдельный счет на оплату коммунальных услуг, который оплачивается арендатором в течение пяти дней с момента его выставления. При этом, показания приборов учета снимает лицо, уполномоченное арендатором. 

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором имущества не позднее 10 числа месяца, наступившего вслед за платежным.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке принимать решение о досрочном расторжении договора в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд. 

Расторжение договора по инициативе арендодателя возможно при условии направления соответствующего требования об устранении нарушений арендатору и невыполнения такого требования арендатором в разумные сроки, установленные таким требованием. 

Уведомление о расторжении договора направляется арендатору за месяц до предполагаемой даты расторжения (пункт 4.2.6 договора). 

При прекращении договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи (пункт 5.1.14 договора). 

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не внесения арендной платы и платы за пользование имуществом в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Договор действует до 01.12.2016 и прекращает свое действие по истечении указанного срока (пункты 7.1, 8.1 договора). 

По акту приема-передачи от 01.02.2016 ООО «Автодорстрой» передало ООО «Окбан» часть территории производственной базы площадью 6000 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> км Майкопского шоссе, с кадастровым номером 23:33:1304002:2 в надлежащем состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением.

В материалы дела истцом представлены следующие документы в подтверждение наличия обязательственных отношений между сторонами: - копия договора субаренды от 01.01.2014 и акта приема-передачи арендуемого имущества от 01.02.2016, скрепленные подписями уполномоченных лиц и печатями организаций:

- подлинные универсальные передаточные документы (УПД) от 29.02.2016 № 23 на сумму 181 000 руб.; от 29.02.2016 № 89 на сумму 47373, 39 руб.; от 31.03.2016 № 57 на сумму 181 000 руб.; от 31.03.2016 № 93 на сумму 38230, 58 руб.; от 30.04.2016 № 110 на сумму 181 000 руб.; от 30.04.2016 № 128 на сумму 22004, 64 руб.; от 31.05.2016 № 127 на сумму 181 000 руб.; от 31.05.2016 № 143 на сумму 20339, 42 руб.; от 30.06.2016 № 151 на сумму 181 000 руб.; от 30.06.2016 № 159 на сумму 14754, 72 руб.; от 31.07.2016 № 166 на сумму 181 000 руб.; от 31.07.2016 № 168 на сумму 13720, 10 руб.; от 31.08.2016 № 171 на сумму 181 000 руб.; от 31.08.2016 № 180 на сумму 10842, 31 руб.; от 30.09.2016 № 172 на сумму 181 000 руб.; от 30.09.2016 № 194 на сумму 10000, 50 руб.; от 31.10.2016 № 202 на сумму 181 000 руб.; от 31.10.2016 № 212 на сумму 30492, 14 руб.; от 30.11.2016 № 210 на сумму 181 000 руб.; от 30.11.2016 № 227 на сумму 41 630, 40 руб. 

Все указанные УПД содержат ссылку в основании передачи на договор субаренды от 01.02.2016 № А04-02/16/62А, подписаны генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Окбан» и скреплены печатью организации; 

- УПД от 31.12.2016 № 234 (постоянная часть арендной платы) на сумму 181 000 руб. и УПД от 31.12.2016 № 248 (переменная часть) на сумму 34 612 руб., которые не подписаны представителями ООО «Окбан»; 

- акты ежемесячного снятия показаний приборов учета, подписанные представителями сторон и заверенные печатью ООО «Окбан» в обоснование начисления расходов на коммунальные услуги (переменная часть арендной платы).

В суде первой инстанции, ООО «Окбан» в дело также представлена копия договора и платежные поручения от 23.03.2016 № 65 на сумму 200 000 руб.; от 18.08.2016 № 159 на сумму 200 000 руб. 

Истец указал, что за период с 01.02.2016 по 31.12.2016 за ООО «Окбан» образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 876 000, 20 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды истец направил ему претензию от 07.08.2017 № 057 с требованием о  погашении имеющейся задолженности и уплате неустойки на основании пункта 6.2 договора субаренды в связи с просрочкой исполнения обязательства. 

Претензия вручена ООО «Окбан» 17.08.2017 и оставлена последним без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ). 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Судом первой инстанции требования о взыскании задолженности по указанному договору удовлетворены. В указанной части сторонами решение не обжалуется, ответчиком возражения не приводятся.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного в части удовлетворения требований о взыскании основной суммы долга по первоначальному иску законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется.

ООО «Автодорстрой» не согласен с решением суда в части отказа во взыскании с ООО «Окбан» неустойки в размере 765 057 руб. 82 коп. за период с 11.03.2016 по 05.10.2017, а также неустойки, исчисленной на дату подачи иска в суд и произвести ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства. 

Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены различные экземпляры копий договоров субаренды от 01.02.2016 № А04-02/16/62А, из которых следует, что условия о договорной неустойке не тождественны между собой (пункты 6.2 договора изложены в разных редакциях в части ставки пени), что свидетельствует о несогласованности сторонами условия о неустойке. При этом подлинный договор субаренды, устраняющий неопределенность по вопросу согласования размера неустойки в дело сторонами не представлен. Вывод о заключенности договора суд первой инстанции делал на основании анализа первичной  прочей документации, доказательств же выражения сторонами единой воли относительно размера пени при анализе представленных документов не установлено.

Иных доказательств достижения сторонами согласия о размере неустойки в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части судом правомерно отказано.

Оснований для перехода по инициативе суда на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при установлении факта несогласования сторонами договорного условия о взыскании пени не имеется. Такое представление основано на неверном понимании разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Таким образом, отказ во взыскании пени по первоначальному иску правомерен.

ООО «Автодорстрой», как указано выше, не согласно решением суда в части удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела,  01.06.2015 ООО «Окбан» (поставщик) и ООО «Автодорстрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 6, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на строительную площадку согласно спецификации по цене, в ассортименте, количестве и качестве согласно заявок к договору (пункт 1.1, 1.2 договора). 

Цена договора включает стоимость товара и доставки его до объекта и согласовывается сторонами в приложении к договору. 

Покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% его стоимости согласно заявке (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора при просрочке покупателем перечисления денежных средств за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В приложении № 2 к договору стороны согласовали цены на товарный бетон, на услуги по его доставке, а также стоимость услуг автобетононасоса на 04.10.2016. 

В обоснование произведенной поставки товара в период октябрь – декабрь 2016 года на сумму 1 623 360 руб. и принятия ее покупателем ООО «Окбан» представило универсальные передаточные документы от 31.12.2016 № 174 на сумму 63750 руб.; от 31.10.2016 № 148 на сумму 311 175 руб.; от 24.11.2016 № 154 на сумму 780 825 руб.; от 30.11.2016 № 157 на сумму 122 275 руб.; от 30.12.2016 № 161 на сумму 345 335 руб., а также накладные на внутренние перевозки, содержащие информацию о марке, количестве товара и времени убытия с РБУ (прибытия на объект). 

ООО «Окбан», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Автодорстрой» обязательств по оплате переданного товара, обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательств сторонами по договору купли-продажи признается передача продавцом товара надлежащего качества с наименованием и в количестве согласованном в договоре, принятие и оплата указанного товара покупателем. 

Возражая против удовлетворения встречного иска в суде первой инстанции, ООО «Автодорстрой» указало, что товар по указанным УПД не получало, представленные УПД представителями покупателя не подписаны. 

Судом первой инстанции указанный довод отклонен, поскольку ООО «Окбан» к каждому из УПД представило накладные на внутренние перевозки, содержащие информацию о марке, количестве товара и времени убытия с РБУ (прибытия на объект), а также подписи работников поставщика и покупателя (груз сдал/груз принял) и номер автомашины, в которую загружен товар. 

Суд первой инстанции также сделал вывод, что ранее между сторонами сложилась аналогичная практика отгрузки/приемки товара по накладным на внутренние перевозки (в отсутствие оформленных УПД, ТТН и т.д.), которые подписывались представителями сторон и печатями не скреплялись и учел, что ООО «Автодорстрой» подписало соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 30.09.2015 № 2, 8; от 24.08.2015 № 1, 7; от 31.10.2015,№ 3; от 30.06.2016. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанный выводом суда ввиду следующего.

В предмет доказывания по делу о взыскании долга по оплате товара, переданного покупателю по договору купли-продажи, входит доказывание продавцом факта вручения товара.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Окбан» в обоснование своих требований  представлены универсальные передаточные документы от 31.12.2016 № 174 на сумму 63 750 руб.; от 31.10.2016 № 148 на сумму 311 175 руб.; от 24.11.2016 № 154 на сумму 780 825 руб.; от 30.11.2016 № 157 на сумму 122 275 руб.; от 30.12.2016 № 161 на сумму 345 335 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УПД от 24.11.2016 № 154 на сумму 780 825 руб., от 31.10.2016 № 148 на сумму 311 175 руб. подписаны со стороны покупателя (ООО «Автодорстрой»), тогда как УПД от 30.11.2016 № 157 на сумму 122 275 руб., от 31.12.2016 № 174 на сумму 63 750 руб., от 30.12.2016 № 161 на сумму 345 335 руб. ООО «Автодорстрой» не подписывались.

Факт получения товара по таким УПД ООО «Автодорстрой» отрицает.

Проанализировав представленные обществом «ОКБАН» накладные на внутренние перевозки, суд апелляционной инстанции установил, что в данных накладных имеются подписи неустановленных лиц, в ряде случаев без расшифровки, в ряде случаев с расшифровкой фамилии без указания инициалов и должности. Идентификация подписантов невозможна. Оттиск печати ООО «Автодорстрой» не проставлен. Доверенности, подтверждающие правомочия названных лиц действовать от имени ответчика, не представлены. Доказательств, что данные лица имели отношение к ООО «Автодорстрой» и были управомочены на приемку товара либо их полномочия явствовали из каких-либо фактических обстоятельств передачи товара. Ходатайств, нацеленных на установление личностей подписантов, проверку штата сотрудников ответчика на наличие работников с соответствующими фамилиями с дальнейшим доказыванием тождества таковых подписантам общество «ОКБАН» не заявляло. Учитывая, что ответчик, как лицо, не подававшее апелляционную жалобу, не связан ограничениями на доказывание в суде апелляционной инстанции, установленными частями 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая ответчику предоставить надлежащие доказательства вручения товара покупателю.

Однако ответчик предоставленной процессуальной возможностью не воспользовался.

Доводы о визуальном сходстве подписей во внутренних накладных не могут быть приняты судом о внимание, поскольку решение данного вопроса требует наличия специальных познаний, а кроме того, лишено смысла в отсутствии возможности идентификации подписанта. Аналогичным образом, отсутствие возможности идентифицировать подписанта не позволяет ссылаться на принятие и оплату части товара при аналогичном оформлении внутренних накладных. Суд отмечает, что в отношении части товара представленные подписанные в двустороннем порядке УПД, оснований распространять вывод о приемке иного товара на неподписанные УПД в указанной связи не имеется, в том числе со ссылкой на совершенные акты зачета. Факт приемки спорного товара, в принципе, не может быть доказан фактом принятия аналогичного товара ранее.

Акт сверки, отрицаемый ответчиком по результатам проверки первичной документации, в принципе, не может быть принят в качестве доказательства вручения товара покупателю. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные УПД в актах сверки, представленных в материалы дела (л.д.81-82 т.2) не отражены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в обоснование факта поставки документы приходит к выводу о том, что ООО «Окбан» не доказан факт поставки по УПД, которые не подписаны со стороны покупателя (ООО «Автодорстрой»), следовательно, в указанной части в удовлетворении встречных исковых требований надлежало отказать.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по встречному иску в части основной задолженности, составляет 1 092 000 руб.

ООО «Окбан» заявлено требование о взыскании с ООО «Автодорстрой» неустойки в размере 2 367 809 руб. 65 коп. за период с 31.10.2016 по 27.03.2018. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение срока платежа поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы. 

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности в размере 1 623 360 руб.

Судом апелляционной инстанции проведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из подлежащих удовлетворению требований по встречному иску на сумму 1 092 000 руб. по УПД от 24.11.2016 № 154 на сумму 780 825 руб., от 31.10.2016 № 148 на сумму 311 175 руб., установлено, что подлежащий взысканию размер пени составляет 1 594 884 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки по встречному иску следует отказать.

ООО «Автодорстрой» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ООО «Автодорстрой» указывает, что необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ставке с 0,3% до 0,1%.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.к. снижение в такой ситуации неустойки будет противоречить принципу состязательности в арбитражном процессе.

Вместе с этим, ответчиком не обоснован расчет неустойки исходя из ставки в 0,1%.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора ООО «Автодорстрой» знало о наличии условия о ставке по неустойке  в размере 0,3%, подписало его, не направив протокол разногласий.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, какой-либо исключительности ООО «Автодорстрой» не доказало, размер согласованной пени соответствует общепринятому в предпринимательских отношениях (0,1-0,5%), период просрочки (с 31.10.2016 по 27.03.2018) значителен.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ судом правомерно отказано.

Апеллянт также не согласен с размером отнесенных на него судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Окбан» просило суд взыскать с ООО «Автодорстрой» 100 000 руб. 00 коп. – судебных расходов по оплате услуг представителя, в том числе: 50 000 руб. 00 коп. – по первоначальному иску и 50 000 руб. 00 коп. – по встречному иску, в подтверждение чего ООО «Окбан» представлен договор № 67 от 12.12.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 20.03.2018, расходный кассовый ордер № 2 от 21.03.2018.

Суд первой инстанции посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. (по первоначальному и встречному искам). В части произведенного судом снижения решение не обжаловано.

Апеллянт полагает несение расходов документально неподтвержденным, сумму расходов – сниженной недостаточно.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

ООО «Окбан» в подтверждение факта оказания юридических услуг представлены договор на оказание услуг от 12.12.2017 №67 и расходные кассовые ордера от 20.03.2018 №1 и от 21.03.2018 №2 (л.д. 153-155 том 2).

Таким образом, довод о том, что документально не подтвержден факт несения расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому  за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы., составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 20 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 19.04.2018, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Окбан» были совершены следующие действия:

-  подготовлен отзыв на исковое заявление;

- подготовлено встречное исковое заявление;

- осуществлен сбор и представление доказательств в обоснование встречного иска и в возражение против доводов первоначального иска;

- подготовлено заявление об уточнении встречных исковых требований;

- подготовлено заявление о дополнительном уточнении исковых требований;

- принято участие в судебных заседаниях (11.12.2017, 22.01.2018, 19.02.2018, 19.03.2018, 27.03.2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спор по настоящему делу не является сложным по своей сути, однако требовал установления большого количества фактических обстоятельств дела, исследования значительного объема доказательств, формирования позиции одновременно по первоначальным и встречным требованиям, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «Окбан» в размере 40 000 руб. по первоначальному иску и 40 000 руб. по встречному иску. Оснований для дальнейшего снижения присужденной судов суммы не имеется.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, подлежат перерасчету судебные расходы по уплате госпошлины, относимые на стороны спора и результаты зачета взаимных требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 36 205 руб. (л.д.6 том 1).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены на 71%, то с ООО «Окбан» в пользу ООО «Автодорстрой» подлежат взысканию 25 717 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует отраженному в решении суда первой инстанции (в указанной части апелляционным судом решение не изменено).

ООО «Окбан» заявлены требования на сумму 3 991 169,65 руб., размер государственной пошлины составляет 42 956 руб.

ООО «Окбан» по встречному иску уплатило государственную пошлину в размере 34 201 руб. (л.д. 21 том к.п.д.).

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены на 67,33% (взыскано с учетом изменения решения 2 686 884 руб.), то с ООО «Автодорстрой» в пользу ООО «Окбан», подлежат взысканию 28 918 руб. государственной пошлины по встречному иску, 11 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, 26 932 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному иску.

Оставшаяся неоплаченная сумма государственной пошлины по встречному иску в размере  8 755 руб. относится на ООО «Окбан» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Автодорстрой» уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д.21 том 4).

С учетом частичного удовлетворения жалобы с ООО «Окбан» в пользу ООО «Автодорстрой» надлежит также взыскать 980,10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 по делу № А32-44346/2017 изменить.

Изложить абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 092 000 руб. задолженности, 1 594 884 руб. неустойки, а также 38 532  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28918 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказать».

Изложить абзацы 9, 10 резолютивной части решения в следующей редакции:

«В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 852 616 руб. 41 коп.».

Абзац 11 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Окбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 755 руб. государственной пошлины по встречному иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окбан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 980 руб. 10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко