Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28.08.2023                                                                                               №А72-1398/2023

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков

 

         при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, удостоверение;

от ответчика –   не явился, извещен;

от третьего лица  –   не явился, извещен;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – железобетонный забор, находящийся по адресу:  г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова,  взыскании 103 000 руб. 00 коп. по договору строительного подряда от 21.06.2011г. по монтажу строительного забора из железобетонных панелей, обязании оплатить стоимость демонтажных работ и транспортировку железобетонных панелей на склад истца.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и представил документы в подтверждение отсутствия денежных средств.

Определением от 16.02.2023 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, удовлетворено ходатайство о привлечении третьим лицом по делу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истцом были представлены дополнения к исковому заявлению, которые конкретизируют предъявленный иск.

Так истец просит истребовать из незаконного владения ООО «Альянс-Авто» железобетонный забор, находящийся по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул.Рябикова; обязать ответчика возместить 103 000 руб. по договору строительного подряда от 21.06.2011 по монтажу забора; обязать ответчика оплатить стоимость демонтажных работ и транспортировку железобетонных панелей на склад истца в сумме 248 480 руб. 00 коп. 

Ответчик, третье лицо  в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что они подлежат удовлетворению, поскольку не опровергнуты ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд исходит из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником строительного забора из железобетонных панелей, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031301:21 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома № 114 по ул. Рябикова.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019 по делу №А72-3562/2019 прекращено производство по делу по требованиям Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.11.2010 № 24-3-351 и соглашения между ООО «Альянс-Авто» о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:031301:21 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома № 114 по ул. Рябикова, об обязании ООО Симбирск Альянс-Авто» освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:031301:21 путем демонтажа незавершенного строительством объекта, степенью готовности 70%, с кадастровым номером 73:24:031301:354, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома по ул. Рябикова д. 114.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2019 г. и постановление   Одиннадцатого  арбитражного   апелляционного  суда  от 22.01.2020 г. по делу №А72-3562/2019 отменены в части обязания ООО «Альянс-Авто» снести за свой счет объект незавершенного строительства на спорном земельном участке, в остальной части судебные акты оставлены без изменения; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

21.09.2020 г. Арбитражный суд вынес по делу новое решение. В исковых требованиях истцу отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что на земельном участке по адресу:  г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова находится здание - станция технического обслуживания, будка охраны, участок используется под автостоянку, огорожен железобетонными плитами.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.11.2010 г. № 24-3-351 заключено между ООО «Альянс-Авто» и ООО «Симбирск Альянс-Авто» 01.02.2011 г. 

После заключения соглашения ООО «Симбирск Альянс-Авто» за собственные средства было построено ограждение по периметру спорного земельного участка из железобетонных блоков (Договор купли-продажи строительных материалов № б/н от 15.05.2011г.; Договор строительного подряда № б/н от 21.06.2011 г.).

Ответчик пользуется железобетонным забором, принадлежащим истцу на основании договора купли-продажи строительных материалов и договора строительного подряда.

08.07.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением компенсации произведенных затрат которая осталась без ответа.

При строительстве забора истец понес следующие затраты:

318 370  руб. по договору купли-продажи строительных материалов от 15.05.2011 г.;

103 000 руб. по договору строительного подряда от 21.06.2011 г. по монтажу строительного забора из железобетонных панелей.

Также истец указывает, что будет вынужден нести расходы по демонтажу забора и его транспортировке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в  пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик не имеет правового основания для его удержания. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в обоснование своего права собственности на движимое имущество представил договор купли-продажи строительных материалов №б/н от 15.05.2011г. с ООО «Диамант», акт выполненных обязательств по договору от 28.05.2011г. (л.д. 20 – 22).

Согласно договору №б/н от 15.05.2011 ООО «Диамант» продает, а ООО «Симбирск Альянс-Авто» покупает строительные материалы в следующем ассортименте:

- железо-бетонные панели (67 шт.);

- блоки для железо-бетонных панелей (64 шт.);

- цементно-песчаная смесь (64 мешка);

- пиломатериал;

- арматура;

- электроды для сварных работ.

Продавец принял на себя обязательство поставлять указанные строительные материалы на площадку покупателя по адресу: г.Ульяновск, восточнее жилого дома по ул.Рябикова, д.114.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом договор купли-продажи №б/н от 15.05.2011, акт выполненных обязательств - не содержат сведений о том, что переданное на основании этих документов имущество является имуществом, находящимся в настоящее время на земельном участке, занимаемом ответчиком.

Также истцом не представлены какие-либо документы (паспорта, инструкции), позволяющие выделить принадлежащее истцу имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и сделать вывод нахождении этого имущества во владении ответчика. 

Представленная в материалы дела смета на доставку и установку железно-бетонного забора от 21.06.2011 также не содержит каких-либо идентифицирующих признаков забора, также в указанной смете отсутствует указание на адрес, по которому была произведена установка забора.

Акт обследования земельного участка восточнее дома 114 по ул.Рябикова, на который также ссылается истец в обоснование своих требований, не может служить основанием для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку он аналогичным образом не содержит идентифицирующих признаков имущества и датирован 08.05.2015, тогда как иск предъявлен в суд в феврале 2023 года.

С учетом изложенного, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения (железобетонный забор, находящийся по адресу:  г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагая, что в результате нахождения забора на земельном участке, занимаемом ответчиком и фактическим использованием данного забора последним, ООО «Симбирск Альянс-Авто» причинены убытки, выразившиеся в затратах на монтаж строительного забора и предполагаемых затратах на его демонтаж, также просит взыскать с ответчика в пользу истца 103 000 руб. 00 коп. (расходы на монтаж) и 248 480 руб. 00 коп. (расходы на демонтаж и транспортировку).

В обоснование размера данной части исковых требований, истцом приобщен договор строительного подряда №б/н от 21.06.2011 по монтажу строительного забора из железнодорожных панелей на участке по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова, смету на доставку и установку забора и акт сдачи-приемки работ (л.д. 24 – 26).

Каких-либо платежных документов, подтверждающих факт оплаты спорных подрядных работ, истцом не представлено, соответственно, отсутствуют доказательства подтверждающие реальность понесенных расходов.

В качестве обоснования размера заявленной суммы по демонтажу забора истцом представлен локальный сметный расчет по стоимости работ по демонтажу (л.д. 146).

Судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова, был предоставлен Мэрией г.Ульяновска в аренду ООО «Альянс-Авто» в октября 2010 года.

ООО «Альянс-Авто» передало своим права и обязанности по договору аренды ООО «Симбирск Альянс-Авто» 01.02.2011 года.

В мае – июне 2011 года истцом производились работы по установке забора на спорном земельном участке.

27.06.2016 Администрация г.Ульяновска выдала ООО «Симбирск Альянс-Авто» разрешение на строительство на спорном земельном участке.

В марте 2019 года Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием об обязании ООО «Симбирск Альянс-Авто» освободить земельный участок, расположенный по адресу: на участке по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, восточнее жилого дома 114 по ул. Рябикова.

Таким образом, истец пользовался спорным земельным участком и осуществлял на нем свою деятельность около 8 лет.

Представитель истца в ходе судебного заседания не опровергал этот факт.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия правовых оснований для истребования железо-бетонных панелей, образующих забор, суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в случае отказа в удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 16 030 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Альянс-Авто» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 030 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     М.Г. Ключникова