ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4146/2016

г. Воронеж

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 декабря 2020г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Пороника А.А.,      

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «Вариант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 по делу №А08- 4146/2016

по заявлению ООО ЮК «Де-факто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о замене конкурсного кредитора ООО ЮК «Де-факто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в деле о банкротстве ООО «Металл-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 ООО «Металл-групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО ЮК «Де-факто» (далее – кредитор) в сумме 6 386 216,91 руб. В остальной части производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ДалаКор».

Впоследствии ООО ЮК «Де-факто» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО ЮК «Де-факто» на ООО «Вариант» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл-групп».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вариант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020  отменить и принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Поступившее в материалы дела ходатайство ООО «Вариант» об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.

Вместе с тем, в судебном заседании 17.11.2020 суд объявил перерыв до 24.11.2020.

Кроме того, в материалы дела от участника ООО «Вариант» ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что правоотношения настоящего спора затрагивают права и законные интересы участника ООО «Вариант» ФИО4, либо судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 51 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица участника ООО «Вариант» ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2018 ООО «Металл-групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Между ООО «ДалаКор» (цедент) и ООО ЮК «Де-факто» (цессионарий) 23.05.2018 заключен договор уступки прав требования №1, по которому цедент уступает цессионарию свои права требования к ООО «Металл-групп» в сумме 8 286 889, 68  руб. 

ООО ЮК «Де-факто» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 8 286 889,68 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» включены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО ЮК «Де-факто» в сумме 6 386 216,91 руб. В остальной части производство прекращено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО ЮК «Де-факто» на ООО «Вариант» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл-групп», кредитор сослался  на то, что 16.05.2019 между ООО ЮК «Де-факто» (цедент) и ООО «Вариант» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требований №1-В, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требование задолженности к ООО «Металл-групп» на основании договора №Д/2915-12 от 05.12.2014, договора №Д/437-03 от 04.03.2016, договора №Д/733-05130516 от 10.05.2016. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость права требования составляет 8 286 889,68 руб., срок оплаты до 16.05.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЮК «Де-факто», суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела уведомления от 24.01.2020 об отказе от исполнения условий договора об уступке прав требования №1-В, согласно которому ООО «Вариант» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора об уступке прав требования №1-В от 16.05.2019 в связи с несоблюдением процедуры одобрения крупной сделки, предусмотренной пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным  выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Основания процессуального правопреемства сформулированы в статье 48 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе ООО «Вариант» указывает на то, что Общество было согласно с заявленным ходатайством о процессуальном правопреемстве, фактически цессионарий не отказывался от исполнения договора об уступке прав требования №1-В от 16.05.2019.  Представители ООО «Вариант» действовали без согласования позиции с директором ООО «Вариант» и без соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленному в материалы дела отзыву от 16.09.2019 (т.1 л.д. 170-171) ООО "Вариант" просил удовлетворить заявление ООО ЮК "Де-факто"  о процессуальном правопреемстве, при этом уведомление от 24.01.2020 об отказе от исполнения договора уступки представлено в материалы дела только в виде копии (т.2, л.д.36).

Договор об уступке прав требований №1-В от 16.05.2019 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ. На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Каких-либо  доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор цессии не противоречит действующему законодательству, никем не оспорен и недействительным в судебном порядке не признан, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что уступленные обязательства представляют собой, в том числе, требования ООО ЮК «Де-факто» в сумме 6 386 216 руб. 91 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018.  В связи с уступкой права требования и отсутствием доказательств признания договора недействительным, ООО ЮК «Де-факто» фактически утратило право требования к должнику, а соответственно и право нахождения в реестре требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 следует отменить и удовлетворить заявление ООО ЮК «Де-факто» о проведении процессуального правопреемства в деле №А08-4146/2018, произведя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл-групп» процессуальное правопреемство – замену кредитора – ООО ЮК «Де-факто» на его правопреемника – ООО «Вариант» в части прав в размере 8 286 889 руб. (восемь миллионов двести  восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек, из них включенных  в реестр требований кредиторов ООО «Металл-групп» и признанных подлежащими удовлетворению в третью очередь требований в сумме 6 386 216 руб. 91 коп.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 по делу №А08- 4146/2016 отменить.

Заявление ООО ЮК «Де-факто» о проведении процессуального правопреемства в деле А08-4146/2018  удовлетворить.

Произвести в рамках дела №А08-4146/2018  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металл-групп» процессуальное правопреемство - замену кредитора – ООО ЮК «Де-факто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – ООО «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части прав в размере 8 286 889 руб. (восемь миллионов двести  восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 68 копеек, из них включенных  в реестр требований кредиторов  ООО «Металл-групп» и признанных подлежащими удовлетворению в третью очередь требований в сумме 6 386 216 руб. 91 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья Т.Б. Потапова

      СудьиА.А. Пороник

ФИО1