АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2064/2020

17 июня 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 № 75,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ»

на решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

по делу № А73-12535/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» 

о взыскании 175 013 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО УК «Северный округ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий и капитальный ремонт, оплаченных жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

...>, в размере 90 002 руб. 99 коп.

      Решением от 23.12.2019 (судья Медведева О.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 (судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Жолондзь Ж.В.), с ответчика в пользу истца взыскано 86 311 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

      В кассационной жалобе ООО УК «Северный округ» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      По мнению заявителя, на стороне ООО УК «Северный округ» отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена безусловная передача остатков денежных средств, вносимых собственниками помещений управляющей организации по статье «текущий ремонт», а также по статье «капитальный ремонт» (до начала образования фонда капитального ремонта в соответствии с разделом IX ЖК РФ) новой управляющей организации. При этом действующее законодательство не содержит запрета возврата неиспользованных денежных средств их владельцам. В рассматриваемом случае неосвоенные денежные средства правомерно возвращены на лицевые счета собственников (нанимателей) жилых помещений по причине отсутствия решения общего собрания собственников о передаче их новой управляющей компании. Подлинник протокола внеочередного общего собрания собственников и другие документы к протоколу от 24.12.2018 № 3 в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края не представлялись. Обращает внимание, что остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» должен формироваться на дату прекращения управления ООО УК «Северный округ» - 05.04.2018, а не 01.01.2018 как ошибочно определил истец. 

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      В судебном заседании представитель ООО УК «Северный округ» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Восток-Сервис» возражал относительно ее доводов.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «Северный округ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 04.08.2008, договора управления многоквартирным домом от 01.10.2008 № ВТС/У-14, с 01.10.2008 осуществляло функции управляющей организации МКД № 58, расположенного в 

<

...>.

      Согласно пункту 4.2 договора № ВТС/У-14 плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД составляет 21,47 руб. за 1кв.м в месяц, в том числе стоимость работ по ремонту общего имущества в МКД – 5,95 руб./кв.м в месяц.

      Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 10.12.2017 № 1, принято решение о расторжении договора № ВТС/У-14, заключенного с ООО УК «Северный округ»,  и заключении с ООО «Восток-Сервис» договора управления от 31.12.2017 № Л/58 сроком действия с 01.01.2018.

      07.11.2018 ООО «Восток-Сервис» обратилось к ООО УК «Северный округ» с требованием о переводе на счет новой управляющей организации имеющихся денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений дома на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома.

      В ответе на претензию от 13.11.2018 ООО УК «Северный округ» сообщило, что оснований для перечисления указанных денежных средств ООО «Восток-Сервис» не имеется, поскольку осуществлен их возврат на лицевые счета граждан.

      Протоколом  общего собрания  собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>,  проведенного в  форме очно-заочного голосования, от 24.12.2018 № 3,   принято решение  о перечислении  неосвоенных  ООО УК «Северный округ» денежных средств по статьям «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» в период 2017-2018 г. на расчетный  счет ООО «Восток-Сервис».

      Указывая, что в связи с переходом многоквартирного дома под управление вновь избранной управляющей организации, ООО УК «Серный округ» незаконно удерживаются поступившие от собственников помещений и неосвоенные за период управления многоквартирным домом денежные средства, которые в добровольном порядке последним не возвращаются, ООО «Восток-Сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

      Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и исходил из того, что возвращенные гражданам  неосвоенные денежные средства, уплаченные собственниками и нанимателями помещений дома на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома, не могут являться неосновательным обогащением предыдущей управляющей компании МКД. Вместе с тем, нахождение 86 311 руб. 38 коп. на отдельном счете в МУП ГХ РКЦ, в рассматриваемом случае указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне ООО УК «Северный округ» в указанной сумме, не выбывшей из распоряжения предыдущей управляющей компании МКД.

      Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

      Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.    

 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.      

      В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

      В порядке статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

       В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный  ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

      Оплаченные денежные средства за невыполненные управляющей компанией работы по текущему и капитальному ремонту МКД  при смене управляющей компании  должны быть возвращены прежней управляющей организацией вновь избранной. Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения.

      Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных по статьям  «текущий ремонт»  и «капитальный ремонт» в  период управления МКД денежных средств.

      Ответчик не отрицал факт неосвоения денежных средств по указанным статьям, настаивая на том, что 86 311 руб. 38 коп. возвращены на лицевые счета собственников (нанимателей) жилых помещений. При этом ссылался на сложившуюся между ответчиком и МУП г. Хабаровска РКЦ схему взаимоотношений по возврату денежных средств гражданам. Указывал, что согласно договору от 27.09.2011 № 45-2011-СЮ/Т, заключенному с МУП г. Хабаровска РКЦ, ООО «Поларис», ОАО «Сбербанк России», внесение платы и ее аккумулирование осуществлялось на специальном счете.

      Не соглашаясь  с  позицией ответчика об отсутствии у него денежных средств, суды обеих инстанций  правильно исходил из того, что расчетный  счет, на котором  находятся  денежные  средства, является счетом  ООО УК «Северный округ», который открыт по поручению и в интересах данного лица для зачисления принятых Банком платежей. 

      Таким образом, без поручения ответчика МУП г. Хабаровска РКЦ не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на данном счете, в том числе по заявлениям самих граждан.  В этой связи возврат спорных денежных средств на лицевые счета собственников и нанимателей помещений не свидетельствует о том, что фактически денежные средства покинули расчетный счет в Банке, открытый по поручению и в интересах ответчика.

      Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу, что денежные средства, аккумулированные на вышеназванном счете, находятся в распоряжении ответчика.

      Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судами сделан верный вывод о том, что денежные средства, собранные с жильцов помещений многоквартирного дома и неизрасходованные ответчиком в период его управления данным домом (86 311 руб. 38 коп.), после утраты ответчиком статуса управляющей компании в отношении этого дома являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании - ООО «Восток-Сервис».

      Довод кассатора об отсутствии у истца права на предъявление ответчику  требований,  в связи с не направлением  в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края подлинника протокола общего собрания собственников от 24.12.2018 № 3,  подлежит отклонению.

     Действительно в  соответствии с частями 1 и 1.1  статьи 46 ЖК РФ (в редакции до Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, подлежащей применению с 11.01.2018)  управляющая организация в течение пяти дней с момента получения решений и протокола общего собрания собственников помещений обязана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

      Вместе с  тем, не направление документов  не  относит принятые    протоколы общего собрания собственников помещений  к недействительным  актам. 

      В соответствии с частью 1  статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной  статьи  и не является исчерпывающим.

      Согласно части 5  статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

      Доказательств ничтожности решения общего собрания собственников МКД, наделяющих истца правом действовать от имени собственников помещений в отношениях с прежней управляющей организацией, не заявлено и не  представлено.  

      Сведений об оспаривании  протокол общего собрания  собственников  от 24.12.2018 № 3   в  судебном  порядке  материалы дела  не содержат. 

      При указанных обстоятельствах протокол общего собрания собственников от 24.12.2018 № 3   суд  обоснованно признал легитимным распоряжением собственников.  

       Суд округа  отклоняет доводы кассатора  о том, что  остаток неизрасходованных денежных средств должен формироваться на дату прекращения управления ООО УК «Северный округ» - 05.04.2018, а не 01.01.2018 как ошибочно определил истец,  поскольку  расчет исковых требований  произведен истцом  на основании  отчета ООО УК «Северный округ» за период с 01.10.2008 по 04.04.2018. 

     Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                                     

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А73-12535/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.К. Яшкина