Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2699/2019

04 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Козловой Т.Д., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:                      ФИО2, по доверенности от 26.02.2018, ФИО3,                        по доверенности от 21.03.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» ФИО4: ФИО5, по доверенности от 01.06.2019;

от ФИО6: ФИО7, по доверенности              от 28.09.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение от  08 апреля 2019 г.

по делу № А73-11184/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коленко О.О.,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (вх.102549) 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО6 по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке денежную сумму в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 680003, 

<

...>) 

третье лицо: финансовый управляющий ФИО8 ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2015 возбуждено производство по делу № А73-11184/2015 о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Амуршина-Хабаровск» (должник).

Решением от 08.09.2015 ООО «Амуршина- Хабаровск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО11 - член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН».

07.09.2018 залоговый  кредитор Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратился с заявлением                             о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО6 по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке денежной суммы в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника.

Определением от 08.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит определение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кредитора, действия контролирующих должника лиц по искажению бухгалтерской и финансовой отчетности привели к незаконному получению кредитных средств, и впоследствии к значительному увеличению кредиторской задолженности.  Ввиду неполной передачи конкурсному  управляющему первичной  бухгалтерской  и иной  документации пополнение конкурсной массы за счет  взыскания дебиторской задолженности  на сумму свыше 120  млн. руб. стало невозможным, и как следствие, привело к невозможности  удовлетворения требований  конкурсных кредиторов в  полном объеме. При этом контролирующими должника лицами совершены сомнительные сделки с ООО «Система-ДВ», ООО «Аквамарин»,                             ООО «Спецтехснаб», за налоговые правонарушения общество «Амуршина-Хабаровск» привлечено к ответственности (дело № А73-12942/2016 Арбитражного суда Хабаровского края).

В письменном отзыве представитель ФИО6 просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать,  ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд  не установил.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона                                  № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Такое толкование соответствует подходу ВАС РФ, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность контролирующего должника лица, спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлений контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. 

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ссылаясь на то, что  в результате спланированных действий  контролирующих  должника лиц  в  создании  критической финансовой ситуации для  должника путем получения кредитных средств обманным путем, заключении  мнимых  сделок, приведшее  к неплатежеспособности и причинению ущерба должнику (кредиторам), Банк  обратился в суд с настоящим заявлением.

В удовлетворении требований кредитора судом первой инстанции отказано, так как не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения бывшего руководителя, учредителя и главного бухгалтера к субсидиарной ответственности.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 25.05.2016 № 15-18/19 общество «Амуршина-Хабаровск» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 35 562 245 руб., штрафа в размере 228 862 руб., пени в размере 12 610 024 руб.

Решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2016 по делу  А73-12942/2016 обществу «Амуршина-Хабаровск» отказано в признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска от 25.05.2016                  № 15-18/19. Судом установлено отражение в бухгалтерской отчетности фактов приобретения автомобильных шин и принадлежностей у поставщиков                   ООО «Система ДВ», «Аквамарин», «Спецтехснаб» по договорам поставки                    от 01.02.2012 № 32-ДВ-12, от 15.05.2012 № 001-2012, от 15.09.2012 № С-15/09-135 с целью получения необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота.

Следственным комитетом Российской Федерации по Хабаровскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела                            от 09.01.2017, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд пришел к выводу, что  указанные сделки, совершенные за три года до признания должника несостоятельным (банкротом), не позволяют сделать вывод, что они привели к объективному банкротству, на что ссылается  Банк.

Основным видом  деятельности общества  «Амуршина-Хабаровск» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «Система ДВ», ООО «Аквамарин», ООО «Спецтехснаб» не являются дебиторами либо кредиторами ООО «Амуршина-Хабаровск», доводы об искажении бухгалтерской отчетности документально не подтверждены. Факт искажения бухгалтерской отчетности не установлен контрольными органами, и органами следствия. 

Выручка общества «Амуршина-Хабаровск» в 2013 году составила 942 587 тыс. руб., в 2014 году составила 792 412 тыс. руб., что свидетельствует об успешном осуществлении хозяйственной деятельности после 2012 г.

Негативное последствие от сделок в виде доначисления НДС и штрафных санкций произошло в 2016 году, после принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) 08.09.2015, следовательно, заявителем не доказан необходимый состав действий по доведению должника ФИО8, ФИО9 и ФИО6 до объективного банкротства.

Заявитель ставит в вину руководителю должника незаконные и неправомерные действия по непредставлению арбитражному управляющему документации должника, в части имущества на сумму свыше 120 млн. руб.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а

также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процедура конкурсного производства введена судом 08.09.2015, все имеющиеся документы переданы обществом конкурсному управляющему, конкурсным управляющим сформирована и реализована конкурсная масса.

14.09.2015 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю проведено гласное ОРМ обследования имущество (помещения) должника.

В ходе проведения ОРМ произведено изъятие всех бухгалтерских и финансовых документов должника, в том числе на электронных носителях.

Письменные запросы, заявления в суд об обязании передать документы, от конкурсного управляющего не поступали.

Заявителем не доказано, что не передача каких-либо документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, повлекла невозможность формирования и реализации конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Амуршина-Хабаровск».

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Кроме того наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения

работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким  образом, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам несостоятельности.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что материалы дела не позволяют с достоверностью утверждать, что заключение указанных заявителем ряда сделок привело к банкротству предприятия-должника.

Привлечение главного бухгалтера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках процедуры конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Доводы кредитора в апелляционной жалобе о том, что ФИО6 подлежит привлечению к  ответственности  не как главный  бухгалтер, а как лицо, которое в силу своих  близких родственных  связей  с  ФИО9, имея познания  в  области финансов, имела возможность определять условия заключаемых сделок, давать указания об их заключении, подлежат отклонению.

В  апреле 2015 году брак с ФИО9  расторгнут. 

Материалами  дела не  подтверждается  наличие вины  ответчиков  в признании  должника  несостоятельным (банкротом) в результате  заключения  указанных в заявлении  сделок, а также  наличия  причинно-следственной  связи  между  какими-либо  обязательными  для  юридического лица, указаниями, исходящими  от контролирующих  лиц должника  и  банкротством  должника. 

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь оценкой представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности за 2013 год и письма на имя единственного участника должника о сложном материальном положении.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. (Определение № 306-ЭС17-13670 (3)).

Из пояснений ответчиков следует, и материалами дела подтверждается, что ООО «Амуршина-Хабаровск» в период с 2005 года являлось крупнейшей в Дальневосточном регионе компанией по закупке и продаже автошин и автодисков для легковых и грузовых автомобилей и различной техники, на протяжении многих лет компания являлась дилером многих основных производителей автошин и автодисков (НОКИАН-шина, Пирелли, Данлоп, Континенталь, Матадор, Алтайский шинный комбинат, Красноярский шинный завод, Волжский шинный завод (Волтайр-Пром), Нижнекамский шинный завод (ТД Кама), ООО «Треллеборг», контракты на значительные суммы с «Чаоянг Лонгмарч Таир Компани Лимитед» и «Тайшань Лимитед». Со всеми компаниями-поставщиками договорные отношения складывались на протяжении многих лет, договоры поставки и дилерские договоры пролонгировались.

Для осуществления своей деятельности ООО «Амуршина-Хабаровск» обладало квалифицированным штатом сотрудников в количестве 131 человек, основными средствами, необходимыми для организации торговой деятельности, обширной сетью филиалов в г. Владивосток, г. Хабаровск,                        г. Комсомольск-на-Амуре, г. Лесозаводск, агентские договоры с компаниями в г.Ванино и г.Красноярске. С покупателями отношения также осуществлялись по долгосрочным договорам (с пролонгацией) - ООО «Форист-Старма»,                  ООО «СЛП», все подразделения ООО «Автомир», Ванинский морской торговый порт, ООО «Правоурмийское», ООО «Дальспецстрой» и многие его стройуправления, ЗАО Электрооптторг, ООО «Рощинский КЛПХ»,                          ООО «Тернейлес», ООО «Меркурий ДВ», СП Аркаим, ООО «ККМТС»,              ОАО Ростелеком, Прокуратура Хабаровского края, ФГУБ Амуррыбвод,                  ООО «Газпром трансгаз Томск», ГазпромНовосибирск, МУП Теплосети, Пивоваренная компания Балтика, Роснефть- Комсомольский и Хабаровский НПЗ, многие предприятия Автотранспорта г. Хабаровска и Хабаровского края, предприятия здравоохранения, многие государственные бюджетные организации, что позволяло обществу быть монополистом в своей области, участвовать в государственных закупках и заключать новые договора поставки, так как конкуренция фактически отсутствовала.

Таким образом, принимая во внимание положение на рынке продаж автомобильных шин у ООО «Амуршина-Хабаровск» отсутствовали признаки критичного банкротства, а у руководителя общества имелся экономически обоснованный план и была уверенность в продолжении деятельности общества в рамках выполнения ранее заключенных контрактов и привлечения новых организаций.

По пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – Постановление                  № 62).

Если заявитель утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 разъяснений Постановления 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, являющейся гражданско-правовой, исследованию подлежат элементы объективной стороны предполагаемого правонарушения, причинно-следственная связь между какими-либо конкретными действиями/бездействием  конкретного ответчика и невозможностью исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, степень вины в этом каждого из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Материалами дела не подтверждается наличие вины ответчиков в признании должника несостоятельным (банкротом) в результате заключения спорных сделок, а также наличие причинно-следственной связи между какими-либо обязательными для юридического лица указаниями, исходящими от контролирующих лиц должника и банкротством должника.

Из обстоятельств дела следует, что сделки, на которые указывает заявитель, не изменили финансовое состояние должника.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника действиями ответчика по совершению сделок в 2012 году заявителем не доказан.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности всех необходимых условий для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 апреля                  2019 г. по делу № А73-11184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

А.И. Воронцов