359/2023-141174(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11831/2023

г. Челябинск

28 сентября 2023 года

Дело № А47-2861/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 22.08.2016 по делу № А47-2861/2014.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ,  

путем использования систем видеоконференц-связи, приняла участие  

ФИО2 (паспорт). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2016  (резолютивная часть оглашена 04.04.2016) в отношении ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, судебное  заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на  24.08.2016.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано  в газете «Коммерсантъ» 16.04.2016.  

ОАО «Саракташский элеватор» (п. Саракташ Оренбургской области)  (далее – кредитор) 13.05.2016 (согласно отметке почты) обратилось в  арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в размере 2 258  100,41 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 22.08.2016 заявление ОАО "Саракташский элеватор"  удовлетворено. Признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в  размере 2 258 100 руб. 41 коп., подлежащей включению в третий раздел реестра  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить определение, отказать в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  предоставление займа являлось компенсационным финансированием  деятельности общества с ограниченной ответственностью «Научно- 

производственное объединение «Южный Урал».  

При обращении с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи  апелляционной жалобы.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2023 апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство,  восстановив срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба была  принята к производству, судебное заседание назначено на 21.09.2023.  

Судом приобщены к материалам дела дополнительные доказательства,  приложенные к апелляционной жалобе.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей  апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования ОАО «Саракташский элеватор» основаны на договоре займа № 2 от  27.09.2012.  

По условиям вышеуказанного договора займа (в редакции  дополнительного соглашения от 31.12.2012) ОАО «Саракташский элеватор»  (Заимодавец) передает Обществу «Научно-производственное объединение  «Южный Урал» (Заемщику) денежные средства в сумме 2 250 000 руб., а  Заемщики обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты за  пользование займом в размере 0,1% годовых.  

В соответствии с п. 2 договора передача Заимодавцем денежных средств  Заемщику осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный  счет Заемщика в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора.  

Срок возврата и уплаты процентов – до 01.10.2015, может быть продлен  только по соглашению сторон.  

Во исполнение условий заключенного договора займа № 2 от 27.09.2012  по письму ОАО «Саракташский элеватор» № 571 от 28.09.2012 ООО «ТП  «Регион Продукт» перечислило на расчетный счет ООО «Научно-производственное объединение «Южный Урал» денежные средства в сумме 2  250 000 руб.  

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела  копиями платежных поручений № 1199 от 28.09.2012 и № 1201 от 01.10.2012,  выпиской по счету, представленной в судебном заседании суду на обозрение  

временным управляющим.  

Обязательство по возврату суммы займа Заемщиком не исполнено. 

Согласно расчету ОАО «Саракташский элеватор» задолженность  Общества «Научно-производственное объединение «Южный Урал» по  состоянию на 04.04.2016 (дата введения в отношении Заемщика процедуры  наблюдения) составляет 2 258 100,41 руб.: 2 250 000 руб. - сумма займа, 8  100,41 руб. - проценты за пользование займом.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, проверив расчет, пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований на сумму 2 258 100,41 руб. и включил их в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части включения  в реестр кредиторов должника требований ОАО «Саракташский элеватор»  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено данным пунктом.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее –  ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется  передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  

определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же  ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин,  договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого  предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами  должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять  тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -  независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено  законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае факт передачи кредитором должнику  денежных средств по вышеперечисленным договорам займа подтверждается  платежными поручениями и самим конкурсным управляющим должника.  Содержание названных документов в установленном порядке не оспорено, не  опровергнуто.  

Суд первой инстанции верно отметил, что представленными в дело  доказательствами подтверждается передача денежных средств должнику,  доказательства возврата денежных средств в полном размере в материалы дела  не представлены, в связи с чем, вывод об обоснованности заявленных  требований соответствует обстоятельствам дела.  

Апеллянтом заявлены возражения относительно включения требования в  реестр кредиторов должника, с указанием на аффилированность кредитора и  должника, возможность понижения очередности удовлетворения заявленных  требований, со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  

контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Обзоре,  аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не  исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в  реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность  удовлетворения такого требования.  

При этом, из смысла положений пункта 3 Обзора от 29.01.2020,  обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения  очередности требовании аффилированного лица, должны быть специально  подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе  заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для  понижения очередности указанного требования не является.  

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило,  имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано  с финансированием должника контролирующим лицом в рамках  корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного  удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований  кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.  

В частности, по смыслу пункта 3 Обзора от 29.01.2020, требование  контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного  кризиса.  

Если контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в  частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает  на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут  перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не  может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК  РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты).  

Между тем, в данном деле судом апелляционной инстанции не  установлено оснований для понижения очередности требований кредитора.  

Заявитель не представил доказательств, что ОАО «Саракташский  элеватор» получало выгоду от деятельности ООО НПО «Южный Урал», а  заключая договор займа, преследовало целью создание не заемных отношений,  

а отношений по выходу должника из кризиса. В данном случае не доказана  заинтересованность ОАО «Саракташский элеватор» по отношению к должнику  и предоставление займа именно с целью обеспечения компенсационного  финансирования, что являлось бы основанием для субординации требований.  

На момент рассмотрения вопроса о включении требования ОАО  «Саракташский элеватор» в реестр требований кредиторов должника, в  судебной практике не был разработан институт субординации требований  кредиторов должника. Обзор судебной практики, утвержденный 29.01.2020, не  содержит положений, позволяющих пересматривать очередность  удовлетворения требований кредиторов, ранее включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

С учетом того, что спорная задолженность вытекает из реальных  гражданско-правовых отношений, а доказательств, свидетельствующих о  наличии злоупотреблений со стороны кредитора и должника, суду не  представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт,  вынесенный по результатам рассмотрения требований кредитора в деле о  банкротстве (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу   № А47-2861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 С.В. Матвеева