Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8095/2024

г. Владивосток

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ»,

апелляционное производство № 05АП-6358/2024

на решение от 18.09.2024

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-8095/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Промпроект» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 72 633 294 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 01.03.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3068), паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2024, сроком действия, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 665/5-12), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЕЮ 5871), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью ПК «Промпроект» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» 72 633 294 рублей, в том числе, 14 130 000 рублей основного долга по заключенному сторонами договору № 02/07-2018 от 02.07.2018, 973 294 рублей начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с п. 9.3 договора № 02/07-2018 от 02.07.2018 неустойки за период с 29.06.2021 по 03.04.2024, 2 000 000 рублей основного долга по заключенному сторонами договору № 03/12-2018 на выполнение работ по разработке проектной документации от 03.12.2018, 1 000 000 рублей начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ согласно п. 6.4 договора № 03/12-2018 от 03.12.2018 неустойки за период с 11.01.2022 по 03.04.2024, 49 000 000 рублей основного долга по заключенному сторонами договору № 29/12-2018 на выполнение работ по разработке проектной документации от 29.12.2018, 5 530 000 рублей начисленной за нарушение срока оплаты выполненных работ в порядке п. 6.4 договора № 29/12-2018 неустойки за период с 02.07.2021 по 03.04.2024.

Решением арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, с учетом определения суда первой инстанции от 26.09.2024 об исправлении опечатки, взыскано 65 130 000 рублей основного долга, 7 173 294 рубля неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024 и определение суда первой инстанции от 26.09.2024 об исправлении опечатки отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вынесенное судом первой инстанции определение от 26.09.2024 не является исправлением опечатки в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку внесенное исправление не носит технический характер, а затрагивает существо принятого судебного акта, изменяя его содержание в части сумм удовлетворенных исковых требований.

Также ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Апеллянт приводит доводы о безосновательности утверждений истца об увеличении по договору № 1 цены до 25 400 000 рублей и срока, а также об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с подписанием актов выполненных работ путем использования факсимильного воспроизведения подписи единоличного исполнительного органа, тогда как такой порядок подписания документов сторонами не согласован.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить ООО «ИТЦ Качество», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

соответствуют ли виды, стоимость и объемы работ, указанные в договоре № 02/07-2018 от 02.07.2018, фактическому объему, видам и стоимости работ, выполненных истцом;

соответствуют ли виды, стоимость и объемы работ, указанные в договоре № 03/12-2018 от 29.12.2018, фактическому объему, видам и стоимости работ, выполненных истцом;

соответствуют ли виды, стоимость и объемы работ, указанные в договоре № 29/12-2018 от 29.12.2018, фактическому объему, видам и стоимости работ, выполненных истцом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, пояснил, что текст мирового соглашения в адрес истца не направлялся, ответчик полагает возможным заключить мировое соглашение с условием рассрочки оплаты суммы задолженности и ее уменьшения.

Представители истца возразили против заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители истца ходатайство о назначении экспертизы оспорили.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не доказал необходимость проведения судебной экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, не представил в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в целях обеспечения проведения судебной экспертизы по настоящему спору.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, от которых необходимо обоюдное согласие на заключение мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

Однако, поскольку истец возразил против заключения мирового соглашения, у апелляционного суда в порядке статей 139, 141, 158, 159, 184 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства, мотивированного возможностью заключения мирового соглашения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом определения от 26.09.2024 об исправлении опечатки.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 истцом, как генеральным проектировщиком, и ответчиком, заключен договор № 02/07-2018 (договор № 1), по условиям которого генеральный проектировщик обязался выполнить работы по осуществлению сопровождения и контроля за разработкой проектной документации подрядчиками заказчика по объекту: «Транспортно-перегрузочный комплекс перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) грузооборотом 960 тыс. тонн в год в районе бухты Перевозочной Приморского края РФ», на основании утвержденного заказчиком технического задания, в соответствии с календарным графиком выполнения работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 1.3 договора №1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 06.12.2021 сроки выполнения генеральным проектировщиком работ по договору №1 определяются календарным графиком выполнения работ, срок окончания работ - в соответствии с календарным графиком, но не позднее 10.02.2022.

Согласно п. 2.1 договора №1 в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.01.2021 цена работ составляет 25 400 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением генеральным проектировщиком упрощенной системы налогообложения.

В силу раздела 3 договора № 1 оплата работ заказчиком производится в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней после подписания договора № 1 заказчик перечисляет на расчетный счет генерального проектировщика аванс в размере 30 % от договорной цены, что составляет сумму в размере 6 900 000 рублей;

- промежуточные платежи за выполненные работы заказчик производит в соответствии с календарным графиком, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом пропорционального погашения аванса по первым двум этапам, в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату;

- окончательный расчет в размере 9 890 000 рублей (согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2021), НДС не облагается в связи с применением генеральным проектировщиком упрощенной системы налогообложения, производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты окончательной приемки выполненных работ.

В п. 5.1.3 договора № 1 заказчик обязался произвести оплату выполненных генеральным проектировщиком работ в размере и порядке, предусмотренном данным договором, а также произвести иные платежи, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Дополнительным соглашением № 3 от 22.05.2021 к договору №1 стороны пришли к соглашению о том, что генеральный проектировщик за счет собственных средств производит оплату сбора за организацию и проведение государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту в размере 335 544 рубля, а заказчик в течение 3-х календарных дней с момента оплаты генеральным проектировщиком, обязан возместить генеральному проектировщику сумму указанных затрат в размере 335 544 рубля.

Как следует из п. 7.1 договора № 1, приемка выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным графиком работ.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу (п. 7.2 Договора №1).

Во исполнение договора № 1 истцом выполнены работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами № 42 от 11.09.2018, № 82 от 21.06.2021, № 95 от 28.05.2021, № 102 от 30.12.2021 на общую сумму 25 735 544 рубля.

Заказчиком произведена оплата генеральному проектировщику в размере 11 605 544 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 216 от 04.07.2018, № 274 от 13.08.2018, № 346 от 15.10.2018, № 360 от 26.10.2018, № 389 от 08.11.2018, № 129 от 28.05.2021.

Сумма задолженности заказчика перед генеральным проектировщиком по оплате выполненных договору № 1 работ составляет 14 130 000 рублей.

Истцом, как подрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, 03.12.2018 заключен договор № 03/12-2018 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее договор № 2), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации в объеме технических решений по продуктопроводу на территории склада до кранового участка подземной прокладкой по объекту: «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края», а также оказать услуги по сопровождению разработанных разделов проектной документации при прохождении государственной экспертизы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договорная цена работ по договору №2 составляет 10 000 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 договора № 2).

Как следует из п. 3.1.1 договора № 2, заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 5.4 договора №2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2019 к договору № 2, приемка каждого этапа работы осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения актов сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, подписанного подрядчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора № 2 началом работ является поступление аванса, передача исходных данных от заказчика, окончание работ – в соответствии с календарным планом к договору №2.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.07.2019 к договору № 2 стороны пришли к соглашению и определили порядок оплат по Договору 2:

- заказчик в срок до 05.12.2018 производит оплату авансового платежа за выполнение 1-го этапа работ в размере 2 000 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения;

- после выполнения подрядчиком 2-го этапа работ заказчик производит оплату в размере 3 000 000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ;

- после выполнения подрядчиком 3-го этапа работ заказчик производит оплату в размере 5 000 000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2021 стороны определили срок окончания работ - в соответствии с календарным графиком, но не позднее 10.02.2022.

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору № 2 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 75 от 17.10.2019, № 85 от 07.10.2020, № 105 от 30.12.2021 на общую сумму 10 000 000 рублей.

Заказчиком в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором № 2 произведена оплата подрядчику в размере 8 000 000 рублей согласно платежным поручениям №425 от 04.12.2018, №5 от 18.08.2021.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору №2 составляет  2 000 000 рублей.

Истцом, как подрядчиком, и ответчиком, заказчиком, заключен 29.12.2018 договор № 29/12-2018 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее договор № 3), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края», а также оказать услуги по сопровождению разработанной проектной документации при прохождении государственной экспертизы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1 договора № 3 цена договора составляет 52 000 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 4.1 договора №3 начало работ – поступление аванса, передача исходных данных от заказчика, окончание работ – в соответствии с календарным планом к договору №3.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2019 (далее соглашение №1) к договору №3 стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ в рамках заключенного договора №3, в связи с чем подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика провести общественные слушания по объекту, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением №1.

Сроки выполнения работ по соглашению №1: 22.04.2019-22.06.2019.

Стоимость работ по соглашению №1 составляет 300 000 рублей.

Оплата работ по соглашению №1 производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.07.2019 к договору №3 стороны определили следующий порядок оплаты работ:

- заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора № 3, производит оплату авансового платежа за выполнение 1-го этапа работ в размере 10 000 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения;

- после выполнения подрядчиком 1-го и 2-го этапов работ, предусмотренных календарным планом, заказчик производит оплату в размере 32 000 000 рублей, после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненного 1 и 2 этапов работ в течение 10 календарных дней;

- после выполнения подрядчиком 3-го этапа работ, предусмотренных календарным планом, заказчик производит оплату в размере 10 000 000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Дополнительным соглашением № 3 от 19.03.2021 к договору №3 стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ (в связи с просьбой заказчика о переносе места размещения свечи рассеивания с территории основного склада на береговой участок, а также корректировке проектных решений по всем необходимым разделам разработанной проектной документации). Срок выполнения работ: начало - с момента поучения авансового платежа, окончание - через 10 рабочих дней с момента начала, при этом подрядчик вправе завершить работу досрочно.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 3 составляет 1 500 000 рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 3-х календарных дней с момента подписания соглашения № 3 в размере 50 % от стоимости работ; окончательная оплата в размере 50 % от стоимости работ по соглашению № 3 в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 4 от 22.04.2021 к договору №3 стороны пришли к соглашению о необходимости проведения дополнительных работ, а именно: разработка сметной документации по объекту: «Морской терминал для перевалки сжиженных углеводородных газов (СУГ) в районе бухты Перевозной Приморского края». Сроки выполнения работ: начало - с момента получения авансового платежа, окончание - через 40 рабочих дней с момента начало. Подрядчик вправе завершить работы досрочно. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 4 составляет 1 500 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 3-х календарных дней с момента подписания соглашения заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ; окончательная оплата в размере 70 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по соглашению №4.

Дополнительным соглашением № 5 от 06.12.2021 к договору №3 стороны определили срок окончания работ - в соответствии с календарным графиком, но не позднее 10.02.2022.

Во исполнение принятых обязательств по договору №3 подрядчиком выполнены и сданы заказчику предусмотренные работы по всем этапам, дополнительным работам, а заказчиком приняты данные работы, что подтверждается соответствующими актами № 76 от 17.10.2019, № 84 от 21.06.2021, № 86 от 21.06.2021, № 101 от 30.12.2021, № 103 от 30.12.2021, № 104 от 30.12.2021 на общую сумму 55 300 000 рублей.

Заказчиком произведена оплата выполненных по договору № 3 подрядчиком работ в размере 6 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №154 от 03.06.2019, №142 от 15.05.2019, №44 от 14.02.2019, №126 от 07.05.2019, №31 от 20.08.2021.

Сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору №3 составляет 49 000 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив выполненные по договорам №№ 1, 2, 3 работы, нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения по договорам №№ 1, 2, 3 подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорными договорами №№ 1, 2, 3, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании основного долга в общем размере 65 130 000 рублей является законным, обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ в связи с подписанием актов выполненных работ путем использования факсимильного воспроизведения подписи единоличного исполнительного органа, тогда как такой порядок подписания документов сторонами не согласован, подлежат отклонению.

Достоверность представленных истцом документов как доказательств по делу ответчиком не оспорена, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Представленные в материалы дела в подтверждение обстоятельства выполнения работ по договорам №№ 1, 2, 3 акты подписаны ответчиком и скреплены печатью ответчика.

На основании части 1 статьи 53 и части 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сам по себе факт использования при подписании акта сверки факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание спорного документа.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии печати из законного владения ответчика, равно как и использования печати против воли ответчика, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления факта собственноручного нанесения подписи либо факта проставления подписи факсимильной печатью.

В связи с этим недоказанным по настоящему делу является обстоятельство использования факсимильной подписи при подписании актов выполненных работ.

Несостоятельным является довод ответчика о безосновательности утверждений истца об увеличении по договору № 1 цены до 25 400 000 рублей и срока, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору № 1.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исковых требований о взыскании 65 130 000 рублей основного долга по договорам №№ 1, 2, 3.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 7 503 294 рублей неустойки, в том числе 973 294 рубля по договору № 1, 1 000 000 рублей по договору № 2, 5 530 000 рублей по договору № 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 9.3 договора №1 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости указанного этапа.

Как следует из п. 6.2 договора №2, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и (или) выполненной работы за каждый день просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, установленных Договором, но не более 10 % от всей цены договора.

В соответствии с п. 6.4 договора №3 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и (или) от суммы выполненной работы за каждый день просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, установленных договором № 3, но не более 10 % от цены договора.

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство нарушения ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договоров и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив расчеты неустойки, произведенные истцом, суд первой инстанции, установив арифметическую верность расчетов по договорам №№ 1, 2 и признав неверным расчет по договору № 3 в связи с ошибочным начислением неустойки на авансовые платежи, произвел самостоятельный расчет неустойки по договору № 3. По расчету суда первой инстанции размер неустойки по договору № 3 составляет 5 200 000 рублей.

Общая сумма неустойки по договорам №№ 1, 2, 3 составляет 7 173 294 рубля.

Апелляционный суд повторно проверил произведенные истцом по договорам №№ 1, 2 и судом первой инстанции по договору № 3 расчеты неустойки и признает их верными.

В связи с этим иск в части исковых требований о взыскании неустойки является законным, обоснованным в сумме 7 173 294 рубля.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции ввиду следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление подано посредством подачи документов в электронном виде 24.04.2024.

Судом первой инстанции правомерно установлено то, что по договору №1 требование о взыскании основного долга предъявлено по актам выполненных работ № 95 от 28.05.2021, № 82 от 21.06.2021, № 102 от 30.12.2021, срок исковой давности не пропущен. По Договору № 2 задолженность заявлена по акту выполненных работ №105 от 30.12.2021. По договору № 3 задолженность заявлена по акту выполненных работ № 76 от 17.10.2019, № 84 от 21.06.2021 №86 от 21.06.2021, № 101 от 30.12.2021, № 103 от 30.12.2021, № 104 от 30.12.2021.

Однако, срок оплаты по акту № 76 от 17.10.2019 наступил, с учетом условия пункта 2.1.2 дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2019 к договору № 3, не ранее 01.07.2021 и срок исковой давности не пропущен. По остальным вышеперечисленным актам к договору № 3 срок исковой давности также не пропущен.

В отношении срока исковой давности по требованию о взыскании неустоек, судом учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части неустойки, начисленной на сумму долга за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска.

Как следует из расчетов истца, истец начисляет неустойку за общий период с 29.06.2021 по 03.04.2024, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции под видом исправления опечатки фактически увеличил размер взысканной неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, первоначально при принятии решения судом первой инстанции в виде резолютивной части от 04.09.2024 размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определен в сумме 6 928 000 рублей.

При изготовлении мотивированного решения судом первой инстанции общий размер неустойки установлен в сумме 7 173 294 рубля.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2024 исправлена арифметическая ошибка и опечатка.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 6196/10, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, исправление арбитражным судом опечатки, описки, арифметической ошибки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в резолютивную часть принятого судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности, менять первоначальный вывод суда по делу.

Из системного толкования норм арбитражного процессуального законодательства следует, что после вынесения резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее вынесения приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание приведенные нормы права, с учетом их толкования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесение судом первой инстанции определения от 26.09.2024 об исправлении опечатки в решении от 18.09.2024 и в отдельно оформленной 04.09.2024 резолютивной части по настоящему делу не затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку не повлекло за собой изменение решения суда по существу спора, судом не сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле. Фактически судом первой инстанции выявлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения, вызванная неправильным определением стоимости работ по договору № 3, исходя из которой подлежит расчету максимальный размер ответственности заказчика.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства. Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

Кроме того, отложение судебного разбирательства на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом определения от 26.09.2024 об исправлении опечатки, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024 по делу №А51-8095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков