АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-39376/2017

 

г. Нижний Новгород                                                             30 августа 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-950),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525809200032/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), Московская область г.Люберцы (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Бор Нижегородская область, 

о взыскании 58 960 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.02.2016,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 466-Д, 

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 23 980 руб. 00 коп. страхового возмещения, 23 980 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 18.10.2017 и по день фактического исполнения решения, 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 307 руб. 80 коп. почтовых расходов и 2 358 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 17.01.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 15.03.2018 производство по настоящему дело приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО6.

В связи с поступлением из экспертной организации заключения эксперта от 03.05.2018 № 487 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.06.2018 суд в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» ФИО6, который явку в судебное заседание 14.08.2018 не обеспечил.

В судебном заседании 14.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.08.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва эксперт ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» ФИО6 явился в судебное заседание и дал свои пояснения по заключению от 03.05.2018 № 487.

Истец  ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено и, с учетом пояснений эксперта, отклонено за необоснованностью.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 16 807 руб. 00 коп. страхового возмещения, 16 807 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 18.10.2017 и по день фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 307 руб. 80 коп. почтовых расходов, 2358 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.    

Как следует из материалов дела, 17.06.2017 около дома № 22 на ул. Керченская в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Lada 219110», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО3 и застрахованное в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0377994324).

Повреждение автомобиля марки «Lada 219110», государственный регистрационный знак 

<

***> подтверждено справкой о ДТП от 17.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2017.

20.06.2017 ФИО3 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 23.06.2017 по платежному поручению №000731 произвело выплату страхового возмещения в размере 18700 руб. 00 коп.

29.06.2017 ФИО3 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 23, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП от 17.06.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Истец заявлением от 30.06.2017 уведомил ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, предложив ответчику организовать проведение независимой экспертизы.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от 05.07.2017 № 11309 сообщило, что не имеет возможности рассмотреть претензию до представления полного отчета независимой технической экспертизы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в Ассоциация «ПрофЭксперт», о чем телеграммой от 10.07.2017 уведомил ответчика. Расходы истца по направлению телеграммы в адрес ответчика о проведении независимой экспертизы составили 307 руб. 80 коп.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2017 № А17-58 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada 219110», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 34 800 руб. 00 коп.

Истцом была также проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 17.07.2017 № А17-58/1 составила 7 880 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертиз согласно договору на оказание услуг по экспертизе от 10.07.2017 № А17-58, платежному поручению от 01.08.2017 составили 11 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» претензии от 31.08.2017, от 12.10.2017 с просьбой произвести доплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, которые остались последним без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2017 около дома № 22 на ул. Керченская в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки – «Lada 219110», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

С целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применением положений о единой методике транспортного средства «Lada 219110», государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест», а именно: эксперту ФИО6.

Экспертом ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение 2883. Экспертом установлено, что весь комплекс повреждений транспортного средства «Lada 219110», государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированный в акте осмотра  ТС № А17-58 от 14.07.2017 составленного ИП ФИО7 Ассоциация «ПрофЭксперт», а также в акте осмотра ТС № 15425669 от 20.06.2017, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.06.2107. С технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.06.2017 с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada 219110», государственный регистрационный знак 

<

***> по факту ДТП от 17.06.2017 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) по справочникам РСА с учетом износа на дату ДТП (с учетом ответа на 1, 2 вопросы) составила 27 627 руб. 00 коп.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест», не оспорил, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 8927 руб. 00 коп. (с учетом уточнения), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам судебной экспертизы, и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истец также заявил требование о взыскании 7880 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В качестве обоснования размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Lada 219110», государственный регистрационный знак 

<

***> истцом представлено экспертное заключение Ассоциация «ПрофЭксперт» от 17.07.2017 № А17-58/1.

Согласно экспертному заключению Ассоциация «ПрофЭксперт» от 17.07.2017 № А17-58/1 величина утраты товарной стоимости «Lada 219110», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 7880 руб. 00 коп.

Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом к взысканию (7880 руб. 00 коп.), находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования, в связи с чем подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 7880 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании 16 807 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) неустойки за период с 11.07.2017 по 18.10.2017 и с 19.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным. 

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до 8403 руб. 50 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 8403 руб. 50 коп. за период с 11.07.2017 по 18.10.2017, неустойки с суммы страхового возмещения - 16807 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор оказания юридических услуг от 29.06.22107 № 23, акт выполненных работ, платежное поручение от 08.11.2017 № 165.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 3 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на составление претензии, искового заявления и представление интересов доверителя в суде. 

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 307 руб. 80 коп. расходов по отправке телеграммы, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленной в материалы дела квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 26).

При распределении расходов по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уменьшение истцом суммы исковых требований связано, в том числе с результатами проведенной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении суммы страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом. В связи с чем истец должен рассматриваться как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Также в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из буквального содержания пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что отказ от иска к ответчику не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне при необоснованности предъявления соответствующих требований.

Суд считает, что названный выше правовой подход к порядку распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей, может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обоих случаях речь идет о порядке распределения судебных издержек (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 11000 руб. 00 коп. (в том числе 8000 руб. 00 коп. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 3000 руб. 00 коп. расходов по расчету размера утраты товарной стоимости) истцом представлено платежное поручение от 02.08.2017 № 116.

Судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена по ходатайству ответчика.

Определением суда от 15.03.2018 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика в размере 10 000 руб. 00 коп.

По результатам экспертизы истец уменьшил размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований судом принято.

Уменьшение исковых требований размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

Таким образом, расчет судебных расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебной экспертизы производится судом, исходя из пропорционального соотношения стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении Ассоциация «ПрофЭксперт», представленном истцом в обоснование исковых требований, и стоимости, установленной в заключении ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» по результатам судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7938 руб. 80 коп. относятся на ответчика, в размере 2061 руб. 20 коп. - на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (8000 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6351 руб. 00 коп. Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта по расчету размера утраты товарной стоимости в размере 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 358 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), Московская область, г.Люберцы, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525809200032/ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 8403 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 18.10.2017, неустойки с суммы страхового возмещения - 16807 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 9351 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 307 руб. 80 коп. расходов по направлению телеграммы, 3 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305525809200032/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305525809200032/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 358 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.11.207 № 167. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева