СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                Дело № А45-10429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Апциаури Л.Н., 

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-9885/2019(77)) на определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10429/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок с ООО «Платежная система» (в настоящее время – ООО «Платежный агент НСК»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: 

От ФИО4: ФИО5, по доверенности от 04.04.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее – ООО «ВДТ Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

31.08.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора по приему платежей №ПС 20/166 от 01.12.2016 (далее – договор от 01.12.2016), заключенного между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Платежная система» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Платежный агент НСК» (далее – ООО «Платежный агент НСК»)), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Платежный агент НСК» в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй» денежных средств, уплаченных должником по договору от 01.12.2016 в сумме 8 134 500 рублей; признать недействительными договор №10/08.3 купли-продажи оборудования от 12.02.2019 (далее – договор от 12.02.2019), заключенный между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Платежная система» (в настоящее время - ООО «Платежный агент НСК»), а также действия по передаче имущества по договору от 12.02.2019 и номенклатуре по Счет-фактуре №54.4 от 12.02.2019; признать недействительным акт зачета взаимных требований от 01.04.2019, заключенный между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Платежная система» (в настоящее время - ООО «Платежный агент НСК»), применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Платежный агент НСК» вернуть переданное ООО «ВДТ Строй» имущество по договору от 12.02.2019 и активированные простые неисключительные лицензии программного обеспечения в работоспособном состоянии, переданные по номенклатуре по Счет-фактуре №54.4 от 12.02.2019, в конкурсную массу ООО «ВДТ Строй»; в случае невозможности осуществить возврат имущества, переданного по договору от 12.02.2019 и номенклатуре по счет-фактуре №54.4 от 12.02.2019, взыскать с ООО «Платежный агент НСК» в конкурсную массу ООО  «ВДТ Строй» денежные средства в сумме 1 510 087 рублей 25 копеек; восстановить задолженности ООО «Платежная система» (в настоящее время - ООО «Платежный агент НСК») перед ООО «ВДТ Строй» по договору аренды нежилых помещений №10/132 от 07.10.2016 (далее – договор от 07.10.2016) в сумме 1 167 273 рубля 83 копейки, по договору аренды оборудования №10/132-1 от 07.10.2016 (далее – договор от 07.10.2016) в сумму 1 864 604 рубля 66 копеек (в редакции уточнения от 26.08.2022).

Конкурсный управляющий основывает требование на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ссылается на то обстоятельство, что сведения о реальном исполнении условий договора 01.12.2016 у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем, перечисления носят безвозмездный характер, по договору от 12.02.2019 отсутствовала оплата, все сделки заключены между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Определением от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 01.04.2019. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Платежный агент НСК» на сумму 4 541 965 рублей 74 копейки по договору от 01.12.2016. Восстановлена задолженность ООО «Платежный агент НСК» перед ООО «ВДТ Строй» по договору от 12.02.2019 на сумму 1 510 087 рублей 25 копеек, по договору от 07.10.2016 на сумму 1 167 273 рублей 83 копейки, по договору от 07.10.2016 на сумму 1 864 604 рублей 66 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным договора от 12.02.2019 и передачи имущества по договору от 12.02.2019 и счет-фактуре № 54.4 от 12.02.2019, восстановления задолженности ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Платежный агент НСК» на сумму 4 541 965 рублей 74 копейки по договору от 01.12.2016, принять по делу новый судебный акт, которым указанные требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что на специальные счета должника от ООО «Платежный агент НСК» по договору от 01.12.2016 поступило денежных средств на сумму 438 091 398 рублей, при этом общая сумма полученных агентом денежных средств, согласно представленным отчетам, составила 465 618 569 рублей; убыток должника составил 27 527 171 рубль, при этом агент получил вознаграждение за свою деятельность в размере 8 134 500 рублей. ООО «Платежный агент НСК» не исполнило надлежащим образом своих обязательств по договору, им была присвоена значительная сумма денежных средств. Также конкурсный управляющий отмечает, что передача должником имущества, необходимого для эксплуатации своего основного актива на основании договора от 12.02.2019 в преддверии возбуждения дела о банкротстве является злоупотреблением и направлено на намеренное отчуждение имущества. Определением от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 10429/2019 были признаны недействительными сделки, по которым должник отчудил 13 позиций программного обеспечения Ски.Барс.

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на ошибочность выводов конкурсного управляющего об удержании агентом денежных средств, поскольку отчеты агента не являются первичной документацией и не отражают реальную хозяйственную деятельность; доводы конкурсного управляющего о намеренном выводе активов должника является несостоятельным, поскольку установлена реальность исполнения заключенных сделок. Указывают на отсутствие правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Представитель ФИО4 в судебном заседании указал на техническую ошибку при изготовлении первоначально направленного отзыва, доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

09.01.2023 от представителя ФИО4 – ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «ВДТ Строй» (принципал) и ООО «Платежная система» (агент, в настоящее время – ООО «Платежный агент НСК») был заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц №20/166), согласно которому агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала получение от потребителей физических лиц принципала денежных средств в виде оплаты за различного рода товары и услуги на территории аквапарка «Аквамир», расположенного в 

<

...> стр.

Вознаграждение агента согласовано сторонами в приложении №2 к договору и составляет 3% от суммы полученных денежных средств, но не менее 5 000 рублей в месяц.

12.02.2019 между ООО «ВДТ Строй» (продавец) и ООО «Платежная система» (покупатель, в настоящее время - ООО «Платежный агент НСК») был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал покупателю оборудование согласно приложению №1 к договору, а покупатель обязался оплатить приобретаемое оборудование (компьютеры и компьютерное оборудование) на общую сумму 472 502 рубля 45 копеек.

Кроме того, в счет исполнения условий договора должник передал ответчику программное обеспечение на общую сумму 1 037 584 рублей 80 по счету-фактуре №54.4 от 12.02.2019.

Всего по указанному договору передано товара на сумму 1 510 087 рублей 25 копеек.

01.04.2019 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований по условиям которого задолженность ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Платежный агент НСК» по договору от 01.12.2016 составила 4 541 965 рублей 74 копейки.

Согласно акту, задолженность ООО «Платежный агент НСК» перед ООО «ВДТ Строй» по поставке товара составляет 1 510 087 рублей 25 копеек, по договору от 07.10.2016 составляет 1 167 273 рубля 83 копейки, по договору от 07.10.2016 на сумму 1 864 604 рубля 66 копеек. 

Актом зачета стороны погасили имеющуюся взаимную задолженность. 

Полагая, что все сделки имеют признаки недействительности, заключены при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, в целях уклонения от их удовлетворения, а должник и ответчик не могли не знать о нарушении указанными действиями прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 12.02.2019 и передачи имущества по договору от 12.02.2019 и счет-фактуре № 54.4 от 12.02.2019, восстанавливая задолженность ООО  «ВДТ Строй» перед ООО «Платежный агент НСК» на сумму 4 541 965 рублей 74 копейки по договору от 01.12.2016, суд первой инстанции исходил из реальности исполнения сторонами договоров от 12.02.2019 и от 01.12.2016, а также наличия оснований для признания недействительным акта зачета от 01.04.2019 на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, которым должник произвел расчет по договору от 12.02.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, то есть договор по приему платежей от 01.12.2016 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 12.02.2019 по п.1 ст. 61.2, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, акт зачета от 01.04.2019 по п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ВДТ-Строй» и ООО «Платежный агент НСК» являются аффилированными, входящими в группу компаний Кварсис, конечным бенефициаром которой является ФИО7

Судом первой инстанции детально исследован вопрос наличия задолженности должника перед ООО «Платежный агент НСК» по договору от 01.12.2016. 

В подтверждение наличия реальных правоотношений по договору приема платежей от 01.12.2016 ответчиком в дело представлены отчеты комитента о продажах за 2017 год.

Из представленных документов следует и конкурсным управляющим признается, что на специальные счета от агента в 2017 году в адрес должника поступили денежные средства в размере 438 091 398 рублей.

Таким образом, следует признать, что договор по приему платежей сторонами реально исполнялся, признаки мнимости отсутствуют.

Исходя из суммы поступивших оплат, в силу приложения № 2 к договору от 01.12.2016 вознаграждение агента должно составить 13 142 741 рублей 94 копейки.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «ВДТ Строй» произвело расчет с ответчиком по спорному договору на сумму 8 134 500 руб.

С учетом частичных расчетов с агентом, размер задолженности по договору от 01.12.2016 составляет 5 008 241 рублей 94 копейки. 

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника задолженности по договору от 01.12.2016 и возможной задолженности ООО «Платежный агент НСК» перед должником носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном удержании агентом денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью. Относимых и допустимых доказательств получения денежных средств агентом в большем размере конкурсным управляющим не представлено.

В отсутствие доказательств обратного, принимая во внимание реальное исполнение условий договора (перечисление денежных средств на специальный счет должника), частичное исполнение обязательств по оплате вознаграждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у данной сделки пороков, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствием пороков (ст.10,168,170 ГК РФ), выходящих за пределы данной нормы.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор от 12.02.2019 был реально исполнен обеими сторонами сделки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные передаточные документы - счета-фактуры №54.1 от 12.02.2019 и №54.4 от 12.02.2019, имеющие печати и подписи сторон, а также зачет от 01.04.2019.

По договору купли-продажи оборудования №10/08 от 12.02.2019 должник передал ответчику оборудование согласно приложению №1 к договору (компъютеры и компъютерное оборудование) на общую сумму 472 502 руб. 45 коп. 

Кроме того, в счет исполнения условий договора должник передал ответчику программное обеспечение на общую сумму 1 037 584 руб. 80 по счету-фактуре №54.4 от 12.02.2019. 

По условиям договора от 12.02.2019 (п.5.1-5.3) принятие товара покупателем подтверждается подписанием соответствующих товаросопроводительных документов. 

Вопреки возражениям ответчика относительно отсутствия факта передачи оборудования, конкурсным управляющим в дело представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций (л.д.3, т.2) универсальные передаточные документы счета –фактуры №54.1 от 12.02.2019 и №54.4 от 12.02.2019. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт исполнения обязательств должника по договору купли-продажи оборудования.

Как следует из материалов дела, расчет по договору купли –продажи от 12.02.2019 произведен зачетом от 01.04.2019.

Так, согласно акту зачета от 01.04.2019 стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, а именно задолженность ООО «ВДТ Строй» перед ООО «Платежный агент НСК» по договору приема платежей от 01.12.2016 на сумму 4 541 965 руб. 74 коп., задолженность ООО «Платежный агент НСК» перед ООО «ВДТ Строй» по оплате поставки товара в размере 1 510 087 руб. 25 коп., по договору аренды нежилых помещений №10/132 от 07.10.2016 в размере 1 167 273 руб. 83 коп., по договору аренды оборудования №10/132-1 от 07.10.2016 на сумму 1 864 604 руб. 66 коп.

С учетом установленного судом факта наличия реального исполнения договора по приему платежей, отсутствием достоверных доказательств исполнения должником обязательств перед ответчиком по оплате вознаграждения по договору о приеме платежей в полном объеме, следует признать наличие встречного равноценного предоставления по договору купли-продажи и отсутствие оснований для признания недействительной сделки –договора купли-продажи как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Необходимая совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Суд принимает во внимание тот факт, что акт зачета взаимных требований от 01.04.2019 подписан сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.03.2019).

На дату подписания акта зачета взаимных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом независимых кредиторов.

Так, согласно картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования: ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК АСВ в размере 2 184 952 657 руб. 42 коп. (дата возникновения задолженности – 23.11.2018); ООО «Президент» в размере 145 942,54 руб. (дата возникновения задолженности – 12.07.2016); ФИО8 в размере 1 320 000 руб. (дата возникновения задолженности – 15.04.2018); ООО «Сантехполимер» в размере 155 369,29 руб. (дата возникновения задолженности – 16.08.2017); ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 17 605 483,00 руб. (дата возникновения задолженности – 10.05.2018); ООО «Хекни Лоджистик» в размере в размере 128 208,67 руб. (дата возникновения задолженности – 20.06.2018).

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду аффилированности ООО «Платежный агент НСК» и ООО «ВДТ Строй», ООО «Платежный агент НСК» не могло не знать о преимущественном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в 8 А45-10429/2019 спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Доводы сторон о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 правовой позицией, в соответствии с которой к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности контрагента о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, и само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве по заявлению кредитора не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета, а зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой.

Указанное выше ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника. 

Таким образом, имеются основания для признания акта зачета от 01.04.2019 недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенного с предпочтением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, в отношении сделки - акта взаимозачета, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение. Ввиду указанного доводы конкурсного управляющего об отказе в восстановлении задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными основаниями для отмены судебного акта и принятия решения о признании сделок недействительными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права и принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт. Иная оценка суда первой инстанции некоторых обстоятельств дела не привела к принятию неправильного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10429/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

   Председательствующий                                                                         Л.Н. Апциаури

   Судьи                                                                                                        А.П. Иващенко 

          ФИО1