ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2502/2021

29 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  25.10.2021                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     29.10.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Кравченко В.Е., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, 

при участии представителя от ООО «Агрофирма «Золотая балка» - ФИО3 по доверенности от 06.02.2020 № 174, 

в отсутствии УМВД России по городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по городу Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу № А84-2502/2021, принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка»  к  Управлению  по  вопросам  миграции  Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю ФИО4 (далее по тексту – УМВД) от 19.04.2021 № 0110 о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, УМВД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым оставить оспариваемое постановление без изменений. Полагает, что оснований, указанных в п. 2.9. КоАП РФ, для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями заместителя председателя суда от 18 октября 2021 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена представительствующего судьи Карева А.Ю. на судью Кузнякову С.Ю., судьи Градовой О.Г. на судью Привалову А.В. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 18.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.30ч. 25.10.2021.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель УМВД доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал. После объявленного перерывы в судебное заседание 25.10.2021 не явился.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2021 отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма «Золотая Балка» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Агрофирма «Золотая Балка» нарушило установленный срок подачи уведомления и установленный порядок заполнения формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказании услуг) с гражданкой ФИО5, а именно ООО «Агрофирма «Золотая Балка» направило почтовым отправлением от 13.02.2021 в УВМ УМВД России по г. Севастополю уведомление о заключении трудового договора от 04.02.2021. на выполнение работ (оказание услуг) с гражданкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по форме, установленной Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536, допустив следующие нарушения: срок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора превышает три рабочих дня с даты заключения соответствующего договора, в п. 3 уведомления о заключении трудового договора с гражданкой ФИО5, не верно указаны сведения, на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, тем самым ООО «Агрофирма «Золотая Балка» нарушило пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон № 115-ФЗ), п. 3 приложения № 7 и п. 8 приложения 9 к Приказу МВД России от 30.07.2020 № 53о «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а так же форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

По данному факту 13.04.2021 в присутствии законного представителя общества инспектором ОИК отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю подполковником полиции ФИО6  составлен протокол № 0110 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

19.04.2021 начальником УВМ УМВД России по г. Севастополю ФИО4  в присутствии законного представителя общества вынесено постановление № 0110 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что УМВД при рассмотрении административного дела необоснованно не применены положения ст.2.9.КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых соответствующий орган не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Закон № 115-ФЗ определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Судом установлено, что гражданка Украины ФИО7 с 04.02.2021 осуществляла трудовую деятельность у общества по трудовому договору, уведомление о заключении трудового договора направлено административному органу 13.02.2021, по истечению установленного 3-х дневного срока.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается обществом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15. КоАП РФ. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений, процедура привлечения не нарушена.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений статьи 2.9. КоАП РФ, счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

В соответствии со статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

На момент совершения правонарушения общество не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, что в соответствии со статьями 4.3 и 4.6 КоАП РФ не образует повторности совершения правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из материалов дела усматривается, что общество не имело цели уклонения от соблюдения норм привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении трудового договора с иностранным гражданином было подготовлено в день заключения трудового договора, внесено в журнал исходящей корреспонденции, передано секретарю для отправки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у общества не было цели сокрытия от органов иммиграционного контроля факта трудовых отношений с иностранным гражданином.

ФИО7 в момент проведения проверки имела разрешение на работу в Российской Федерации до 09.08.2022.

Наложение административного штрафа, в данном случае, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Административным органом не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения (опасность для личности, государства, общества).

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Довод заявителя жалобы о том, что противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере миграции отклоняется, как необоснованный.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, и выражают несогласие со сделанными выводами, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Возможность применения в настоящем случае положений ст. 2.9 КоАП РФ согласуется с пунктами 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 июля 2021 года по делу № А84-2502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

 

Судьи          В.Е. Кравченко

                                                                                                     А.В. Привалова