Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1665/2025

19 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Коваленко Н.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,  

при участии в заседании (с использованием веб-конференции):  

от общества с ограниченной ответственностью «Ягодное-Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2023;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ягодное- Автотранс» ФИО1  

на определение от 14.03.2025 по делу № А37-2893/2019 Арбитражного суда Магаданской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ягодное- Автотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686230, Магаданская обл., Ягоднинский р-н, пгт. Ягодное, ул. Механическая, влд. 11) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.02.2022 по делу № А37-2893/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 216 713 372 руб. 61 коп. 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.02.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 № 06АП-1364/2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2017 в сумме 2 330 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.09.2017 по 15.03.2021 в сумме 2 353 372 рублей 61 копейки, договорной неустойки за период с 18.09.2018 по 15.03.2021 в сумме 212 030 000,00 рублей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 330 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 353 372 руб. 61 коп., неустойка в размере 2 330 000 руб., всего 7 013 372 руб. 61 коп.  

 В рамках дела № А37-2623/2023 решением от 09.12.2024 ООО ГК «Департамент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств. Определением от 10.01.2025 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ГК «Департамент» утвержден ФИО3.  

 Определением Арбитражного суда Магаданской области от 10.09.2024 по делу № А37-2623/2023 принято заявление ООО «Ягодное-Автотранс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

 Определением от 02.12.2024 по делу № А37-2623/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 № 06АП-352/2025, в реестр кредиторов ООО ГК «Департамент» включены признанные обоснованными требования ООО АЗС «Речная» в размере 8 620 067,07 рублей (вх.9), в числе которых требования, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.  

 ООО «Ягодное-Автотранс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, являясь кредитором ООО ГК «Департамент», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области в рамках дела № А37-2893/2019 с заявлением о пересмотре решения суда от 02.02.2022 в порядке главы 37 АПК РФ, в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Ягодное-Автотранс» возвращено.  

 Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ягодное-Автотранс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

 Полагает, что предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у суда не имелось, поскольку в заявлении указано, какие  

обстоятельства, по мнению общества, являются новыми либо вновь открывшимися.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.06.2025 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.  

 ООО АЗС «Речная» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.  

 В судебном заседании, проводившемся с использованием системы веб- конференции, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.  

 Представитель ООО АЗС «Речная», которому со стороны Шестого арбитражного апелляционного суда обеспечена надлежащая техническая возможность участия в судебном заседании с использованием систем веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), подключение к системе не осуществил, ходатайств об отложении или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.  

 Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.  

 Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

 Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

 В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.  

 Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее - Постановление № 52), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  

заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

 В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.  

 Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

 На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.  

 Вместе с тем, фактически конкурсный кредитор ответчика является заявителем о пересмотре решения по новым обстоятельства, с указанием самостоятельных доводов относительно наличия оснований для пересмотра решения суда по статье 311 ГК РФ.  

 Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).  

 Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

 Из смысла пункта 24 Постановления № 35 следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику.  

 При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  

рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

 Это продиктовано целью предоставления конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику.  

 Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).  

 Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12 следующего содержания: «если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам».  

 В рамках настоящего дела спор разрешен по существу, институт третьих лиц, предусмотренный статьей 51 АПК РФ, на данной стадии арбитражного процесса не применяется.  

 На данной стадии арбитражного процесса суд первой инстанции должен оценить доводы конкурсного кредитора о наличии у него статуса заинтересованного лица, у которого имеется материальное право на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам в смысле статьи 313 АПК РФ и пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, а при установлении наличия у него данного права, оценить обоснованность его доводов и принять соответствующий судебный акт.  

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и  

рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

 В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

 Основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам приведены в части 1 статьи 315 АПК РФ. Одним из таких оснований является несоблюдение требований к форме и содержанию заявления (пункт 3).  

 Требования к форме и содержанию заявления приведены в статье 313 АПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.  

 В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса.  

 В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.  

 Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

 При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  

принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

 В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

 Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).  

 По смыслу подпункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ условием для принятия заявления к рассмотрению является формальное соблюдение заявителем требований, перечисленных в статье 313 Кодекса.  

 Содержание заявления, подлежащее правовой оценке, на стадии подачи заявления определяется заявителем, который по своему убеждению указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.  

 Согласно приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции судебная оценка содержанию заявления должна быть дана после принятия судом заявления к рассмотрению, то есть в судебном заседании при рассмотрении заявления по существу.  

 Возможные результаты такого рассмотрения приведены в части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Формальное толкование указанных норм, в том числе части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было в данном случае применено судом первой инстанции и поддержано судом апелляционной инстанции, не способствует обеспечению доступа к правосудию, нарушает права заявителя. Формальный подход не соответствует целям и задачам правосудия.  

 При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, проверка обстоятельств и фактов, на которые ссылается заявитель при  

подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, осуществляется при рассмотрении заявления по существу.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае возвращение заявления по формальным основаниям при одновременной оценке представленных доказательств и формулировании вывода о том, что заявленные обстоятельства не являются вновь открывшимися на стадии принятия заявления к производству, без рассмотрения заявления по существу, повлекло для заявителя невозможность реализовать право на судебную защиту.  

 Возвращая заявление конкурсного управляющего ООО «Ягодное- Автотранс» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление по существу, дав правовую оценку обстоятельствам, которые указаны заявителем как обстоятельства для пересмотра судебного акта.  

 На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления апеллянта по мотивам, приведенным судом первой инстанции, что свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права и о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и о направлении вопроса о принятии заявления ответчика к производству на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 14.03.2025 по делу № А37-2893/2019 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.Л. Коваленко