ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-11796/23

02 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.05.2023;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.12.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ПРИМАФАРМ»

на решение от 02 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 июля 2023 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-11796/23

по заявлению ООО «ПРИМАФАРМ»

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИМАФАРМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.10.2022 по делу № 077/06/106-16017/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ МКНЦ имени А.С. Логинова ДЗМ (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРИМАФАРМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку онкологических лекарственных средств (оксалиплатин) в 2022 году, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением от 26.10.2022 по делу № 077/06/106-16017/2022 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Суды указали, что в данном случае сторонами не оспаривалось, что антимонопольный орган наделен полномочиями по вынесению оспариваемого решения.

Судами установлено, что 13.10.2022 заказчик разместил извещение о проведении электронного аукциона на поставку онкологических лекарственных средств (оксалиплатин).

Наименование объекта закупки: поставка онкологических лекарственных средств (оксалиплатин) для нужд учреждения в 2022 году.

При описании лекарственного препарата МНН «Оксалиплатин» заказчиком предъявлены, в том числе, следующие требования: «Лекарственная форма: лиофилизат для приготовления раствора для инфузий», «Дозировка: 50 мг».

Обращаясь в антимонопольный орган, общество сослалось на пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2020 № 1357 «Об утверждении Правил использования информации о взаимозаменяемых лекарственных препаратах для медицинского применения и дачи разъяснений по вопросам взаимозаменяемости лекарственных препаратов для медицинского применения, а также о внесении изменения в особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым установлено, что в соответствии с особенностями описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2017 № 1380 «Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиками используется информация о взаимозаменяемых лекарственных препаратах при описании в извещении и документации о закупке лекарственных препаратов, являющихся объектом закупки, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, кроме того, общество указало, что установленное заказчиком в лекарственной форме «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» является необоснованным и нарушает положения действующего законодательства, а также приводит к ограничению числа участников закупки.

При этом суды установили, что согласно информации из единого справочника-каталога лекарственных препаратов (https://esklp.egisz.rosminzdrav.ru/), для лекарственного средства «Оксалиплатин» с лекарственной формой: «лиофилизат для приготовления раствора для инфузий» не предусмотрены эквивалентные лекарственные формы.

Кроме того, письмом Минздрава России от 17.11.2020 № 18-2/И/2-17599 до участников контрактной системы доведено, что с 21.12.2020 все заказчики должны перейти на обязательное применение единого структурированного справочника-каталога лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - ЕСКЛП) в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, суды правомерно указали, что заказчик в качестве эквивалентных лекарственных форм может установить только те лекарственные формы, информация о которых указана в ЕСКЛП.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его компетенции, в соответствии с положениями норм права, регулирующих спор и при наличии к тому оснований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-11796/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРИМАФАРМ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова