АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9940/21 

 

Екатеринбург

17 января 2022 г.

 

  Дело № А47-16652/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккерман Цемент» (далее – общество «Аккерман Цемент») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу№ А47-16652/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие ФИО2, а также представители: общества «Аккерман Цемент» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2021) и финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.01.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2020 возбуждено производство по делу о признании ФИО6 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного от 08.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, сообщение о чем опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 20.02.2021 №31.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО4, сообщение о чем опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 №124.

ФИО2 26.05.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 2 959 400 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, требование ФИО2 в сумме2 959 400 руб., включая 2 300 000 основного долга и 659 400 руб. процентов, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «Аккерман Цемент» просит определение от 16.08.2021 и постановление от 13.10.2021 отменить, отказать в удовлетворении требований ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды удовлетворили требования, которые не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, заявлены в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, обоснования ФИО2 экономической целесообразности покупки спорного права требования и сведений об обстоятельствах продажи данного права требования, при этом суды не рассмотрели и не оценили возражения общества «Аккерман Цемент» о том, что пояснения ФИО6 о расходовании денежных средств на закупку цемента у индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Кинтек» (далее – общество «Кинтек») не подтверждаются кодами ОКВЭД, среди которых нет такого вида деятельности, как торговля стройматериалами, а подтверждения данных пояснений, включая книги продаж названных контрагентов, не представлены.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «УСК 56» (займодавец; далее – общество «УСК 56») и ФИО6 (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик получил от займодавца денежные средства в размере 2 300 000 руб. под 3% в месяц.

В качестве доказательств передачи денежных средств в материалы дела представлены расходные кассовые ордера  от 03.06.2020 №3на сумму 150 000 руб., от 15.06.2020 №4 на сумму 150 000 руб., от 17.06.2020 №5 на сумму 150 000 руб.,от 23.06.2020 №9 на сумму 150 000 руб., от 26.06.2020 №10 на сумму 170 000 руб., от 27.06.2020 №11 на сумму 170 000 руб., от 28.06.2020 №12 на сумму 170 000 руб., от 29.06.2020 №13 на сумму 170 000 руб., от 02.07.2020 №16 на сумму 170 000 руб., от 03.07.2020 №17 на сумму 170 000 руб., от 06.07.2020 №19 на сумму 170 000 руб., от 07.07.2020 №20 на сумму 170 000 руб., при этом названные денежные средства, представленные должнику по договору займа от 14.04.2020, списаны с расчетного счета общества «УСК 56», что подтверждается соответствующей банковской выпиской операций по лицевому счету.

Также в материалы дела представлена расшифровка статьи бухгалтерского баланса общества «УСК 56» «Финансовые и другие оборотные активы» по состоянию на 31.12.2020, в соответствии с которой сумма задолженности ФИО6 составляет 2 300 000 руб. 

В подтверждение расходования ФИО6 заемных денежных средств на приобретение цементной продукции у индивидуального предпринимателя ФИО7 и общества «Кинтек» в дело представлены товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру.

В установленный сторонами по договору займа срок - 06.04.2021, должник денежные средства в размере 2 300 000 руб. не возвратил.

Между обществом «УСК 56» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 26.04.2021 заключен договор уступки права требования № 12/04, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанностипо договору процентного займа от 14.04.2020; в соответствии пунктом 1.3 договора за уступаемое право требования цессионарий выплатил цеденту 298 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.04.2021 № 71329.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и наличие у нее права требованияк должнику, ФИО2 обратилась в суд с данным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, при этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение требований ФИО2 доказательства, приняв во внимание, что факт передачи обществом «УСК 56» должнику денежных средств в сумме 2 300 000 руб. подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами и выпиской операций по лицевому счету данного общества, учитывая, что долг ФИО6 перед обществом «УСК 56» в размере 2 300 000 руб. отражен в бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на 31.12.2020 («Финансовые и другие оборотные активы»), и, установив, что полученные по займу денежные средства израсходованы должником на приобретение цементной продукции у предпринимателя ФИО7 и общества «Кинтек», в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру, а также выписки из книг продаж общества «Кинтек» за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020, и предпринимателя ФИО7 – за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, в которых отражено приобретение соответствующих материалов должником, при том, что иное не доказано, и, вопреки доводам заявителя, предприниматель ФИО7 в качестве дополнительного вида деятельности имеет ОКВЭД 46.1 Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе и ОКВЭД 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, а общество «Квинтек» - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, и при этом само по себе присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них, но не ограничивает право коммерческой организации заниматься иными видами деятельности, суды признали доказанными материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реальность договора займа от 14.04.2020 и факт перечисления должнику денежных средств в размере 2 300 000 руб., при том, что возврат должником займа из материалов дела не усматривается, а доказательства, опровергающие названные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая изложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный долг вытекает из реальных гражданских правоотношений, подтвержден материалами дела, но не погашен, и иное не доказано, уступлен ФИО2 по договору цессии от 26.04.2021 № 12/04, который отвечает требованиям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые для данного вида договора условия, включая предмет и объем передаваемых прав, не оспорен и недействительным не признан, уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, и, исходя из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о наличии злоупотреблений со стороны кредитора, указывающих на наличие обоснованных сомнений в реальности заявленного требования, проверив представленный ФИО2 расчет размера основного долга и процентов и признав его верным, суды, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований ФИО2 в сумме 2 959 400 руб., в том числе 2 300 000 основного долга и 659 400 руб. процентов, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о недостаточном исследовании судами реального характера заявленного требования опровергаются как материалами дела, так и мотивировочной частью обжалуемых судебных актов.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела требований ФИО2, и из отсутствия доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оцененыпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021по делу № А47-16652/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Аккерман Цемент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                                      С.А. Сушкова