АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А48-4945/2019

город Калуга

03» июня 2024 года

Ф10-1259/2020 (9)  

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «03» июня 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Григорьевой М.А. судей Андреева А.В. 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.  

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 - представитель по  доверенности от 23.10.2023; 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области,  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу №  А48-4945/2019,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 07.11.2023  отказал супруге должника, умершего ФИО4,  ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении  производства о банкротстве ФИО4, продлил процедуру реализации  имущества, включенного в конкурсную массу.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  01.03.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, ФИО4 обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой  просит их отменить, удовлетворить ее ходатайство о прекращении производства  по делу о банкротстве наследственной массы.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 настаивает, что со  смертью ФИО4 прекратились все обязательства по кредитному договору,  задолженность по которому явилась основанием для обращения ПАО «Сбербанк  России» с заявлением о банкротстве наследственной массы. Кроме того, ФИО2 обращает внимание суда, что финансовый управляющий ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей в связи с нарушением Закона о  банкротстве при выполнение своих обязанностей.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Материалами дела установлено, что 25.12.2016 умер ФИО4, что  подтверждается свидетельством о смерти 1 -ТД № 798754 от 26.12.2016.  

Из материалов наследственного дела умершего ФИО4,  представленного нотариусом Орловского нотариального округа ФИО6, следует, что наследство умершего ФИО4 принято его наследниками  ФИО2 (супругой умершего ФИО4) и ФИО7 (сыном  умершего ФИО4), о чем свидетельствуют подписанные ими заявления о  принятии наследства.  

26.04.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве ФИО4 после его смерти по заявлению кредитора публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №  8595.  

Согласно определению о возбуждении производства по делу о  банкротстве наследственной массы, заявитель просил включить в третью  очередь реестра требований кредиторов требование ПАО «Сбербанк России» в  лице филиала Орловского отделения № 8595 в размере 34 142 502,87 руб., из них:  32 763 370,06 руб. - просроченная ссудная задолженность, 979 222,74 руб.  просроченная задолженность по процентам; 68 000 руб. - неустойка за просрочку  платы за неполное исполнение обязательств в части страхования; 18 463,50 руб.  - пени за проценты; 313 446,57 руб. - пени за кредит.  

27.09.2019 решением суда (резолютивная часть решения оглашена  23.09.2019) умерший гражданин должник ФИО4 признан банкротом, в  

отношении его имущества введена процедура реализации по правилам  параграфа 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Признавая заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о банкротстве  умершего гражданина ФИО4 обоснованным, суд признал подлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка в  размере 34 141 015,87 руб.  

Согласно решению о банкротстве наследственной массы, требование  кредитора основано на неисполненном кредитном обязательстве из договора  ПАО «Сбербанк России» с ООО «Аква Мир» по договору от 31.12.2015 №  630715086.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аква Мир» по договору   № 630715086 от 31.12.2015 были заключены, кроме прочего, договор  поручительства № 630715086/П1 от 31.12.2015 с ФИО4, договор ипотеки   № 630715086/И1 от 29.01.2016 с ФИО4 в отношении приемного пункта  стеклотары, офиса, магазина и земельного участка по адресу: 

<

...>.  

Согласно договору поручительства № 630715086/П1 от 31.12.2015  ФИО4 принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение  ООО «Аква Мир» обязательств по договору № 630715086 об открытии  возобновляемой кредитной линии от 31.12.2015, в том числе, обязательств по  погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и  других платежей по кредитному договору, уплате неустойки, в солидарном  порядке.  

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не были  исполнены, Банк обратился в Советский районный суд г. Орла с исковым  заявлением к наследникам умершего поручителя/залогодателя ФИО4 -  ФИО2 и ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и  обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Советского районного суда г. Орла от 22.01.2018 по  гражданскому делу № 2-9/2018, оставленным без изменения апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного  суда от 16.05.2018, установлено, что к ФИО7 и ФИО2 в связи со  смертью поручителя по договору № 630715086 об открытии возобновляемой  кредитной линии от 31.12.2015 ФИО4 перешли обязательства по договору  поручительства № 630715086/П1 от 31.12.2015.  

В связи с этим, суд взыскал солидарно с ФИО7 и ФИО2  задолженность по договору № 630715086 об открытии возобновляемой  кредитной линии от 31.12.2015 в размере 46 411 368,99 руб. (долг, проценты,  неустойки).  

При этом суд установил ограничение в виде максимальной суммы,  подлежащей взысканию с ФИО2 и ФИО7, в размере 26 445 675  руб. с каждого.  

Кроме того, в целях исполнения обязательств по кредитному договору,  суд обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога по  договору ипотеки № 630715086/И1 от 29.01.2016, заключенному с умершим  ФИО4  

30.05.2018 Советским районным судом г. Орла на основании  вступившего в законную силу решения от 22.01.2018 по делу № 2-9/2018 были  выданы исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение в службу  судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.  

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО7,  окончено 20.06.2019 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое  может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.  

Исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО2 окончено 23.10.2018 в связи с признанием должника банкротом,  исполнительный документ направлен арбитражному управляющему.  

Согласно решению по настоящему делу частичное погашение кредита (9  301 175,26 руб.) после вынесения решения от 22.01.2018 по делу № 2-9/2018  было произведено за счет peaлизации имущества в процедуре конкурсного  производства должника ООО «Кама», являющегося одним из поручителей по  договору № 630715086 31.12.2015 в соответствии с договором поручительства №  630715086/П 31.12.2015.  

Остальная часть погашенной задолженности была взыскана в  исполнительных производствах, возбужденных в отношении наследников.  

Поскольку наследниками ФИО4 - ФИО2, ФИО7  задолженность до настоящего времени не погашена, Банк обратился в суд с  настоящим заявлением о банкротстве наследственной массы ФИО4 как  поручителя по договору и залогодателя по кредитному обязательству.  

В решении по настоящему делу указано, что участвующим в  рассмотрении дела ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении  производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку, по его мнению,  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт № 2-9/2018 от  16.05.2018 Советского районного суда г. Орла.  

При этом ФИО7 полагает, что законодательством предусмотрено  два способа защиты прав кредитора в случае смерти должника: обратиться в суд  с заявлением о признании должника банкротом после смерти гражданина или  определить круг наследников, которые вступили в наследство и приняли на себя  долговые обязательства и взыскать с них сумму долга.  

По мнению ФИО7, Банк реализовал свое право на защиту путем  взыскания задолженности с наследников, и настоящее заявление дублирует  требования, предъявленные в рамках гражданского дела № 2-9/2018 Советского  районного суда г. Орла. При этом, должник (умерший) в рамках данного  заявления уже не имеет статус должника, так как имеется судебный акт, в  котором должником по данным обязательствам признаны наследники.  

Указанным доводам лица, участвующего в деле, дана надлежащая оценка  во вступившем в силу решении суда по настоящему делу о банкросттве  наследственной массы ФИО4  

При рассмотрении ходатайства ФИО2 о прекращении  производства по настоящему делу о банкротстве, суд установил, что на момент  рассмотрения ходатайства осуществлены не все мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина, в  частности:  

- не завершена работа по формированию конкурсной массы (не  рассмотрены исковые заявления финансового управляющего к ФИО8,  ФИО9 о признании недействительными сделок должника и  применении последствий недействительности сделок);  

- не реализовано имущество умершего должника (1/4 доля в праве  собственности на квартиру общей площадью 66,2 кв.м., расположенную по  адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 3  500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1 700 кв.м.,  расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с. Плещеево, с/с  Неполодский, а также прицеп ТС-МЗСА 817711 8177-0000010-11, 2005 г.в.);  

- не проведены расчеты с кредиторами (согласно отчету финансового  управляющего от 02.10.2023 на дату судебного заседания размер непогашенных  требований перед кредитором ФИО10 составляет 13 744 447,06 руб.).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определением от  07.11.2023 продлил срок процедуры реализации имущества должника до  20.12.2023, отклонив ходатайство ФИО2 о прекращении производства по  делу.  

Апелляционный суд постановлением от 01.03.2024 оставил определение  суда области без изменения.  

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 6, 32, 57  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и пришли к выводу, что  мероприятия по реализации имущества должника не завершены, в связи с чем,  срок проведения процедуры реализации должна быть продлен, а основания для  прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют подлежащим  применению к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с  установленными по делу обстоятельствами.  

Согласно пункту 1 статье 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае:  

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового  оздоровления;  

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего  управления;  

- заключения мирового соглашения; 

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя,  послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве,  при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего  Федерального закона требований кредиторов;  

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований или требования о признании должника банкротом;  

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве;  

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;  

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Учитывая, что на момент рассмотрения ходатайства не осуществлены  все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре  реализации имущества гражданина, суды не установили оснований,  предусмотренных статьёй 57 Закона о банкротстве или иными нормами Закона о  банкротстве.  

Доводы ФИО2 о том, что каких-либо дел о банкротстве кроме  как о банкротстве должника ФИО2 не может быть, поскольку суд  ограничил размер ответственности ФИО2 и ФИО7 в размере 26  445 675 руб. с каждого, на основании чего ПАО «Сбербанк России» приобрел  право требования суммы, определенной судебным решением Советского  районного суда горда Орла от 22.01.2018 в размере 26 445 675 руб., отклонены,  поскольку не влияют на необходимость продления процедуры банкротства  наследственной массы поручителя и залогодателя ФИО4  

Суды справедливо указали, что банкротство умершего должника путем  обращения взыскания на его имущество осуществляется в пределах  ответственности, предусмотренной договором поручительства № 630715086/П1  от 31.12.2015, в соответствии с которым размер ответственности по кредитному  обязательству для поручителя не ограничен. В то время как, решение Советского  районного суда города Орла от 22.01.2018 касается обязательств наследников,  которые ограничены стоимостью принятого наследственного имущества.  

Довод о том, что Банк реализовал свое право на защиту путем взыскания  задолженности с наследников, и настоящее заявление дублирует требования,  предъявленные в рамках гражданского дела № 2-9/2018 Советского районного  суда города Орла, также был предметом рассмотрения судом при разрешении  вопроса о принятии заявления о возбуждении процедуры банкротства по  правилам параграфа 4 главы Х ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, суд округа полагает, что судами обоснованно отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу о  банкротстве ФИО4  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Всем изложенным в кассационных жалобах доводам ранее дана  надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при  рассмотрении дела по существу.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствующими законодательству и фактическим  обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут быть приняты  судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных  актов, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанции не  опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационные жалобы  рассматриваются исходя из доводов, содержащихся в них и возражений  относительно жалоб. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов  первой и апелляционной инстанций, кассационные жалобы не содержат. По  существу доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не  относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений  статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного  оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение и  постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024 по делу № А48-4945/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1