СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-7633/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Иващенко А.П.,   Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Транспортная компания «МЕГА» ( № 07АП-2420/2021(8)) на определение от 14.07.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7633/2020 (судья Виноградова О.В.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Горно  Техническая компания «АПЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 654018,  

<

...> (Куйбышевский район), дом 6А,  корп. 8, каб. 209), принятого по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительной цепочку сделок по отчуждению самосвала VOLVO А35Е, 2008 года  выпуска, заводской номер VCE0A35EТ00010741,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО ТК «Мега»: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, паспорт), 

от конкурного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022,  паспорт)  

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020 (резолютивная часть  определения от 12.10.2020) общество с ограниченной ответственностью Горно Техническая  

компания «АПЕКС» (далее - ООО ГТК «Апекс», должник) признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.02.2021 обратился конкурсный  управляющий с заявлением (с учетом уточнения от 27.07.2021 и привлечением соответчика)  о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению самосвала VOLVO А35Е,  2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EТ00010741: договор купли-продажи от  15.11.2018, заключенный между ООО ГТК «АПЕКС», и ФИО6  (далее - ФИО6, ответчик) и договор купли-продажи от 20.01.2021, заключенный между  ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания  «МЕГА» (далее - ООО ТК «МЕГА», ответчик), применении последствий  недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.  

Определением от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительной  цепочку сделок по отчуждению самосвала VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской  номер VCE0A35EТ00010741: договор купли-продажи от 15.11.2018, заключенный между  ООО ГТК «Апекс» и ФИО6, договор купли-продажи от 20.01.2021, заключенный  между ФИО6 и ООО ТК «МЕГА». Применить последствия недействительности  сделки в виде обязания ООО ТК «МЕГА» возвратить в конкурсную массу ООО ГТК «Апекс»  самосвал VOLVO А35Е, 2008 года выпуска, заводской номер VCE0A35EТ00010741.  Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 6000 рублей. Взыскать с ООО ТК «МЕГА» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6000 рублей. Перечислить ФБУ Сибирский РЦСЭ  Минюста России (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской  области денежные средства в размере 37483,20 рублей, внесенные на проведение судебной  экспертизы по платежному поручению № 52 от 12.01.2022. Взыскать с ООО ТК «МЕГА» в  счет оплаты услуг эксперта в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (ИНН  

<

***>) денежные средства в размере 1 236,80 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «МЕГА» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  удовлетворить мировое соглашение по сделку, обязать заключить договор хранения между  ООО ТК «МЕГА» и конкурсным управляющим ФИО5 Указывает, что в целях  урегулирования спора заключено мировое соглашение, 16.06.2022 конкурсным  управляющим направлено дополнение о невозможности заключить мировое соглашение  ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств для перевоза техники. Апеллянт  

полагает, что судом не исследован вопрос относительно финансового положения ответчика и  предложения заключить мировое соглашение по делу.  

В представленных в материалы дела дополнениях к апелляционной жалобе ООО ТК  «МЕГА» указывает, что суд вместо оценки реальной стоимости имущества на момент  заключения договора, формально подошел к решению вопроса о признании сделки  недействительной. Отказ от мирового соглашения повлек уменьшение конкурсной массы по  возврату имущества и дальнейшей его реализации.  

Также в материалы дела представлены возражения ООО ТК «Мега» на отзыв  конкурного управляющего, в которых указывает, что конкурсный управляющий скрывает  наличие имущества от кредиторов, конкурсным управляющим нарушен порядок  распоряжения имуществом.  

В ходе судебного заседания представитель ООО ТК «Мега» поддержала доводы  апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражения на отзыв, просил отменить  определение суда первой инстанции. Пояснила, что мировое соглашение подписано между  обществом и ФИО6 Конкурсный управляющий в нем не участвовал.  

Представитель конкурного управляющего ФИО3 пояснила, что  поддерживает апелляционную жалобу. Мировое соглашение конкурсный управляющий не  подписывал, хотя в нем указан. ООО ТК «Мега» не может вернуть самосвал, хотя является  его собственником. У общества нет технической возможности для этого. Суд не учел  данного обстоятельства.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 между ООО ГТК «АПЕКС», в лице  директора ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи транспортного средства - самосвала VOLVO А35Е, 2008  г.в., заводской номер - VCE0A35ET00010741 (далее - самосвал).  

Согласно акту приема – передачи от 15.11.2018 техническая исправность и  комплектность покупателем проверена, претензий к продавцу не имеется.  

По условиям договора (п. 1.2) стоимость отчужденного самосвала составила 200 000 рублей. 

Ранее самим должником вышеуказанный самосвал было приобретен 19.01.2017 по  договору № 03/85-1, заключенному между ООО ГТК «Апекс» и ООО «Югорскпродукт  ОЙЛ» по цене 6 400 000,00 рублей. Факт передачи и наличие имеющихся дефектов отражен  в акте приема-передачи от 24.01.2017.  

20.01.2021 года между ФИО6 и ООО ТК «МЕГА» заключен договор № 2 и  подписан акт приема-передачи. Стоимость транспортного средства составила по условиям  договора 250 000 рублей.  

Полагая, что договоры купли-продажи являются единой сделкой, заключенной в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку направлена на  вывод актива должника, за счет которого могло произойти удовлетворение требований  кредиторов, конкурсный управляющий просит признать ее недействительной по п. 2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурного управляющего, пришел к  выводу, что сделка (цепочка сделок) совершена в пределах периода подозрительности,  установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, когда у должника имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами, приняв во внимание отсутствие  надлежащих и достаточно достоверных доказательств не только исполнения стороной  ответчика обязательств по оплате приобретенного имущества, но и соответствия договорных  условий об оплате фактической рыночной стоимости отчужденного имущества, тогда как  отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной  многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества из  конкурсной массы должника, при этом, обстоятельства совершения и исполнения цепочки  сделок свидетельствуют о нахождении ее сторон в отношениях фактической и юридической  аффилированности, что предопределяет возложение на ответчиков более строгого бремени  доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, суд  приходит к выводу о том, что должник без равноценного встречного исполнения утратил  ликвидный актив, использование и реализация которого позволило бы произвести расчеты с  кредиторами, а действительная цель совместных и согласованных действий должника и  ответчиков заключалась в безвозмездной передаче дорогостоящего транспортного средства в  

пользу фактически аффилированного лица в целях недопущения обращения на него  взыскания в интересах кредиторов, то есть - во вред правам кредиторов должника.  

Повторно исследовав обстоятельства настоящего обособленного спора, доводы  апелляционных жалоб, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание  следующее.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской  области от10.04.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО ГТК «Апекс».  

Так, оспариваемые договоры сделки заключены 15.11.2018 и 20.01.2021, а сама  цепочка сделок реализована с момента заключения последней сделки, то есть в течение 3 лет  до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ГТК «Апекс»,  в связи с чем для признания сделки недействительной необходимо установить  обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании  доказательств.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  

этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

При разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве суды обоснованно исходили из того, что в предмет  доказывания входили следующие обстоятельства:  

а) целевая направленность сделки на причинение вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов; 

в) осведомленность обеих сторон сделки (как минимум, потенциальная) о  противоправности ее цели к моменту совершения сделки.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может  доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между  собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его  неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об  осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и  осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента  должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника  хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.  Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе  исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное  отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие  убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на  недобросовестность контрагента должника.  

На момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные  обязательства перед ООО «ГорТехИнжиниринг», ООО «Ферронордик Машины», ФНС  России требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона  о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие  на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было  исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что  должник на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.  

Из материалов дела следует, что самосвал VOLVO А35Е, 2008 г.в., заводской номер -  VCE0A35ET00010741 (гос.рег.знак 

<

***> № двигателя 644842) было зарегистрировано  за ООО ГТК «Апекс» с 21.03.2017 по 15.11.2018.  

При этом, анализ документов, представленных кредитором ООО «Технические  решения» при обращении с заявлением о включении в реестр, указывает на то, что после  даты заключения договора купли – продажи с ФИО6 должник нес расходы по его  содержанию (приобретал запасные части и пользовался услугами по ремонту  вышеуказанного средства, выступая в качестве заказчика) (пост.в эл.виде 14.12.2021 08:27).  

Данные обстоятельства свидетельствуют как о том, что после заключения первого в  цепочке сделок договора (15.11.2018) фактически транспортное средство не выбывало из  пользования и владения должника, так и о том, что самосвал находился в исправном  состоянии, поскольку, как усматривается из заказ – нарядов, работы по его ремонту  производились в различных населенных пунктах Кемеровской области, следовательно,  техническая возможность его прибытия в пункт назначения имелась.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к  выводу, что в рассматриваемом споре цепочкой последовательных сделок купли-продажи  прикрывается сделка, направленная на безвозмездный вывод активов должника к ООО ТК  «МЕГА».  

Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенный вывод суда первой  инстанции, при этом учитывает следующее.  

Как следует из материалов дела А27-7633/2020, ФИО6 работала в должности  экономиста ООО ГТК «Апекс» и заместителя директора по финансам в период с 11.01.2016  по 30.11.2018 и с 10.12.2018 по 25.02.2019 соответственно (сведения ФНС, поступили в эл.  виде 13:22, трудовая книжка л.д.133-138), что предполагает ее осведомленность о  финансовом состоянии организации.  

В последующем договоре ФИО6 действует одновременно как продавец и  выступает от лица покупателя, поскольку является на дату заключения договора от  20.01.2021 директором и единственным учредителем ООО ТК «МЕГА».  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Между тем, убедительных доказательств оплаты должнику проданного транспортного  средства не представлено. Выписки по счету не содержат сведений о поступлении денежных  средств даже в сумме, установленной договором.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции представлена  копия расписки в подтверждение оплаты по договору.  

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, осуществление оплаты  покупателем безналичными денежными средствами на момент подписания договора при  отсутствии доказательств внесения денежных средств на расчетный счет или передачи  наличных денежных средств в кассу, не может считаться доказательством надлежащего  исполнения ФИО6 обязательства по оплате.  

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении ФИО6 обязательств по оплате по договору, в материалы дела не представлены.  

При этом, как следует из декларации по НДС за 4 кварта 2018, в разделе 9 отражена  продажа от 15.11.2018 в сумме 200 000 руб. Однако, согласно заключению эксперта № 615/73 от 20.04.2022 рыночная стоимость аналогичного самосвала по состоянию на 23.11.2018  составляет 7 506 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего  обособленного спора, в том числе имеющиеся в материалах дела заключение эксперта с  учетом заявленных экспертом пояснений, а также представленный в материалы дела отчет об  оценке о стоимости имущества ТС № 155-2021 от 29.04.2021, отклоняет доводы ответчика  относительно несогласия с результатами произведенного экспертного исследования.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи заинтересованных лиц,  объединенной единой целью по созданию фиктивного документооборота с целью создания  видимости совершения правомерных сделок.  

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом  по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в  пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о  совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно  невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных  условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для  юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости  предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора.  По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев  применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не  заявлено.  

При оспаривании сделки должника осведомленность контрагента должника о  противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью  вероятности.  

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую  вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от  рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного  оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой  оценочной методики.  

Таким образом, справедливы выводы суда первой инстанции с учетом того, что  несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и  совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется  заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью, а лицо,  заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок,  должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных  сделок  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при  недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении  

сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при  осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с  намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующее ей.  

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие  мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного  поведения другой стороны.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания  недействительными сделок по последовательному отчуждению спорного имущества в  пользу конечного бенефициара. Имущество после отчуждения его должником все время  находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного  имущества.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом  пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным  субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само  по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации  данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.  

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным  субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение  должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может  быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в  соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО ТК «МЕГА» указывает, что в целях  урегулирования спора заключено мировое соглашение. 16.06.2022 конкурсным  

управляющим направлено дополнение о невозможности заключить мировое соглашение  ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств для перевоза техники. Апеллянт  полагает, что судом не исследован вопрос относительно финансового положения ответчика и  предложения заключить мировое соглашение по делу.  

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованные  обстоятельства дела не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве  основания для отмены вынесенного судебного акта.  

Действительно, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может  отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества,  приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того,  что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если  приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она  подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры  банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его  стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае  вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4  статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом  того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения  сроков для заявления требований.  

Если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после  того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания  недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил  должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику  в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке статьи 61.7  Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего  пункта проценты, указанные в предыдущем пункте данного постановления, начисляются не  ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства (пункт 29.2  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Из указанных разъяснений следует, что возможность возвратить незаконно  полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке предоставлена  ответчику по обособленному спору с целью сокращения срока на проведение процедуры  

банкротства и судебных расходов по делу. При этом ответчик должен действовать  добросовестно, в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у  сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик стал  предпринимать действия, формально направленные на возврат незаконно полученного  имущества должника больше года после обращения конкурного управляющего с заявлением  о признании сделок недействительными (февраль 2021 года), уточнений требований  конкурного управляющего (июль 2021 года), проведения экспертизы по делу. При этом  фактический возврат спорного самосвала не осуществлен.  

Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции указала, что общество не  имеет технической возможности вернуть автомобиль, хотя является его собственником.  

Кроме того, основанием для отказа в признании сделки недействительной является,  прежде всего, фактический возврат имущества в конкурсную массу должника, что позволит  его реализовать и за счет вырученных средств удовлетворить требования кредиторов.  

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на  необходимость заключения договора хранения и невозможность исполнения судебного акта  в части передачи самосвала подлежат отклонению.  

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять  в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при  рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-7633/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Транспортная компания «МЕГА» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд суда Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи А.П. Иващенко  

 Е.В. Кудряшева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 21.01.2022 3:51:12 

Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 29.12.2021 4:38:42 

Кому выдана Иващенко Анастасия ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.01.2022 5:56:03 

 Кому выдана Иванов Олег Александрович