﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13737/2017

г. Краснодар

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Лапушнякова Василия Николаевича (ИНН 261901251118) – Бондаревой Ирины Анатольевны – Бондаря Ю.Ф. (доверенность    от 01.08.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего должника – Лапушнякова В.Н. – Бондаревой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2021 по делу № А63-13737/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лапушнякова Василия Николаевича (далее – должник) финансовый управляющий Бондарева Ирина Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в частности запретить ООО «Южная региональная юридическая фирма» и другим юридическим и физическим лицам, кроме финансового управляющего и ее представителей, пользоваться, распоряжаться, а также находится на территории  имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 5а. 

Определением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные меры являются чрезмерными и фактически дублируют уже установленные определением от 02.06.20215 обеспечительные меры. Заявитель не обосновал намерения должника и возможность отчуждения должником имущества третьим лицам с учетом того, что определением от 24.06.2021 суд обязал должника передать финансовому управляющему ключи и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие запрета третьим лицам распоряжаться и пользоваться спорным имуществом. В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна. Сведения о введении указанной процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197. Решением от 14.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Бондарева И.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148. 

2 июня 2021 года финансовый управляющий Бондарева И.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила  запретить ООО «Южная региональная юридическая фирма», другим юридическим и физическим лицам, кроме финансового управляющего и ее представителей, пользоваться, распоряжаться, а также находится на территории  имущественного комплекса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 5а. В обоснование принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указал на необходимость сохранения имущественного комплекса, являющегося собственностью должника, ввиду его передачи Лапушняковым В.А. в пользование ООО «Южная региональная юридическая фирма», директором которой он является.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса). 

Наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер финансовый управляющий указала на имеющийся риск отчуждения имущества должником. Суды двух инстанций по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

По смыслу норм Закона о банкротстве после признания гражданина банкротом реализация принадлежащего ему имущества, входящего в конкурсную массу, осуществляться исключительно финансовым управляющим; все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1, 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодательством установлен запрет на распоряжение должником своим имуществом, составляющим конкурсную массу. В случае совершения должником сделок по отчуждению своего имущества наступают последствия, предусмотренные абзацем вторым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Определением от 02.06.2021 приняты обеспечительные меры, в частности, суд запретил  должнику пользоваться и распоряжаться гостиничным комплексом, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 5а. Определением от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, суд обязал Лапушнякова В.Н. передать финансовому управляющему ключи и правоустанавливающие документы на гостиничный комплекс.

В связи с введением процедуры банкротства, а также с учетом ранее принятых судебных актов (определения о принятии обеспечительных мер от 02.06.2021 и определения от 24.06.2021 об истребовании имущества и документов), суды правомерно указали на то, что уже установлен запрет на пользование и распоряжение указанным имуществом. Заявленные обеспечительные меры фактически дублируют уже принятые определением от 02.06.2021. С учетом изложенного, судами двух инстанций сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А63-13737/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко                                                                                                                          И.М. Денека