ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91598/18

14 мая 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу Ликвидационной комиссии Администрации городского округа Коломна на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 февраля 2019 года (резолютивная часть от 29 декабря 2018 года), принятому судьей Мироновой М.А., по делу  № А41-91598/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 19.01.2017 №0148300023216000544-0057966-01 на выполнение работ по организации перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Коломна в 2017 году в размере 98 091 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 924 руб.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 102 390 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 072 руб., возвратить 26 008 руб. госпошлины.

Заявленные уточнения не приняты судом первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 9, пунктов 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанность сторон раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, к заявлению не приложены доказательства направления или вручения заявления ответчику.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года (резолютивная часть от 29 декабря 2018 года) с Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" взыскана неустойка в размере 98 091 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 руб., а также возвращена ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" из федерального бюджета госпошлина в размере 26 156 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ликвидационная Комиссия Администрации городского округа Коломна подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (исполнитель) и Администрацией городского округа Коломна (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.01.2017 №0148300023216000543-0057966-01 на выполнение работ по организации перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Коломна в 2017 году (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется выполнить работы по организации перевозок пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета городского округа Коломна в 2017 году (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6 135 276 руб. 31 коп.

Согласно п. 2.5. контракта, заказчик осуществляет расчеты с исполнителем за работы по перевозке пассажиров ежеквартально за первый (февраль, март), второй, третий и четвертый квартал 2017 года в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ, при условии наличия подписанного акта оказания исполнителем параметров перевозок за отчетный период, а также при наличии выставленного счета исполнителем.

Исполнитель выполнил указанный в контракте объем работ, что подтверждается следующими документами: актом сдачи-приемки работ за период с 01.02.2017 по 31.03.2017, актом оказания исполнителем параметров перевозок за февраль, март 2017 года, счетом на оплату № 12/00002070 от 01.05.2017, актом сдачи-приемки работ за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, актом оказания исполнителем параметров перевозок за 2 квартал 2017 года, счетом на оплату № 12/00003032 от 11.07.2017, актом сдачи-приемки работ за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, актом оказания исполнителем параметров перевозок за 3 квартал 2017 года, счетом на оплату № 12/00004549 от 11.10.2017, актом сдачи-приемки работ за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, актом оказания исполнителем параметров перевозок за 4 квартал 2017 года, счетом на оплату № 12/0000016 от 16.01.2018. 

Заказчик принял выполненные работы по контракту, претензий не предъявил. 

Согласно пункту 4.9 контракта подписанные заказчиком и исполнителем акт сдачи приемки работ, акт выполнения исполнителем параметров перевозок и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату выполненных работ, являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ в соответствии с условиями контракта. 

Во исполнение пункта 2.5 контракта заказчик произвел оплату работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2541 от 11.09.2017, № 2556 от 12.09.2017, № 3270 от 15.11.2017, № 2236 от 20.06.2018.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. 

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. 

Поскольку обязанности по оплате работ исполнены заказчиком несвоевременно, исполнителем на основании пункта 7.2. контракта начислена неустойка в размере 98 091 руб. 64 коп. 

Учитывая, что в досудебном порядке требования об оплате неустойки удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причём в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Расчет истца судом проверен, соответствует условиям контракта и требованиям закона, в связи с чем признаётся верным.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям контракта по следующим основаниям.

Счет на оплату № 12/00003789 от 31.08.2017, заявленный ответчиком, не относится к спорным правоотношениям, поскольку по контракту выставлено 4 (четыре) счета на оплату: № 12/00002070 от 01.05.2017 на сумму 734 211,75 руб.; № 12/00003032 от 11.07.2017 на сумму 1 621 531,89 руб.; № 12/00004549 от 11.10.2017 на сумму 1 653 577,82 руб.; № 12/00000106 от 16.01.2018 на сумму 1 626 577,44 руб. 

Сумма основного долга по контракту за второй квартал 2017 года в размере 1 621 531,89 руб., проведена платежным поручением № 2556. 

При этом пунктом 2.7 контракта установлено, что моментом оплаты является момент списания денежных средств со счета ответчика. 

Денежные средства со счета ответчика, по платежному поручению № 2556, списаны банком 12.09.2018. 

Таким образом, истец имеет право увеличить ранее представленный расчет неустойки за второй квартал 2017 года на 1 (один) день. 

Данная позиция основана на пункте 2.7 контракта, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, по день оплаты за выполненные работы включительно). 

В части расчета начисления неустойки по контракту за третий квартал 2017 года, ответчиком допущена ошибка. 

Так 11.10.2017 (дата выставления счета на оплату) + 20 (двадцать) календарных дней будет 31.10.2017, а не 31.11.2017 как указано ответчиком. 

Счет на оплату № 12/00001597 от 14.04.2017 заявленный ответчиком, не относится к спорным правоотношениям, поскольку за февраль, март 2017 года истцом выставлен счет № 12/00002070 от 01.05.2017. 

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения. 

Настоящий иск подан после начала процесса ликвидации, утверждения состава ликвидационной комиссии ответчика и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих регистрационных записей. 

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Ликвидационной Комиссии Администрации городского округа Коломна неустойки в размере 98 091 руб. 64 коп., являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обратился в установленный законом срок в ликвидационную комиссию, не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку положениями ч. 5 ст. 64 ГК РФ установлено, что требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.  

В настоящее время ликвидация Администрации городского округа Коломна не завершена.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2019 года (резолютивная часть от 29 декабря 2018 года) по делу  № А41-91598/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Я. Гараева