ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

29 июля 2024 года                                                                                     Дело № А65-21237/2023

№ 11АП-6761/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2024 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 по делу №А65-21237/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Лениногорск, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Торговый Плац", г.Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, причиненных препятствием в пользовании выходом из кафе «Чайхана» через незаконно возведенный крытый навес «Александрия» в размере 2 524 296 руб., обязании не чинить препятствий истцу в пользовании главным противопожарным выходом из кафе «Чайхана» по адресу: 

<

...>, обеспечении свободного прохода на ул.Ленинградская, д.41А,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

 

при участии в деле:

от истца - ФИО1 (предъявлен паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 08.02.2024,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 17.06.2024,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Плац" (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков, причиненных препятствием в пользовании выходом из кафе «Чайхана» через незаконно возведенный крытый навес «Александрия», в размере 2 581 287 руб. 20 коп., об обязании не чинить препятствий посетителям индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользовании запасным противопожарным выходом из кафе «Чайхана» по адресу: 

<

...>, обеспечении свободного прохода на ул.Ленинградская, д.41А.

Определением суда от 09.11.2023 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 09.01.2024 на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания убытков, причиненных препятствием в пользовании выходом из кафе «Чайхана» через незаконно возведенный крытый навес «Александрия», в размере 2 524 296 руб., об обязании не чинить препятствий посетителям индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользовании главным противопожарным выходом из кафе «Чайхана» по адресу: 

<

...>, обеспечении свободного прохода на ул. Ленинградская, д.41А.

В судебном заседании истец пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в уточнении, просит считать как не заявленные, требования составляют убытки и неимущественное требование.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 по делу №А65-21237/2023 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 по делу №А65-21237/2023 исправлена арифметическая ошибка в части суммы взысканной с истца государственной пошлины, указано считать верной сумму государственной пошлины в размере 5 715 руб.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу №А65-14341/2019, которым отказано в иске АО "Торговый плац" о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: РТ, 

<

...> со следующими характеристиками: год постройки - 2013, площадь застройки - 734,2кв.м, общая площадь - 734,2кв.м. в связи с самовольным строительством павильона ответчиком.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, полагает, что им представлены достаточные доказательства наличия и размера убытков, в том числе: банковские выписки по расчетному счету индивидуального предпринимателя за период, указанный в расчете исковых требований. По мнению истца, указанные выписки являются неопровержимым доказательством причинно-следственной связи между падением выручки и убытками, связанными с сокращением потока посетителей кафе, ввиду препятствия в пользовании главным противопожарным выходом из кафе.

Истцом также указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу №А65-13455/2023 суд обязал акционерное общество «Торговый Плац» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО2, с.Зеленая Роща, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) нежилым помещением «Чайхана», назначение нежилое 2-эжтажное общей площадью 433,5 кв.м., инвентарный № 2262, литер А,а, кадастровый номер 16:51:013102:1187, по адресу: 

<

...>, путем предоставления доступа для входа и выхода на территорию городского рынка.

Истец полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в части решения суда со ссылкой на ст. 276 ГК РФ, а также вывода суда, согласно которому не собственнику здания, то есть истцу, не предоставлено права требования от ответчика предоставления сервитута, в том числе при наличии договора аренды с третьим лицом.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции, согласно которому согласие от 07.10.2023 и письмо № 150 от 22.06.2016 не может являться соглашением о частном сервитуте ввиду отсутствия его государственной регистрации и срока действия, что свидетельствует о несоблюдении законодательно установленной формы его оформления, что соответственно не порождает права и соответствующие обязанности.

Кроме того, истец не согласен с решением суда в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

10.07.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16.07.2024 истец ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ответчика, фотоснимков, о предоставлении на обозрение суда дополнительных доказательств, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении, об обозрении дополнительных доказательств, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотоснимки), представленных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в обозрении дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третьему лицу -  предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости  нежилое здание Чайхана, 2-хэтажное, общей площадью 433,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:51:013102:1187.

Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:51:01 31 02:0029.

В соответствии с договором от 01.01.2021 объект передан третьим лицом в аренду истцу - ФИО1

Смежный земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:2590, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения  объектов оптово-розничной торговли, принадлежит на праве собственности ответчику АО «Торговый плац», что подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590 расположены принадлежащие  ответчику  торговые павильоны, расположенные по адресу: г.Леноногорск, ул, Ленинградская, д. 41а, с кадастровыми номерами: 16:51:013102:2609 (торговый павильон № 2 площадью 402,4 кв.м.), 16:51:013102:2610 (торговый павильон № 1 площадью 290,5 кв.м.), 16:51:013102:2615 (торговый павильон Овощи, фрукты»№ 2 площадью 279,4 кв.м.), 16:51:013102:2638 (торговый павильон № 3 площадью 1010,7 кв.м.).

Как следует из текста искового заявления, ответчик в одностороннем порядке перекрыл запасной пожарный вход из кафе «Чайхана» через крытый навес «Александрия», расположенный на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, создав тем самым угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц и сотрудникам истца.

В результате действий ответчика по препятствованию в пользовании эвакуационным выходом истцу были причинены убытки в виде ограничения доступа посетителей в кафе со стороны ул. Ленинградская за 2023 год согласно представленному истцом расчету (л.д.101).

Требования истца мотивированы  тем, что  принадлежащие  ответчику торговые павильоны возведены в виде пристроя к внешней стене принадлежащего используемого истцом здания Чайханы с кадастровым номером 16:51:013102:1187, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, перекрывают вход в помещение истца, что препятствует использованию объекта недвижимости по назначению.

Изложенное явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных препятствием в пользовании выходом из кафе «Чайхана» через незаконно возведенный крытый навес «Александрия» в размере 2 524 296 руб., обязании ответчика не чинить препятствие истцу в пользовании главным входом и выходом из кафе «Чайхана» по адресу: 

<

...>, и обеспечить свободный проход на ул. Ленинградская, д.41А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно приведенным выше нормам права и их толкованием обстоятельствами, подлежащими доказыванию в деле о взыскании убытков, являются:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт причинения ущерба и его размер;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, пришел к верному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи заявленных убытков и вменяемых действий ответчику, а также о недоказанности размера упущенной выгоды. Представленный расчет упущенной выгоды не содержит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предъявленные в расчете суммы, представленные расчеты являются субъективными данными истца и не подтверждены надлежащими доказательствами, причинно-следственная связь снижения выручки (если такова имела место быть) и вменяемыми действиями ответчика не доказана.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

Поскольку вина и противоправный характер действий ответчика не доказаны истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.

В удовлетворении требований в части обязания ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании главным противопожарным выходом из кафе «Чайхана» по адресу: 

<

...>, и обеспечения свободного прохода на ул. Ленинградская, д.41А, судом первой инстанции также обоснованно отказано с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, третьему лицу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание Чайхана, 2-х этажное, общей площадью 433,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:51:013102:1187. Указанный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 16:51:013102:0029.

Данное здание предоставлено в аренду истцу на основании договора аренды помещения от 01.01.2021.

Согласно указанному договору, третьим лицом предоставлено истцу во временное пользование нежилое помещение по адресу: РТ, Лениногорск, ул. Краснокамская, д.6, кафе «Чайхана» сроком на 11 месяцев с 01.12.2017 по 31.10.2018, в последующем не ограничена пролонгация.

В силу п. 1.1 договора аренды арендодатель - ИП ФИО2 обязуется передать помещение для использования его по назначению в состоянии пригодном для использования.

Как видно, из указанного договора, ответчик не является стороной данного договора, у него не имеется обязательственных отношений с истцом по вопросу эксплуатации кафе «Чайхана».

В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ст. 276 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным ст. 274 - 276 ГК РФ, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, не собственнику здания, то есть истцу, не предоставлено права требования от ответчика предоставления сервитута, в том числе при наличии договора аренды с третьим лицом.

В обосновании иска, истец указывает, что, по его мнению, ответчик незаконно пристроил торговые павильоны к кафе «Чайхана», тем самым создал препятствия к пользованию кафе. Истец полагает, что данными действиями ответчик причинил ему убытки ввиду снижения выручки.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в непосредственной близости к земельному участку 16:51:013102:0029 ИП ФИО2 действительно располагается земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:2590, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов оптово-розничной торговли, который принадлежит на праве собственности ответчику.

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590 расположены принадлежащие ответчику торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Лениногорск, ул, Ленинградская, д. 41а, с кадастровыми номерами: 16:51:013102:2609 (торговый павильон № 2 площадью 402,4 кв.м.), 16:51:013102:2610 (торговый павильон № 1 площадью 290,5 кв.м.), 16:51:013102:2615 (торговый павильон Овощи, фрукты»№ 2 площадью 279,4 кв.м.), 16:51:013102:2638 (торговый павильон № 3 площадью 1010,7 кв.м.).

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Полис-Инвест +» по делу А65-13455/2023, земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:29, принадлежащий ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером 16:51:0123102:2590, принадлежащий ответчику - АО «Торговый плац», согласно сведениям ЕГРН не являются смежным земельными участками, между ними имеется промежуток от 0,16 до 1,18 м, относящейся к неразграниченной государственной собственности, то есть земли кадастрового квартала 16:51:013102.

Установлено, что задняя стенка торгового павильона, возведенного в виде пристроя вдоль нежилого помещения Чайхана, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, согласно сведениям ЕГРН располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:51:013102:2590, принадлежащем ответчику АО «Торговый плац».

Согласно ответу начальника Лениногорского отдела Управления Росреестра по РТ от 12.01.2024 №11-27-38/0013 по результатам визуального осмотра, анализа данных ЕГРН и сравнения данных на картографической основе было выявлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 16:51:013102:29 дополнительно использует земельный участок общей площадью 67,96 кв.м. из земель неразграниченной собственности, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на данные земельные участки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2010 по делу № А65-26863/2009, установлено, что ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:29 предоставлен по фундаменту нежилого помещения - кафе «Чайхана», в связи с чем именно ИП ФИО2 обязана принять самостоятельные меры, определенные законом, согласованные с правообладателями смежных земельных участков, в целях установления соответствия своей деятельности требованиям законодательства.

В настоящем деле, истец ссылается на письмо-согласие, согласно которому ИП ФИО2 дала согласие ЗАО «Рассвет» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (прежнее наименование ответчика АО «Торговый плац») на пристройку к нежилому зданию Чайхана навеса торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 16:51:0131102:0228, обязалась не препятствовать строительству навеса. В свою очередь ответчик обязался во время строительства навеса и после его окончания обеспечивать свободный доступ для покупателей и сотрудников в помещение «Чайхана» через крытый навес, за пользование которым плата не взимается.

При этом, как указано судом первой инстанции, согласие от 07.10.2013 представлено в суд в нечитаемом виде, подпись представителя ЗАО «Рассвет» на нем отсутствует.

Письмо № 150 от 22.06.2016, представленное в материалы дела, также не содержит надлежащих признаков сервитута, а именно сведений о земельных участках (помещений), для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате и т.д.

Указанное письмо датировано в период аренды помещений в крытом навесе ответчика ИП ФИО1 (арендатор кафе Чайхана» у ИП ФИО2), в том числе и прохода согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2016 №12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 по делу А65-10958/2019 удовлетворены требования о взыскании с ИП ФИО1 арендной платы, в том числе за проход, судом было указано на стр. 4, что довод ИП ФИО1 о незаконном включении в договор прохода, являющегося, по его мнению, пожарным, судом не принимается, поскольку за весь период действия договора ответчиком не было заявлено о каком-либо несоответствии арендуемого помещения, невозможности его использования по назначению. Ответчик пользовался переданным ему имуществом и вносил плату за него.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 ст. 276 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Рассматривая согласие от 07.10.2013 и письмо №150 от 22.06.2016, как соглашение о частном сервитуте, необходимо отметить, что отсутствие его государственной регистрации и срока действия свидетельствует о несоблюдении законодательно установленной формы его оформления, что соответственно не порождает права и соответствующие обязанности.

В соответствии с п.3 ст. 274 ГК РФ при рассмотрении дел об установлении сервитута суду необходимо определить, а имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В силу п. 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В материалах дела не имеется доказательств невозможности оборудования дополнительного прохода с противоположной стороны кафе «Чайнаха» без обременения помещений ответчика.

В части требования истца об обязании не чинить препятствий посетителям индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользовании запасным противопожарным выходом из кафе «Чайхана» по адресу: 

<

...>, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2010 по делу №А65-26863/2009 установлено, что ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 16:51:013102:29 предоставлен по фундаменту нежилого помещения - кафе «Чайхана», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно собственник здания - ИП ФИО2 обязана принять меры, направленные на обеспечение деятельности кафе, принадлежащего истцу, а также согласовать их с правообладателями смежных земельных участков.

При этом, в рамках дела № А65-13455/2023 судом установлено, что 7.10.2013 собственник помещения по адресу: РТ, Лениногорск, ул. Краснокамская, д.6 - ФИО2 дала согласие ЗАО «Рассвет» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (прежнее наименование ответчика АО «Торговый плац») на пристройку к нежилому зданию Чайхана навеса торгового павильона, обязалась не препятствовать строительству навеса. В свою очередь ответчик обязался во время строительства навеса и после его окончания обеспечивать свободный доступ для покупателей и сотрудников в помещения магазина «Алсу», расположенное по ул. Краснокамская д.4 , а также для сотрудников и посетителей в помещение «Чайхана», расположенное по адресу: Краснокамская, д. 6 через вход в крытый навес, за пользование которым плата не взимается, указанное обстоятельство подтверждено согласием от 7.10.2013 и письмом ответчика их. № 150 от 22.06.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу №А65-13455/2023 суд обязал акционерное общество «Торговый Плац» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО2, с.Зеленая Роща, (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) нежилым помещением «Чайхана», назначение нежилое 2-эжтажное общей площадью 433,5 кв.м., инвентарный № 2262, литер А,а, кадастровый номер 16:51:013102:1187, по адресу: 

<

...>, путем предоставления доступа для входа и выхода на территорию городского рынка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета апелляционным судом подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных препятствием в пользовании выходом из кафе «Чайхана» через незаконно возведенный крытый навес «Александрия» в размере 2 524 296 руб. (уплате подлежит госпошлина в сумме 35 621 руб.), а также об обязании не чинить препятствие истцу в пользовании главным противопожарным выходом из кафе «Чайхана» по адресу: 

<

...>, обеспечении свободного прохода на ул. Ленинградская, д.41А (уплате подлежит госпошлина в сумме 6 000 руб.), а всего уплате подлежало 41 621 руб.

Истцом к исковому заявлению приложены доказательства оплаты государственной пошлины  в сумме 5 906 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордером от 14.07.2023 на сумму 15 906 руб., чек-ордерами от 22.08.2023 на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, судом первой инстанции с истца обоснованно взыскано в доход федерального бюджета 5 715 руб. государственной пошлины.

Ссылка апеллянта на положения ст.10 ГК РФ судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что поведение ответчика было направлено исключительно на причинение вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 по делу №А65-21237/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

Л.Л. Ястремский