Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-76879/23

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, вынесена 08 ноября 2023 года.  

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  изготовлено 13 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Комитета по  управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (143966,  Московская область, Реутов город, Ленина улица, 27, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» (143966, Московская область, Реутов город,  Новая улица, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2003, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за  период с 04.07.2021 по 25.05.2023 в размере 80 384, 05 руб., процентов за период с  04.07.2021 по 25.07.2023 в размере 2 495, 78 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов  и обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с  ограниченной ответственностью «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» о взыскании задолженности за  фактическое пользование земельным участком за период с 04.07.2021 по 25.05.2023 в  размере 80 384, 05 руб., процентов за период с 04.07.2021 по 25.07.2023 в размере 2 495, 78  руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 исковое  заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами Главы 29 АПК РФ.  

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

08 ноября 2023 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной  жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

От Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» в  электронном виде поступила апелляционная жалоба.  

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.09.2008 между Комитетом по  управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской  области и ООО «Авто-реут-сервис» заключен договор аренды земельного участка № 180 в  отношении земельного участка с расположенного по адресу: МО, г. Реутов, ул. Парковая д.4  с кадастровым номером 50:48:0010306:0077, площадью 548 кв.м, с видом разрешенного  использования «размещение и строительство производственно-складского комплекса с  административной пристройкой» на срок до 04.07.2021.  

Письмом от 29.01.2021 № 111/04-02 истец уведомил ответчика о прекращении  договора аренды в связи с истечением срока его действия и необходимости передать  земельный участок по акту приема-передачи.  

Однако, как указывает истец, ответчик продолжал пользование земельным участком  не передав его по акту приема-передачи.  

Претензией от 04.07.2023 № исх/362 Комитет по управлению муниципальным  имуществом Администрации города Реутов уведомил о наличии у ООО «АВТО-РЕУТ- СЕРВИС» неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование  земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010306:0077.  

Поскольку указанные требования ООО «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» в добровольном  порядке не исполнены, Комитет по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Реутов обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В  случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может  потребовать их возмещения.  

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие  налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).  

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса.  

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).  

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по  владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению  сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено  земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.  

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном  законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и  муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате  земельного налога либо арендной платы.  

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются  

организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми  объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают  арендную плату, в иных случаях – земельный налог.  

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», с  учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судам  необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее  правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом  пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2015 № 305-ЭС15-5025.  

Поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не  принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования  в период с 04.07.2021 по 25.05.2023, ответчик не мог являться плательщиком земельного  налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое  землепользование.  

Ответчиком не оспаривается пользование земельным участком с кадастровым  номером 50:48:0010306:0077.  

Напротив, судом установлено, что п. 4.2.4 договора аренды установлено, что по  истечении срока действия или установленной даты расторжения договора арендатор обязан  возвратить безвозмездно земельный участок арендодателю в состоянии, пригодном для его  дальнейшего целевого использования со всеми неотделимыми улучшениями по акту в  течение 5 календарных дней.  

Письмом от 29.01.2021 № 111/04-02 Комитет по управлению муниципальным  имуществом Администрации города Реутов просил ООО «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» в срок до  10.07.2021 передать земельный участок по акту-приема-передачи.  

Вместе с тем, доказательств возврата ООО «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» земельного  участка Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города  Реутов по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.  

Также ответчиком не доказан факт уклонения истца от приемки земельного  участка/обращения в адрес истца с просьбой принять земельный участок.  

Более того, согласно представленному в материалы дела расчету, ООО «АВТО- РЕУТ-СЕРВИС» частично вносило плату за пользование земельным участком.  

Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком в  спорный период в полном объеме не вносилась, суд приходит к выводу, что неосновательное  обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной  платы, которая исчисляется в соответствии с Законом Московской области «О  регулировании земельных отношений в Московской области».  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком в  полном объеме не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены.  Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за  использование земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010306:0077 в размере  80384, 05 руб. подлежит взысканию.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).  

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 04.07.2021 по 25.07.2023  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 495, 78 руб.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами», судом проверен и признан надлежащим.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований,  установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был  освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере  3315 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Реутов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное  обогащение за пользование земельным участком за период с 04.07.2021 по 25.05.2023 в  размере 80 384, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 04.07.2021 по 25.07.2023 в размере 2 495, 78 руб..  

Взыскать с ООО «АВТО-РЕУТ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3315 руб.  

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано  в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней  со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной  жалобы.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Судья В.С. Желонкин