306/2020-4168(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24964/2019

Дело № А41-88438/19

24 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 02.12.2019,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Альтернатива Профи" на решение Арбитражного суда Московской  области от 12 ноября 2019 года по делу № А41-88438/19, по иску акционерного  общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью  "Альтернатива Профи" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом  уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Профи" (далее  

- ООО "Альтернатива Профи", ответчик) о взыскании 954 831,21 руб. задолженности,  неустойки в размере 69 728,82 руб. и неустойки с 08.11.2019 по день фактической  оплаты долга (т.1 л.д. 2-3, 104).  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41- 88438/19 с ООО "Альтернатива Профи" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскан долг в  сумме 954 831,21 руб., неустойка в размере 69 424,48 руб., неустойка, начисленная на  сумму задолженности с 08.11.2019 по дату фактической оплаты задолженности, расходы  по оплате государственной пошлины в размере 23 239,09 руб. В удовлетворении  остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 124-125).  

 Не согласившись с решением суда, ООО "Альтернатива Профи" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 91071215 от 24.02.2015, в  соответствии с условиями которого, истец обязался подавать через присоединенную  сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также  

соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии. Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.  

 Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате  полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период март, май, июнь 2019  года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 954 831,21 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец,  начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  энергоснабжения № 91071215 от 24.02.2015, подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи  309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539558).  

 Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

 Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него  отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего  устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого  необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2  ст. 539 ГК РФ).  

 К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим  Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также  обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).  

 К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила  настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не  установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).  

 Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что за период март, май, июнь 2019 года  ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, потребленную  электрическую энергию не оплатил, в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 954 831,21 руб.  

Ответчик возражений относительно фактического объема переданной  электроэнергии не заявил, наличие задолженности и ее размер не оспорил,  мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований  и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность  ответчика считается им признанной.  

 Доказательств оплаты поставленной электрической энергии на спорную сумму в  материалах дела не имеется.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 954 831,21 руб.  задолженности за поставленную, но неоплаченную электрическую энергию является  обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  размере.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

 За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец на основании ст. 37  ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 27.04.2019 по 07.11.2019 начислил ответчику  неустойку в сумме 69 728,82 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную  на сумму задолженности за период с 08.11.2019 по дату фактической оплаты  задолженности согласно ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».  

 Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости  поставленной электрической энергии у истца возникли основания для начисления  законной неустойки.  

 Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом  расчет неустойки, является неверным в части применения ключевой ставки Банка  России.  

 Согласно правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по  вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее ставка),  действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании  суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления  

энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о  взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию  неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.  

С учетом указанных выше правовых позиций суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с  27.04.2019 по 07.11.2019 подлежит удовлетворению в размере 69 424,48 руб.  

Доводы ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен в соответствии  с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

 Ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по  электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг жителям  многоквартирных домов.  

 Статья 155 Жилищного кодекса РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса РФ  "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".  

 Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей,  арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников  помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения  на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему  разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.  

 В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве  собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме,  жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.  

 Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155  Жилищного кодекса РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных  услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ - потребителями  коммунальных услуг.  

 Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем  коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ  неприменимы к спорным правоотношениям.  

 Кроме того, такой субъект как управляющие организации прямо поименованы в  Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в качестве  специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера  пени для потребителей таких услуг.  

 Данная норма является специальной по отношению к положениям Жилищного  кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, ввиду чего оснований  для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в  рассматриваемом случае не имеется (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Таким образом, вопреки доводам заявителя, при расчете пени истец и суд  правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".  

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 года по делу № А41- 88438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич 

Судьи М.В. Игнахина  Э.С. Миришов