ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции 

28 августа 2023 года                                                                                                Дело № А65-18958/2019

гор. Самара                    11АП-2133/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 14, 21 августа 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазИнвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-18958/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», ИНН 

<

***> 

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазИнвест» - представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022;

при участии в судебном заседании после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (вх.13697) о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 143 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021  заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств по п/п № 9107 от 14.11.2019 на сумму 2 143 500 руб. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу №А65-18958/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 назначено судебное разбирательство на 06 марта 2023 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отложено на 05 апреля 2023 года на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отложено на 22 мая 2023 года на 09 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отложено на 21 июня 2023 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отложено на 17 июля 2023 года на 09 час. 00 мин.

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Львова Я.А. (приказ № 216/к от 07.06.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазИнвест», на судью Машьянову А.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) суд перешел к рассмотрению заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазИнвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-18958/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», ИНН 

<

***> по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением обособленного спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание назначено на 14.08.2023 на 10 час. 20 мин. 

В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Гольдштейна Д.К. (приказ №259/К от 12.07.2023), произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазИнвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела №А65-18958/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой+», на судью Львова Я.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазИнвест» поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего.

От индивидуального предпринимателя ФИО5 поступил отзыв, согласно которому он возражает по доводам общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазИнвест».

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазИнвест» возражал относительно заявленных требований. 

В судебном заседании 14.08.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 55 минут 21.08.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения обособленного спора и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что обособленный спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный апелляционный суд определением от 20.07.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в размере 2 143 500 руб. по п/п № 9107 от 14.11.2019 в пользу ООО «ТеплоГазИнвест».

Полагая, что указанное перечисление является недействительным, поскольку совершено в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, обществом «ТеплоГазИнвет» в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая реальность наличия между должником и ответчиком хозяйственных отношений. В частности, ответчиком представлены в материалы дела копии договора поставки №165ЮЛ от 12.11.2019, счетов на оплату №№158 от 14.11.2019 на сумму 2 143 500 руб., 161 от 03.12.2019 на сумму 2 358 900 руб., счетов-фактур №№ 133 от 22.11.2019, 144 от 30.11.2019, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года. Также ответчиком представлена первичная документация, подтверждающая приобретение спорного товара у третьих лиц с целью дальнейшей реализации должнику. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.07.2019, оспариваемое перечисление произведено 14.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.11.2019 между обществом «ТеплоГазИнвест» и должником заключен договор поставки №165ЮЛ. Положениями пп. 1.2., 3.1. Договора было установлено: наименование, количество, цена товара определяются в товарных накладных и счетах-фактурах, которые оформляются при отпуске каждой партии товара, согласуются до начала поставки. Условия оплаты – 100 процентная предоплата (п.3.2.), порядок поставки – отгрузка товара на условиях самовывоза (пп. 4. 2., 4.4.).  

Во исполнение условий Договора должнику были выставлены счета на оплату № 158 от 14.11.2019 и №161 от 03.12.2019. Оплата счетов означает согласие покупателя с условиями поставки. Товар отпускается по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, самовывозом.  

На основании счетов на оплату должником произведена предварительная оплата за поставленный товар в общем объеме 4 502 400 руб. двумя платежами от 14.11.2019 на сумму 2 143 500 руб. и от 04.12.2019 на сумму 2 358 900 руб. 

На основании универсальных передаточных документов №133 от 22.11.2019 и №144 от 30.11.2019 ответчик передал в пользу должника, а должник оплатил следующий товар: 

Основание поставки

№

Наименование товара

Стоимость товара, руб.

Оплата

УПД №133 от 22.11.2019

1

ФИО6 100 SDR 11 225*20,5 (300,0 м.)

480 000,00

2 143 500,00 руб. 14.11.2019

2

ФИО6 100 SDR 11 160*14,6 (650,0 м)

611 000,00

3

ФИО6 100 SDR 11 110*10,0 (2050,0 м)

820 000,00

4

ФИО6 100 SDR 1163*5,8 (1500,0 м)

232 500,00

УПД №144 от 30.11.2019

1

ФИО6 100 SDR 11 225*20,5 (L-500.0м)

880 000,00

2 358 900,00 руб. от 04.12.2019 

2

ФИО6 100 SDR 11 160*14,6 (L-1230.0м)

1 156 200,00

3

Цокольный выход ф225/219

100 000,00

4

Цокольный выход ф63/57/25

52 200,00

5

ПЭ тройник 225х225

29 000,00

6

Кран ф219

105 000,00

7

Лента Осторожно – ГАЗ (L=7300,0м)

36 500,00

Итого:

4 502 400,00 руб.

4 502 400,00 руб.

Итого поставлено товара на сумму 4 502 400,00 руб.

При этом конкурсным управляющим оспаривается лишь платеж на сумму 2 143 500 руб., совершенный 14.11.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что универсально-передаточные документы подписаны сторонами, претензий по количеству и качеству отсутствовали.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым отсутствуют взаимные притязания сторон.

Как пояснил ответчик, к поставке предполагались полиэтиленовые трубы ПЭ-100 высокой плотности, высокопрочные, гибкие, устойчивые к трещинам и царапинам, к воздействию биологических газов и радиации, к растрескиваниям. Производитель, как правило, предоставляет гарантию использования 50 лет. Показатель SDR 11 характеризует отношение внешнего диаметра трубы к толщине стенки, это стандартный размерный коэффициент согласно ГОСТ. Иные цифры – это диаметр трубы в мм. Назначение подобных труб - использование для питьевого, технического и пожарного водоснабжения, при обустройстве канализации, для газоснабжения, для выполнения футляров различного назначения. Хранение и перевозка осуществляются отрезками согласованной длины или бухтами (мотками труб).   

Общество «ТеплоГазИнвест» создано как юридическое лицо в 2015 году, основным направлением его деятельности является выполнение строительно-монтажных работ по тепло- и газоснабжению жилых и общественных зданий, газификации населенных пунктов. 

Товар, входящий в предмет оспариваемой сделки, приобретается постоянно для выполнения работ и в больших объемах. В зависимости от условий финансово-хозяйственной деятельности излишки подлежат отчуждению третьим лицам.    

Предметом оспариваемой сделки являлись излишки полиэтиленовых труб и фитингов, приобретенных ответчиком у различных поставщиков. Основной поставщик полиэтиленовых труб являлся их производитель – общество «Завод полиэтиленовых труб «ПолимерГрупп», кроме того, материал закупался у таких поставщиков как общество «Мастер-Холл», общество «Производственная Компания «АИР-ГАЗ», общество «Митрубпласт» и пр. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены копии договора поставки №320 от 26.08.2018, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, подтверждающие приобретение спорного товара у третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод полиэтиленовых труб «ПолимерГрупп», а также книги покупок, отражающих приобретение товара у третьих лиц. 

Также обществом «ТеплоГазИнвест» представлена книга продаж за четвертый квартал 2019 года, где отражены представленные ответчиком универсально-передаточные акты, подтверждающие поставку товара в адрес должника.

Доказательств неравноценности встречного предоставления, несоответствие полученного обществом «ТеплоГазИнвест» исполнения со стороны должника ценам, сложившимся на рынке поставки аналогичного товара, доказательств наличия между сторонами признаков заинтересованности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «ТеплоГазИнвест» основным видом деятельности общества указано «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 43.22), в качестве дополнительного вида деятельности, в том числе, указано «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения» (ОКВЭД 42.21). 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества «Энергострой+» основным видом деятельности общества указано «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Таким образом, экономическая целесообразность заключения спорного договора поставки обусловлена направлениями деятельности сторон оспариваемой сделки. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление поставки товара после введения в отношении должника процедуры наблюдения не свидетельствует о неразумности поведения сторон сделки, поскольку в результате совершения спорной сделки ответчиком была осуществлена передача предварительно оплаченного товара.

Кроме того, как указано выше, в материалы дела не представлено доказательств неравноценности указанной сделки.

При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной как сделка с предпочтением, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

В рассматриваемом случае должником получено равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора поставки на условиях предварительной оплаты. 

Судебная коллегия также исходит из недоказанности конкурсным управляющим условия о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, которое должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Факт заключения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом материалами дела не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заинтересованности общества «ТеплоГазИнвест» по отношению к должнику, осведомленности общества «ТеплоГазИнвест» о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемых сделок состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В этой связи, судом не установлено ни одно из обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о том, что контрагент должника знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; конкурсным управляющим, оспаривающим сделку, соответствующие доказательства не представлены.

Недоказанность вышеупомянутой осведомленности не позволяет установить наличие оснований для признания недействительными сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

С позиции совокупности установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для признания спорного перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазИнвест», недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016). 

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции признает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу №А65-18958/2019 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой+».

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 и 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу №А65-18958/2019 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющему о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности -оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу №А65-18958/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазИнвест» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставить без рассмотрения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Я.А. Львов  

А.В. Машьянова