ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20688/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2020 года

15АП-16422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ТрансГарант»: конкурсного управляющего ООО «ТрансГарант» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.11.2020,

от Ростовского УФАС: ФИО3, удостоверение, по доверенности от 12.05.2020 №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 26.08.2020 по делу № А53-20688/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Специализированная торгующая организация»; индивидуального предпринимателя ФИО4 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» (далее – заявитель, ООО «ТрансГарант») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Ростовское УФАС) №061/10/18.1-779/2020 от 08.04.2020 о нарушении антимонопольного законодательства при проведении торгов и порядка заключения договоров.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Специализированная торгующая организация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4

Решением от 26.08.2020 суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению №061/10/18.1-779/2020 от 08.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что организатором торгов в сообщении о проведении торгов размещена информация, которая не позволяет потенциальным покупателям определённо установить реализуемое имущество, поскольку формулировка «транспортные средства в неудовлетворительном состоянии» является размытой и однозначно не характеризует состояние указанных автомобилей. Участие в указанных торгах могут принимать лица из любого субъекта РФ, для которых даже ознакомление с указанным имуществом может предполагать финансовые затраты, в этой связи организатору торгов, надлежит максимально подробно описывать предмет торгов, в данном случае, техническое состояние указанных автомобилей, в том числе для того, чтоб потенциальные участники торгов, могли принять решение о необходимости ознакомления с предметом торгов. ЕФРСБ не содержит иных документов, отражающих текущие характеристики указанных автомобилей.

В судебном заседании Ростовского УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления общества.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС России 31.03.2020 (вх. №5798) поступила жалоба ИП ФИО4 на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО1 и организатора торгов - ООО «Специализированная торгующая организация», допущенные при организации и проведении торгов по продаже имущества в форме публичного предложения, сообщение № 4507255 Лот №1 - автомобиль Volkswagen Passat СС, рег.№ Т441АУ 123, год выпуска 2011; автомобиль LEXUS LX 570, рег, №А895АА 23, год выпуска 2008; автомобиль Mazda 3, рег.№ Х474ВВ 123, год выпуска 2011; автомобиль КАМАЗ-6520, рег.№ К519ЕТ 123, год выпуска 2005; автомобиль 'КАМАЗ-65117, рёг.№Р732АС 123, год выпуска 2006.

ИП ФИО4 указал в жалобе, что организатор торгов в извещении о проведении торгов не указал информацию о фактическом состоянии автомобилей, которые являются предметом торгов, также на невозможность связаться с арбитражным управляющим для ознакомления с имуществом должника, которое является предметом торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Ростовское УФАС приняло решение по уведомлению № 061/10/18.1 - 779/2020 от 08.04.2020 о признании жалобы обоснованной, управление признало организатора торгов нарушившим ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Считая незаконным решение Ростовского УФАС, конкурсный управляющий ООО «ТрансГарант» оспорил его в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно абзацу 2 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в публикации должны быть отражены сведения о предприятии его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Следовательно, целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 по делу №А32-25172/2017 общество с ограниченной ответственностью «ТрансГарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.04.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим и залоговым кредитором согласовано положение о реализации имущества должника являющегося предметом залога следующего имущества:

- Автомобиль Volkswagen Passat СС, per. №Т441АУ 123, г.в. 2011;

- Автомобиль LEXUS LX 570, per. №А895АА 23, г.в. 2008;

- Автомобиль Mazda 3, per. №Х474ВВ 123, г.в. 2011;

- Автомобиль КАМАЗ-6520, per. №К519ЕТ 123, г.в. 2005;

- Автомобиль КАМАЗ-65117, per. №Р732АС 123, г.в. 2006

Согласно объявлению № 61030465405 в газете «Коммерсантъ» №236 от 21.12.2019, стр. 119: ООО «СТО» выступало организатором торгов по реализации имущества ООО «ТрансГарант», по лоту №1 - Автомобиль Volkswagen Passat СС, per. №Т441АУ 123, г.в. 2011; Автомобиль LEXUS LX 570, per. №А895АА 23, г.в. 2008; Автомобиль Mazda 3, рег. №Х474ВВ 123, г.в. 2011; Автомобиль КАМАЗ-6520, per. №К519ЕТ 123, г.в. 2005; Автомобиль КАМАЗ-65117, per. №Р732АС 123, г.в. 2006 (Транспортные средства в неудовлетворительном состоянии). Начальная цена 3 411 900 руб.

В публикациях (в том числе на сайте ЕФРСБ, сообщение №4507255, на сайте электронной торговой площадки Фабрикант, торговая процедура 5089627) для всех потенциальных участников было указано общее текущее состояние автомобилей.

Для целей реализации имущества, согласно сложившейся законодательству и судебной арбитражной практике, необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего описания объекта недвижимого имущества:

-характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира;

-характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира

-недвижимого имущества.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

- опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

- принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

- определяет участников торгов;

- осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

- определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, круг обязанностей организатора торгов является исчерпывающим и организатор торгов не обладает полномочиями проводить самостоятельно диагностику транспортного средства, не обязан владеть специальными знаниями, позволяющими ему давать оценку технического состояния транспортного средства.

Установленная Законом о банкротстве процедура реализации имущества должника на публичных торгах является гарантией получения максимально возможной цены за реализуемое имущество в условиях свободной конкуренции покупателей. Указанная процедура продажи имущества должника на торгах включает проведение первых и повторных открытых торгов, торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. Первые и повторные торги проводятся на повышение, а, следовательно, цена продажи имущества определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Таким образом, если имущество должника будет вызывать интерес у потенциальных покупателей, стоимость его реализации может превысить стоимость, определённую в отчёте об оценке.

Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества (аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.2014 по делу № А43-21911/2010).

Положения Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» носят рекомендательный характер притом, что торги предложены проведением «на повышение», что позволяет обеспечить как широкий круг заинтересованных лиц, так и максимальную выручку.

Актуальная оценка требуется в целях установления собранием (комитетом) кредиторов, начальной цены на первых торгах.

Учитывая, что отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей. 

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в сообщениях о проведении торгов содержались сведения об имуществе ООО «ТрансГарант», предусмотренные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, позволяющие потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Опубликованные сообщения о торгах содержали сведения о том, что транспортные средства находятся в неудовлетворительном состоянии, а также возможность ознакомиться с порядком ознакомления с имуществом: с 11:00 до 15:00 по адресу, 

<

...> этаж. В качестве дополнительной информации в сообщении указан е- mail (организатора торгов) и контактный телефон 

<

***>.

Таким образом, организатор торгов указал в сообщениях всю необходимую для потенциальных покупателей информацию о состоянии реализуемого имущества.

В период срока приема заявок в соответствии с абз. 2, 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве претендентам на участие была предоставлена возможность осмотра имущества, выставленного на торги, как личным присутствием, так и посредством просмотра фотографий.

Предприниматель также имел возможность изучить всю документацию, а также сведения, находящиеся в свободном доступе в сети Интернет.

27.03.2020 с победителем торгов ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества Т-5 (сообщение на ЕФРСБ 4869072).

В данном случае необходимость в описании точных технических характеристик отсутствовала, кроме того управляющий не обладает для этого специальными познаниями. 

Характеристика транспортного средства указывается заводом изготовителем в паспорте транспортного средства.

Текущее техническое состояние автомобиля определяется в результате диагностики транспортного средства на станции технического обслуживания.

Кроме того, конкурсным управляющим были представлены объяснения, что в период времени с 10 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 23.11.2019 неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества тайно проникло в гараж, расположенный на территории завода расположенного по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Герей, ул. Красная, 1, откуда похитило запчасти с автомобиля Лексус-570 белого цвета: четыре двери, задние и передние сидения, капот, крышку багажника, передний и задний бампера, фары, руль, аккумулятор, стопы, передние крылья.

В связи с изложенным в адрес МВД России по Гулькевичскому району конкурсным управляющим было направлено соответствующее обращение о привлечении не установленных лиц к уголовной ответственности. По факту рассмотрения материалов проверки КУСП № 13250 от 23.11.2019, старшим следователем Следственного отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО7 23.12.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Судом также обоснованно отклонены доводы об отсутствии возможности связаться с управляющим. Указанные доводы являются документально не подтвержденными. 

При этом, ИП ФИО4 не подавал заявку на участие в торгах.

Однако, предприниматель обладал информацией о том, что автомобили некомплектны, также, он в своей жалобе указал, что он осуществил личный осмотр транспортных средств и при просмотре убедился в достоверности публикуемой информации. Таким образом, ИП ФИО4 был ознакомлен с фактическим состоянием предмета торгов.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение Ростовского УФАС по уведомлению № 061/10/18.1-779/2020 от 08.04.2020 не соответствует закону, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение закона о банкротстве управляющим и организатором торгов.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего обоснованно удовлетворено судом на основании ст.ст. 198-201 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы, и принято законное решение об удовлетворении заявления. 

Решение суда от 26.08.2020 является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 по делу №А53-20688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

СудьиС.В. Пименов

С.С. Филимонова