Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-611/2020

10 декабря 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Коммунальная, д. 37, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, Республика Алтай) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, г. Москва) в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Горно-Алтайского городского суда (ул. Э. Палкина, д. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай),  Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 39, г. Горно-Алтайск) в лице конкурсного управляющего ФИО3,  Общества с ограниченной ответственностью "Арбик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. П. Мерлина, д. 59, пом. Н-3, г. Бийск, край Алтайский)  о взыскании 102703 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 (ордер от 03.08.2020);

от ответчика – ФИО5 (доверенность, диплом в деле);

от третьих лиц - не явились, уведомлены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай и Горно-Алтайскому городскому суду о взыскании 102703 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Основанием иска указаны обстоятельства необоснованных процессуальных действий Горно-Алтайского городского суда по принятию обеспечительных мер в виде запрета регистрирующих действий по оформлению прав собственности истца на приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

Иск принят определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2020г.

Отзывом на иск (вход. №611/2020 от 31.07.2020) Горно-Алтайский городской суд, возражая по иску, указывал на недоказанность убытков в виде упущенной выгоды и недоказанность причинной связи образования убытков вследствие незаконных обеспечительных мер.

К отзыву по иску ответчик Горно-Алтайский городской суд приложил судебные акты по гражданскому делу №А2-1709/2019.

Отзывом на иск (вход. №611/2020 от 02.09.2020) УФК по РА также возражало по исковым требованиям, указывая, что истец не является стороной по договору аренды с ООО «Арбик», соответственно, не имеет законных прав на получение арендных платежей. Ответчик также указывал на необоснованность требований о возмещении утраченных арендных платежей с их расчетом до 18.02.2020г.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 02.09.2020, суд, руководствуясь ст. 47, 51 АПК РФ, по ходатайству истца исключил из числа ответчиков УФК по РА и Горно-Алтайский городской суд, признал надлежащим ответчиком Министерство финансов Республики Алтай в лице УФК по РА, Горно-Алтайский городской суд допущен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерство финансов РФ в лице УФК по РА, возражая по иску, ссылался на необоснованность заявленных требований.

Руководствуясь п. 3 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований ООО «Агросоюз» как продавца недвижимого имущества, купленного ИП ФИО2 и ООО «Арбик» – арендатора данного недвижимого имущества.

В связи с необходимостью получения и исследования дополнительных доказательств, касающихся арендных правоотношений и расчетов за исследуемый судом период, суд отложил судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ.

Судебное заседание 20.10.2020г. откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Агросоюз».

В судебное заседание, отложенное на 10.11.2020г., конкурсный управляющий ООО «Агросоюз» направил письменные пояснения с приложением Соглашения от 05.11.2019г., заключенного с ИП ФИО2, и выписку операций по банковскому лицевому счету с отражением полученных арендных платежей от ООО «Арбик» за период с 10.12.2019 по 11.02.2020г. в размере 129600 руб.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании для ознакомления представителя истца с документами, поступившими от ООО «Агросоюз», и согласования правовой позиции с доверителем.

В окончательном судебном заседании 01.12.2020г. представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указывая в письменных пояснениях и в судебном заседании, что Соглашение от 05.11.2019г. заключалось на период до государственной регистрации возникших прав собственности. Приостановление государственной регистрации и как следствие неполучение арендных платежей состоялось вследствие принятия Горно-Алтайским городским судом обеспечительных мер.

Ответчик иска не признал и дополнительно указывал, что ООО «Арбик» уплатило арендные платежи ООО «Агросоюз» в соответствии с Соглашением, заключенным с ИП ФИО2 Требования ИП ФИО2 о взыскании с казны якобы неполученных арендных платежей являтся неосновательным обогащением истца.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом согласия представителей сторон, при отсутствии возражений со стороны третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные объяснения третьего лица, оценив доводы и доказательства сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления и материалов дела следует:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 № А02-340/2017 сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агросоюз» (далее -  СПоК «Агросоюз») признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник. В отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Конкурсным управляющим организованы торги по реализации имущества должника СПоК «Агросоюз»:

- помещение № 1 назначение - нежилое, общей площадью 2064,7 кв.м, (две тысячи шестьдесят четыре целых и семь десятых) кв.м., этаж: 4, 3, 2, цокольный этаж № 1, 1, кадастровый номер 04:11:020125:258, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>;

-     земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 790 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:174, расположенного по 4дресу: Россия, 

<

...>;

-     земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов - для размещения и обслуживания здания магазина, общей площадью 1534 кв.м., кадастровый номер 04:11:020125:172 расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 20.09.2019 Ш 5267-ОАОФ/1/2 ФИО2 признана победителем торгов, как единственный участник аукциона.

30.09.2019 между СПОК «Агросоюз» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника.

05.11.2019 между СПоК «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества.

В этот же день 05.11.2020 сторонами было подписано Соглашение, из содержания которого следует, что ИП ФИО2, которой имущество передано, определяет выбор ЧОПа, которым будет обеспечиваться сохранность имущества – предмета купли-продажи. Договор охраны заключается с ЧОП ООО «Агросоюз» на период с 11.11.2020 до государственной регистрации прав собственности ИП ФИО2 Также по Соглашению ФИО2 дает согласие ООО «Агросоюз» получать арендные платежи в полном объеме до государственной регистрации прав собственности новым собственником.

12.11.2019 ФИО2 через МФЦ поданы заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

22.11.2019 получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на основании определения горно-Алтайского городского суда от 12.09.2019 по делу №2-1709/2019. Согласно материалам дела №2-1709/2019 10.09.2019 ФИО6 обратилась в Горно-Алтайский городской суд с иском к СПК «Агросоюз» о признании права собственности на нежилое помещение площадью 503,7 кв.м., расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 04:11:020125:258 по адресу: 

<

...> (часть помещения, приобретенного ИП ФИО2).

По делу ФИО6 было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему СПК «Агросоюз» ФИО3 предпринимать меры по проведению торгов по продаже нежилого помещения, площадью 503,7 кв.м. на первом этаже здания с кадастровым номером: 04:11:020125:258, расположенного по адресу: 

<

...>, в виде открытого аукциона на срок до вступления в законную силу судебного акта по спору.

Определением от 12.09.2019 суд принял обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 503,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания с кадастровым номером 04:11:020125:258, по адресу: 

<

...>.

Судом копия определения была направлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай для исполнения.

На определение об обеспечении иска от 12.09.2019 конкурсным управляющим СПК "Агросоюз" ФИО3 в апелляционную инстанцию была подана частная жалоба.

10.10.2019 решением Горно - Алтайского городского суда, принятым по делу №2-1709/2019, ФИО6 отказано в удовлетворении иска в связи с необоснованностью требований.

Апелляционным определением от 12.02.2020 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай отменила определение судьи Горно-Алтайского городского суда от 12.09.2019 по основаниям, заявленным в частной жалобе, в том числе указав, что суд применил обеспечительные меры, не заявленные истцом.

18.02.2020 ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

Иных препятствий для регистрации перехода права собственности к ИП ФИО2 не имелось.

Из содержания искового заявления следует, что вследствие принятия незаконного судебного акта Горно-Алтайским городским судом о принятии обеспечительной меры ИП ФИО2 причинен ущерб в виде упущенной выгоды - неполученных арендных платежей за период действия обеспечительных мер до момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в сумме 102703 руб.

В правовое обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для возмещения заявленного вреда за счет казны Российской Федерации, суд руководствуется нижеследующим:

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, их должностных лиц, в том числе при осуществлении правосудия, закреплены в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, доказанный размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно положениям статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно Постановлению КС РФ от 25.01.2001 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал упомянутое положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении КС РФ N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Так, в Постановлении КС РФ N 1-П в частности отражено следующее:

…Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Положение пункта 2 статьи 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 Уголовного кодекса Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 1069, а также с названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации (на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности) следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства…

По исследуемому делу истец указывал, что судья, приняв необоснованные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, приостановил государственную регистрацию возникших прав собственности ИП ФИО2, что обусловило невозможность получения ей арендной платы от сдачи имущества в аренду в размере 103702 руб. По доводам истца, при отказе судьи в принятии обеспечительных мер по делу №2-1709/2019 государственная регистрация могла быть произведена в сроки, установленные ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» или бы была получена арендная плата за декабре 2019, январь и февраль 2020 года.

Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12.02.2020 определение о принятии обеспечительных мер от 12.09.2019г. отменено, в связи с невозможностью их применения в процедуре банкротства должника в соответствии с положениями Закона «О несостоятельности» (банкротстве). Кроме того, в Апелляционном определении суд указал, что суд принял иную обеспечительную меру, чем заявлено истцом, не мотивируя их применения.

В свете вышеизложенного толкования Закона сам факт отмены определения о принятии обеспечительных мер вышестоящим судом в связи с незаконностью не может являться достаточным основанием для возложения обязанности на государство возместить заявленные заинтересованным лицом убытки в виде неполученных доходов.

Ни положениями действующего законодательства, ни нормами международного права не предусматривается возмещение вреда за любую судебную ошибку в гражданском судопроизводстве. Отождествление неправильного содержания судебного акта непосредственно с виной судьи означало бы отрицание права на судейское усмотрение, реализуемое при принятии каждого судебного акта.

По настоящему делу нет приговора суда, вступившего в законную силу, устанавливающего вину судьи в совершении умышленных или неосторожных преступных действий. Не содержит выводов о вине судьи и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12.02.2020.

Дополнительным основанием к отказу в иске суд признает отсутствие доказательств безусловной причинной связи между принятым Горно-Алтайским городским судом незаконным судебным актом о принятии обеспечительных мер и наступившими последствиями, о которых заявил истец в виде неполучения доходов от аренды купленного недвижимого имущества.

В силу положения ст. 1083 ГК РФ истец должен доказать, что предпринимал все меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Из договора купли-продажи от 30.09.2019, состоявшегося между ООО «Агросоюз» и ИП ФИО2 следует, что с момента передачи имущества получатель владеет, пользуется предметом договора купли-продажи, в том числе несет обязательства по его содержанию.

Акт приема-передачи подписан сторонами 05.11.2019г. Соглашением от 05.11.2019 ИП ФИО2 добровольным волеизъявлением  передала ООО «Агросоюз» права получения арендной платы от арендатора за весь период до регистрации ею возникших прав собственности.

Как следует из пояснений третьего лица за счет арендной платы, в том числе обеспечивались расчеты за охрану имущества по договору с ЧОПом. Впоследствии с приостановлением государственной регистрации на основании определения суда о принятии обеспечительных мер ИП ФИО2 не предприняла мер по расторжению Соглашения, заключенного с ООО «Агросоюз» в виду существенных изменений обстоятельств, не истребовала у получателя арендных платежей – ООО «Агросоюз» суммы, полученные сверх расходов на обеспечение охраны. Доводы представителя истца о нахождении ООО «Агросоюз» в настоящее время в процедуре банкротства и отсутствие у последнего денежных средств не является основанием для возложения обязанности на Российскую Федерацию возместить ИП ФИО2 денежные средства, полученные иным лицом по распоряжению правообладателя.

С учетом изложенного, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Отказ в иске в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ влечет отказ в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Алтай о взыскании 102703 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Ф.Ю. Якшимаева