ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58980/2018

Дело № А40-13351/17

г. Москва

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Завод дизельной аппаратуры" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-13351/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (151-134),

по иску ГЕОХИ РАН (ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Завод дизельной аппаратуры» (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ФАНО России, о взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018г., ФИО3 по доверенности от 01.11.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.04.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ГЕОХИ РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Завод дизельной аппаратуры» о расторжении гражданско-правового договора № 13/Д-2012 от 20.08.2012 г.; о взыскании убытков (затрат), связанных с оплатой стоянки научно-исследовательского судна «Академик ФИО5» в месте ремонта КНР в размере 71 987 254,24 руб., штрафных санкций в размере 42 939 346,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-13351/17-151-134 иск ГЕОХИ РАН (ИНН 

<

***>) к ООО "ЗДА" (ИНН 

<

***>) о расторжении гражданско-правового договора № 13/Д-2012 г. от 20.08.2012 г., о взыскании 71 987 254,24 руб. - убытков, 42 939 346,92 руб. - штрафных санкций оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 г. по делу № А40-13351/17-151-134 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 г. по делу № А40-13351/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-13351/17-151-134 разъяснено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2017 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-6830 от 13.06.2018 г. отказано обществу с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ГЕОХИ РАН в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ремонту судна за стоянку и содержание судна в размере 70 813 892,02 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на ремонт судна в размере 40 583 086,25 руб. за период с 24.01.2014 г. по 17.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-13351/17, взыскано с ООО «Завод дизельной аппаратуры» (ИНН 

<

***>) в пользу ГЕОХИ РАН (ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 70 813 892,02 руб., неустойку в размере 40 583 086,25 руб. за период с 24.01.2014 г. по 17.11.2016 г. и расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24.09.2018 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, ранее в Арбитражном суде города Москвы было рассмотрено дело № А40-8760/15 по иску ООО «Завод дизельной аппаратуры» к ГЕОХИ РАН о взыскании задолженности в размере 131 057 736,67 руб. по договору подряда от 20.08.2012 г. № 13/Д-2012.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ГЕОХИ РАН своих обязательств по оплате выполненных ООО «Завод дизельной аппаратуры» работ по указанному выше договору от 20.08.2012 г. № 13/Д-2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2015 г. по делу № А40-8760/15, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры»» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 14.09.2009 г.) к Федеральному государственному бюджетному учреждению Науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Институт Геохимии и Аналитической Химии им. В.И. Вернадского Российской Академии Наук (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 18.02.1994 г.) о взыскании задолженности в размере 131 057 736,67 руб. по договору подряда от 20.08.2012 г. № 13/Д-2012 было отказано.

Данным судебный актом было установлено, что между ГЕОХИ РАН и ООО "Завод дизельной аппаратуры" (ООО ЗДА) был заключен через электронный аукцион в электронной форме Гражданско-правовой договор № 13/Д-2012 от 20 августа 2012 г., согласно которому ООО ЗДА по поручению ГЕОХИ РАН принимает на себя выполнение ремонта научно-исследовательского судна "Академик ФИО5" с предъявлением выполненных работ на класс Российскому морскому регистру судоходства (РМРС) в объеме, указанном в Техническом задании и в Ведомости работ.

Договор заключался по результатам открытого аукциона в электронной форме на основании протокола заказчика от 01.08.2012 г., а значит является государственным контрактом.

Объём и характер работ определялись техническим заданием и предварительной ремонтной ведомостью работ.

Сроки по Договору устанавливались с даты заключения Договора - 20.08.2012 г. (начальный срок) по 30.12.2012 г. Дополнительным соглашением № 4 между сторонами срок продлён до 20.11.2013 г. Других сроков не устанавливалось.

Стоимость работ устанавливалась в сумме 131 390 000 рублей и являлась твёрдой на весь срок выполнения работ (п. 2.1 договора).

Оплата работ предусматривалась исключительно при условии выполнения подрядчиком условий и сроков, предусмотренных договором. При этом оплата подлежала по факту выполненных работ согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ, счёту и счёту-фактуре (п.п. 2.1.- 2.3).

Судом было установлено, что что до настоящего времени (дата принятия решения судом первой инстанции) якобы выполненные подрядчиком (истцом) работы по договору от 20.08.2012 г. № 13/д-2012 заказчиком не приняты, поскольку они не завершены, и судно находится в неработоспособном состоянии.

Так, истец (подрядчик) в нарушение указанных условий договора отказался предоставить ответчику (заказчику) смету работ, чем затруднил контроль с его стороны за ходом и полнотой работ.

Судом было указано, что на основании п. 3.1.11. подрядчик (Завод) должен был обеспечить сдачу выполненных работ уполномоченному лицу заказчика (Института) в установленном порядке и произвести испытание отремонтированного оборудования, конструкций и механизмов в присутствии представителей заказчика (Института). Согласно же п. 7.1. Договора сдача-приёмка законченных 100 % работ производится в течение 10 рабочих дней от даты извещения подрядчиком заказчика об окончании работ, при этом подрядчик предъявляет заказчику Акт сдачи-приёмки выполненных работ и затрат, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и необходимые для оплаты счет и счёт-фактуру. Между тем, истец в нарушение принятых и упомянутых условий договора и без заключения дополнительного соглашения с заказчиком (ответчиком):

01.06.2013 г. - в одностороннем порядке составил Акт исключённых работ по ремонту судна в связи с тем, что предусмотренное для выполнения ремонтных работ оборудование снято с производства и производятся также сменно-запасные части для него. Акт от 01.06.2013 г. составлен в одностороннем порядке, поскольку со стороны Института его подписали не уполномоченные на то лица (Главный Электроник и капитан судна Васильков, не имевшие доверенности от юридического лица на подписание такого рода документов) и не имевшие одобрения со стороны руководства Института (ответчика). Более того, капитан Васильков только 01.06.2013 г. принял должность капитана (приказ по судну № 111 от 01.06.2013 г.)

Также 01.06.2013 г. без выполнения договорных условий о направлении извещения подрядчиком заказчика об окончании работ истцом был составлен Акт № 1 выполненных работ (за минусом исключенных работ по ремонту оборудования). В данный акт не вошли также работы по установке лебёдок и связанных с этим затрат. Со стороны Института (ответчика) акт подписывают тот же капитан Васильков, а также механик, электромеханик, главный электроник, которые не были уполномочены на приёмку работ и подписание данного итогового документа, и эти их акты ответчиком не одобрены;

Также 18.11.2013 г. истец подписал Акт № 2 по установке лебёдок и связанных с этим затрат. Акт подписывают не уполномоченные Институтом лица: капитан Васильков, старший механик, электромеханик, старший помощник, помощник, что, соответственно, также не получило одобрения со стороны руководства Института (ответчика);

05.12.2013 г. завод (истец) сообщил ответчику об окончании ремонта судна ещё 01.06.2013 г., о чем представил упомянутые выше Акты и документацию на оплату выполненных работ. На что ответчик возразил и направил претензию с требованием соблюдения договорных условий. По указанной причине оплата работ была задержана до устранения нарушений договора. (письма из Института (от 06.12.20/3 г. № 13110-01-2115.1/423); (от 11.12.2013 г. № 13110-01-2115.1/434 и письма с Завода (истца) от 09.12.2013 г. № 589);

11 декабря 2013 г. (исх. № 13110-01-2115.1/435) Заводу направлена официальная Претензия по оформлению документации, касающейся ремонтных работ. Основные положения Претензии: - подрядчиком (истцом) нарушен порядок передачи подрядных работ; - отсутствие надлежаще составленной Сметы; - до приёмки работ не проведены испытания судна по программе, утверждённой заказчиком-Институтом (ответчиком): -выполненные дополнительные работы не утверждены заказчиком-Институтом и не расценены обеими сторонами;

По ходатайству стороны истца определением Арбитражного суда Москвы от 06.07.2015 г. дело было приостановлено для решения взаимных вопросов между сторонами, связанных с проверкой и приёмкой выполненных подрядчиком работ на судне. В связи с этим, приказами по ГЕОХИ РАН от 06.08.2015 г. № 100 и от 27.08.2015 г. № 111 от Института была назначена комиссия по проверке выполненных работ ООО ЗДА на НИС «Академик ФИО5», которая совместно с представителями подрядчика прибыла к месту ремонта судна и проверила степень выполнения подрядчиком работ. Однако представители подрядчика, участвующие в комиссии, от подписания акта проверки уклонились. В связи с чем, Акт проверки выполненных работ от 06.09.2015 г. (порт Тяньцзинь, Китайская народная республика) составлен в одностороннем порядке и был представлен суду вместе с приложением к нему - Перечнем проверки выполненных работ на 26 листах.

Согласно данному Акту и Перечню, подрядчиком: ряд работ не выполнен вообще; по ряду работ отсутствуют подтверждающие документы; ряд работ выполнен, но их объём не подтверждён; по ряду работ не производился демонтаж оборудования и агрегатов; ряд работ не завершён.

Кроме того, на судне не приведено в соответствие с требованиями п.п. 222-226 ремонтной ведомости научное оборудование.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок работы не выполнены, а оплачивать только отдельные выполненные работы сторона ответчика не имеет права в силу принятой сторонами по договору твёрдой (неделимой) цены, а также в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Между тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах, установленных вступившем в законную силу решением суда, ГЕОХИ РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением к ООО «Завод дизельной аппаратуры» о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ремонту судна за стоянку и содержание судна в размере 70 813 892,02 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на ремонт судна в размере 40 583 086,25 руб. за период с 24.01.2014 г. по 17.11.2016г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Так, в результате неисполнения ответчиком договора истцу причинены прямые убытки на заявленную сумму в размере 70 813 892,02 руб. в виде понесенных расходов за стоянку и содержание судна (НИС) «Академик ФИО5».

Согласно п. 2.5 договора, указанная выше обязанность возлагалась на ответчика. Как видно из материалов дела, судно было принято ответчиком 20.08.2012 г. по Акту приемки судна в ремонт от 20.08.2012 г. в порту Мумбай, Индия, что подтверждается соответствующим Актом.

Порт Тяньцзынь, КНР, был определен ответчиком самостоятельно после приемки судна в ремонт, им же произведена перегонка судна для стоянки на период ремонт в данный порт, где судно находилось до 05.01.2017 г., то есть до момента выхода из порта по завершении работ.

При этом, расходы по стоянке и содержанию судна ответчик нес только до 01.06.2013 г.

Оплата стоянки и содержания судна весь период, начиная с 01.06.2013 г. по 31.08.2016 г., за исключением 1,5 месяцев осенью 2013 г., осуществлялась истцом по настоящему делу вместо ответчика.

Поскольку в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, судно не возвратил, по поручению ФАНО России истец заключил договор морского агентирования № 1307/2015МА от 13.07.2015 г. с ФГБУ науки Институтом океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук, в рамках которого и было осуществлено выполнение всего объема ремонтных работ на судне и по их завершении 17.11.2016 г., с учетом периода на подготовку судна к выходу в море, судно 05.01.2017 г. покинуло порт   Тяньцзынь, КНР.

Непосредственно расходы по оплате стоянки судна в порту Тяньцзынь, КНР, ответчиком были произведены в период с декабря 2013 г. по сентябрь 2016 г., поскольку в это время на судне находилась команда, судно требовало содержания, техническое состояние его не позволяло покинуть порт стоянки, без оплаты услуг порта по стоянке, судно по приведению его технического состояние в надлежащее, не могло покинуть порт.

Поскольку ответчиком не только не исполнены условия по ремонту судна в установленные сроки, но и не произведено каких-либо платежей за стоянку судна в порту Тяньцзынь, КНР после 01.06.2013 г., истец был вынужден нести такие незапланированные и не предусмотренные договором на ремонт судна затраты, что привело к прямым убыткам истца, которые подтверждаются материалами дела, а именно: справкой-расчетом затрат, банковскими выписками по лицевому счету Института, счетами, актами выполненных работ, агентскими договорами, платежными поручениями, отчетами (в материалах дела).

Из пункта 4 статьи 425 ГК РФ следует, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доказательств несения убытков в сумме 70 813 892,02 руб. истцом представлены.

Истцом доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

При таком положении, суд полагает в данной части заявленные требования удовлетворить полностью.

Согласно п. 8.3 договора, подрядчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ, до фактического исполнения обязательства, исходя из стоимости работ по договору.

В соответствии с расчетом истца, он заявляет о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на ремонт судна в размере 40 583 086,25 руб. за период с 24.01.2014 г. по 23.01.2017 г.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Из положений пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указом Президента Российской Федерации от 15 мая 2018 г. № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» ФАНО России упразднено. Функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 мая 2018 г. № 1055-р организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемого ФАНО России отнесены к ведению Минобрнауки России.

Согласно пункту 116 раздела 1 Перечня организаций, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2018 г. № 1293-р, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Институт геохимии и аналитической химии им В.И. Вернадского Российской академии наук является организацией, подведомственной Минобрнауки России.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2018 г. №682 (вступило в силу 27 июня 2018 г.), Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закреплённого за указанными организациями.

Таким образом, полномочия учредителя и собственника имущества организаций, ранее подведомственных ФАНО России, с 27 июня 2018 г. принадлежат Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, поскольку в установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил, судно не возвратил, по поручению ФАНО России истец заключил договор морского агентирования № 1307/2015МА от 13.07.2015 г. с ФГБУ науки Институтом океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук, в рамках которого и было осуществлено выполнение всего объема ремонтных работ на судне и по их завершении 17.11.2016 г., с учетом периода на подготовку судна к выходу в море, судно 05.01.2017 г. покинуло порт Тяньцзынь, КНР.

Данные обстоятельства подтверждаются договором морского агентирования № 1307/2015 МА от 13 июля 2015 г., актом № 1 от 17 ноября 2016 г., контрактом № XGXC FA01415 от 03 августа 2016 г., актом № 1 от 24 октября 2016 г., актом № 2 от 31 октября 2016 г., актом от 26 декабря 2016 г.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Доказательств несения убытков в сумме 70 813 892,02 руб. истцом представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу № А40-13351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.