﻿ 

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14999/2019

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2021 года

15АП-18730/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожсервис+» Максимкина Сергея Алексеевича 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-14999/2019 

об отказе в удовлетворении заявления Максимкина Сергея Алексеевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгПожСервис+» (ИНН: 2312177014, ОГРН: 1102312019831),

УСТАНОВИЛ:

АО «Электронстандарт-прибор» (далее – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ЮгПожСервис+» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «ЮгПожСервис+» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 22.06.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 ООО «ЮгПожСервис+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беляев Андрей Константинович.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 09.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 требования АО «Электронстандарт-прибор» в размере 12 069 646,33 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮгПожСервис+».

В Арбитражный суд Краснодарского края 21.07.2021 (зарегистрировано в системе Мой Арбитр – 12.04.2021) от единственного участника ООО «ЮгПожсервис+» Максимкина Сергея Алексеевича поступило заявление о пересмотре судебного акта от 30.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 в удовлетворении заявления единственного участника ООО »ЮгПожСервис+» Максимкина Сергея Алексеевича о пересмотре судебного акта от 30.09.2020 по делу №А32-14999/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник общества с ограниченной ответственностью «ЮгПожсервис+» Максимкин Сергей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 30.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент включения требования АО «Электронстандарт-прибор» в размере 12 069 646,33 руб. в реестр требований кредиторов должника о наличии нарушений в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества №2008-037 от 31.08.2020, выполненный ООО «Центр оценки имущества, Спб» известно не было. Указанные обстоятельства стали известны после выполненной рецензии ООО «Бюро оценки» от 02.03.2021. Кроме того, заявитель указывает, что Максимкин Сергей Алексеевич, как и иные лица, участвующие в деле лишены права на самостоятельное обжалование отчета об оценке рыночной стоимости имущества №2008-037 от 31.08.2020 в судебном порядке, поскольку такой порядок для отчета не предусмотрен ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Электронстандарт-прибор» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО «ЮгПожСервис+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края от АО «Электронстандарт-прибор» поступило заявление об установлении размера требований кредитора.

При рассмотрении требований АО «Электронстандарт-прибор» судом первой инстанции было установлено, что согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу №А32-10539/2017 с ООО «ЮгПожСервис+» в пользу АО «Электронстандарт-Прибор» взыскано в счет возмещения убытков 4 475 419,27 руб., расходы по госпошлине в сумме 44 548,95 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 119 765,03 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 по делу № А32-10539/2017 на основании заключения судебной экспертизы № 347с-СТЭ/2018 от 07.03.2018 установлено, что качество работ по строительству и монтажу систем ТЗК г. Краснодар не соответствует проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, недостатки носят неустранимый характер, результат работ непригоден для использования.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу № А32-10539/2017. 

Определением Верховного суда № 308-ЭС19-6374 от 13.05.2019 отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А32-10539/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Учитывая, что в работах, которые были предметом исполнения для АО «Электронстандарт-Прибор» перед ООО «Генерал Авиа», ныне ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» по договору № 028-Д от 19.08.2016 допущены существенные недостатки ООО «Генерал Авиа» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Посчитав данный отказ от исполнения договора необоснованным,                                   АО «Электронстандарт-Прибор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании задолженности в размере 2 858 523,48 руб.

Данный спор рассматривался в рамках дела № А32-9198/2019.

В деле № А32-9198/2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» к АО «Электронстандарт-Прибор» о взыскании убытков в размере 15 181 070,94 руб. и неустойки в размере 1 686 785,66 руб.

По результатам рассмотрения спора по делу № А32-9198/2019 судом вынесен судебный акт от 20.08.2019, согласно резолютивной части которого в удовлетворении исковых требований АО «Электронстандарт-Прибор» об оспаривании одностороннего отказа отказано, в свою очередь встречные требования ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» удовлетворены, с АО «Электронстандарт-Прибор» в пользу ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» взысканы убытки в размере 15 181 070,94 руб. и неустойка в размере 1 686 785,66 руб.

Таким образом, исходя из содержания судебного акта от 20.08.2019 по делу      № А32-9198/2019, основанием для отказа от договора и правомерность  требований о взыскании убытков явилось непосредственно ненадлежащее выполнение                                ООО «ЮгПожСервис+» обязательств по договору, факт которого установлен  вступившими в законную силу судебными актами. 

Ввиду некачественного выполнения ООО «ЮгПожСервис+» работ с АО «Электронстандарт-Прибор» в пользу ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» взысканы убытки в размере 15 181 070,94 руб. и неустойка в размере 1 686 785,66 руб.

Таким образом, размер убытков для АО «Электронстандарт-Прибор» составил 16 867 856,60 руб. (15 181 070,94 руб. + 1 686 785,66 руб.).

Также, ввиду отказа от исполнения договора № 028-Д от 19.08.2016 по вине                ООО «ЮгПожСервис+», АО «Электронстандарт-Прибор» лишилось права окончательной оплаты выполненных работ в виде гарантийного удержания в сумме 1 686 785,68 руб. 

АО «Электронстандарт-Прибор» является заявителем по делу о банкротстве              ООО «ЮгПожСервис+».

При принятии судебного акта о введении процедуры наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «ЮгПожСервис+» включены требования                                      АО «Электронстандарт-Прибор» на сумму 4 475 419,27 руб. убытков, которые были взысканы с должника в рамках дела № А32-10539/2017.

Также, при отказе ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» от исполнения договора № 028-Д от 19.08.2016 в распоряжении АО «Электронстандарт-Прибор» осталось оборудование, сумма которого определена независимым исследованием в размере 322 791 руб.

Учитывая данные обстоятельства, со стороны АО «Электронстандарт-Прибор» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 756 432,01 руб. (15 181 070,94 руб. + 1 686 785,66 руб. + 1 686 785,68 руб. - 4 475 419,27 руб. - 322 791 руб.). 

Рассмотрев требования заявителя, суд определением от 30.09.2020 счел их подлежащими включению в сумме 12 069 646,33 руб., поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт некачественного выполнения работ со стороны ООО «ЮгПожСервис+», что явилось следствием для отказа заказчиком от договора заключенного с АО «Электронстандарт-Прибор» и возложения на него убытков.

В свою очередь, отказывая АО «Электронстандарт-Прибор» в части включении 1 686 785,68 руб., что является окончательной оплатой выполненных работ в виде гарантийного удержания по договору № 028-Д от 19.08.2016 суд исходил из их необоснованности, поскольку данные работы фактически не выполнены, что установлено в рамках дела  №А32-9198/2019, в связи с чем, убытками являться не может. 

Определение Арбитражный суд Краснодарского края от 30.09.2020 о включении требований АО «Электронстандарт-Прибор» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЮгПожСервис+» оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 N 15АП-17986/2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 N Ф08-1757/2021.

Единственный участник ООО «ЮгПожСервис+» Максимкин Сергей Алексеевич при обращении в суд с заявлением о пересмотре, указывает на то, что в судебном заседании по проверке обоснованности требования АО «Электронстандарт-Прибор», последним был приобщен к материалам дела отчет оценщика от 31.08.2020 №2008-О37 ООО «Центр оценки имущества, СПб», согласно исследованию которого стоимость оборудования составляет 322 791 руб. На указанную сумму было уменьшено требование АО «Электронстандарт-прибор» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Югпожсервис+». 

Согласно полученной Максимкиным С.А. рецензии ООО «Бюро оценки» от 02.03.2021 на отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 31.08.2020 №2008-037, выполненный ООО «Центр оценки имущества, СПб», сделан вывод о том, что итоговая стоимость оцениваемого имущества на дату оценки не соответствует рыночной стоимости, а сам отчет об оценке не удовлетворяет принципам достаточности и достоверности. 

Максимкин С.А. указывает, что ему стало известно о том, что стоимость оцениваемого имущества, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 31.08.2020 №2008-037, выполненного ООО «Центр оценки имущества, СПб» не соответствует рыночной стоимости, а сам отчет об оценке не удовлетворяет принципам достаточности и достоверности, лишь 02.03.2021 после обращения в ООО «Бюро оценки» для дачи заключения о соответствии отчета от 31.08.2020 №2008-037.

Данные обстоятельства, согласно позиции Максимкина С.А., служат основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.09.2020 по делу №А32-14999/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52)  при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Согласно пункту 5 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

Отклоняя доводы Максимкина  Сергея Алексеевича, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при обращении с настоящими требованиями заявитель не учел, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

 Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Но это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. Поэтому обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру, должны быть доказаны.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ни одного из указанных обстоятельств Максимкиным С.А. не приведено. Арбитражный суд Краснодарского края при вынесении определения от 30.09.2020 всесторонне исследовал представленные в материалы обособленного спора доказательства, как наличия обязательств, так и наличие основания для установления требований, указанный судебный акт от 30.09.2020 вступил в законную силу.

Отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 31.08.2020 №2008-037, на несоответствие которого ссылается Максимкин С.А., был предоставлен в материалы дела при рассмотрении требования АО «Электронстандарт-прибор» в суде первой инстанции.

Рассмотрение требования АО «Электронстандарт-прибор» находилось в производстве суда первой инстанции с 09.12.2019 по 16.09.2020, Максимкин С.А. принимал активное участие в его рассмотрении, в связи с чем, мог своевременно совершить все необходимые процессуальные действия, однако, после предоставления спорного отчета о стоимости, участники процесса, в том числе и представитель Максимкина С.А. на вопрос суда пояснили, что вопрос относительно проведения экспертного исследования в рамках настоящего обособленного спора по определению стоимости оборудования ими не рассматривается, в свою очередь, какое-либо ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования позиции с учетом представленного отчета об оценки имущества  со стороны Максимкина С.А.  не заявлялось. 

Все заинтересованные лица имели возможность с 09.12.2019 по 16.09.2020 предоставить все необходимые и имеющиеся у них доказательства, в том числе и по стоимости спорного имущества. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленная Максимкиным С.А. рецензия ООО «Бюро оценки» от 02.03.2021 на отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 31.08.2020 №2008-037 и содержащиеся в ней выводы по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку является новым доказательством, которое могло быть представлено в ходе рассмотрения требований об установлении в реестр. 

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2021 по делу № А32-14999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                           М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян