ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28704/2022

г. Саратов

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу     № А57-28704/2022

по иску государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление капитального строительства», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУЗ Саратовская областная инфекционная клиническая больница имени Н.Р. Иванова, общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегионстрой»

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Саратовоблжилстрой» - ФИО2 по доверенности от 14.03.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное казенное учреждение Саратовской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ СО «УКС», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовоблжилстрой» (далее – АО «Саратовоблжилстрой», ответчик) об обязании АО «Саратовоблжилстрой» устранить в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № 086500000221000042 от 15.09.2021 выявленные на объекте «Областная инфекционная больница» на 400 коек, расположенная по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» недостатки работ, а именно следующие: двери, установленные в лечебных корпусах №2 и №3, не соответствуют ГОСТа 30970-2014.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу  № А57-28704/2022 в удовлетворении исковых требований ГКУ СО  «УКС» к АО «Саратовоблжилстрой» об обязании устранить недостатки отказано. С ГКУ СО  «УКС» в пользу АО «Саратовоблжилстрой» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ГКУ СО  «УКС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не дана правовая оценка экспертным исследованиям от 02.08.2022 № 3-01/22 и от 09.09.2022 № 4-01/22, не отразил результаты их оценки в судебном акте; выводы проведенной по делу судебной экспертизы, сделанные в заключении эксперта от 15.05.2023 № 8/2023, противоречат выводам, сделанных в досудебных экспертных исследованиях; суд нарушил положения статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы по делу.

Ответчик представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 ГКУ СО «УКС» и АО «Саратовоблжилстрой» заключили государственный контракт № 0860500000221000042.

По условиям контракта (п. 1.1) АО «Саратовоблжилстрой» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8».

Согласно пункту 1.2 контракта АО «Саратовоблжилстрой» обязалось выполнить все необходимые работы по строительству объекта в соответствии с утверждённым проектом (Приложение № 6), сметой контракта (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), прилагаемых к настоящему контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 контракта АО «Саратовоблжилстрой» обязалось:

устранять за свой счёт выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлечёнными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, - возместить убытки в полном объёме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

обеспечить гарантию выполнения работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приёмке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом. Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной документации и рабочей документации.

В пункте 7.1 контракта подрядчик гарантировал, что качество выполненных им работ по контракту соответствует действующим стандартам, нормам и правилам, а также нормативам и требованиям, заложенным в проекте (приложение № 5).

Как гласит пункт 7.2 контракта, гарантийный срок на выполненные работы, материалы устанавливается сроком на 36 месяцев в объёме 100 % с момента сдачи всего объёма работ, материалов предусмотренного контрактом.

В течение гарантийного срока заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков (дефектов) работ или материалов уведомляет об этом подрядчика.

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Как гласит пункт 7.3 контракта, после получения такого уведомления подрядчик в течение месяца проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

Пункт 7.6 контракта предусмотрено, что Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого Заказчиком или привлечёнными заказчиком третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счёт средств Подрядчика.

Согласно пункту 12.1 контракта он действовал до 30 декабря 2021 года.

Неустранение подрядчиком недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Буквальное толкование условий контракта позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом установлено, что в контракте от 15.09.2021 определены все существенные условия договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Объем работ согласован сторонами в смете (приложение № 1 к контракту).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что в рамках контракта ответчик должен был выполнить истцу строительно-монтажные работы на объекте «Областная инфекционная больница на 400 коек, расположенная по адресу: г.Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8».

Вместе с тем, из искового заявления следует, что обязательство ответчиком до настоящего времени надлежащим образом  не исполнено.

Так, 19.09.2022 ГКУ СО «УКС» получило письмо от главного врача ГУЗ «СОИКБ им. Н.Р. Иванова», согласно которому двери, установленные в лечебных корпусах № 2 и № 3, не соответствуют нормам ГОСТа 30970-2014.

Работы, недостатки которых были выявлены ГКУ СО «УКС», предусмотрены сметой контракта и графиком выполнения работ не предусмотрены.

Вместе с тем, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

11.10.2022 ГКУ СО «УКС» направило в адрес АО «Саратовоблжилстрой» претензию от 07.10.2022 № 01-01/2617-1, в которой просило устранить указанные в ней указанные выше недостатки работ.

Как указывает истец,  недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в выполненных работах, определением суда от 22.03.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 8/2023 от 15.05.2023.

Согласно представленному экспертному заключению на основании проведенного исследования экспертом был сделан вывод: при анализе локально-сметного расчета и акта выполненных работ экспертом установлено, что работы по устройству входных дверей, установленные в лечебных корпусах №2 и №3 на объекте «Областная инфекционная больница» на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8», не входят в работы, указанные в технической документации к государственному контракту № 0860500000221000042 от 15.09.2021. Так же в результате проведенного исследование эксперт ФИО3 делает вывод о том, что двери, установленные в лечебных корпусах №2 и №3 на объекте «Областная инфекционная больница» на 400 коек, расположенная по адресу: г. Саратов, Ленинский район, Московское шоссе, б/н, на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040209:8» соответствуют обязательным нормам и правилам, ГОСТам и СНИПам.

Суд апелляционной инстанции признает  указанное заключение  недопустимым доказательством, поскольку экспертом оценивались документы, которые  сторонами в материалы дела не представлялись, в частности, ЛСР на устройство ПВХ дверей, Акт приемки выполненных работ №3 от 13.08.2021 к государственному контракту № 0860500000221000022 от 01.06.2021. 

Эксперт лишен права самостоятельно собирать доказательства минуя  суд. С ходатайством о представлении дополнительных материалов, эксперт к суду не обращался. 

Кроме того, судом в определение о назначении экспертизы не ставился вопрос относительно качества дверей, установленных при исполнении контракта  № 0860500000221000022 от 01.06.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В качестве основания заявленного иска  истцом указан  государственный контракт  № 0860500000221000042 от 15.09.2021.

Из представленных приложений к указанному контракту следует, что   подрядчик выполнял работы по устройству  комплекса металлических лестниц.  

Устройство дверей в рамках указанного контракта  АО «Саратовоблжилстрой» не поручалось.

Представитель  ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что на данном объекте между заказчиком и подрядчиком были заключены  несколько  контрактов.

Из приложенного к заключению эксперта  акта КС-2№3 от 13.08.2021 следует, что  работы по устройству   дверей ПВХ выполнялись в рамках контакта  № 0860500000221000022 от 01.06.2021.

Поскольку истцом основания иска не  изменялись, документы, подтверждающие исполнение контракта № 0860500000221000022 от 01.06.2021 не  представлялись, оснований для удовлетворения требований об исполнении гарантийных обязательств в отношении вида работ, который не был предметом контракта № 0860500000221000042 от 15.09.2021, у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка экспертным исследованиям от 02.08.2022 № 3-01/22 и от 09.09.2022 № 4-01/22, не отразил результаты их оценки в судебном акте, суд считает несостоятельным по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:                               

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2023 года по делу № А57-28704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 

                                                                                                           В. Б. Шалкин