АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-943/2025

23 декабря 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона 03» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2962000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона 03» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веда» о взыскании 2962000 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займов и основаны на положениях ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением суда от 03 марта 2025 года дело принято к производству.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ознакомлен с материалами дела, отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представил.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, определенном статьями 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, стороны с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки представителей в заседание не представлены.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.10.2024 по делу № А10-2255/2023 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «КРОНА 03» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 672000, г. Чита, Главпочтамт, а/я 635), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 30091, 

<

...>).

Конкурсным управляющим на основании банковской выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Сбербанк России», установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «КРОНА 03» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» были перечислены денежные средства на общую сумму 8 312 000 руб.

Ответчиком возврат произведен на сумму 5 350 000 руб.

Выдача займа со стороны ООО «КРОНА 03» подтверждается представленной банковской выпиской, доказательства возврата займов на сумму 2 962 000 руб. у конкурсного управляющего отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, договоры займа у конкурсного управляющего отсутствуют. В рамках дела о банкротстве установлено, что ФИО2 (бывший руководитель общества) являлся номинальным директором, в настоящее время находится на СВО (страница 7 решения суда о признании ООО «Крона 03» банкротом).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.01.2025 о возврате суммы займа.

Согласно ответу на претензию от 20.01.2025, ООО «ВЕДА» указывает, что договоры займа не заключались и не подписывались, задолженность не подтверждает.

Уклонение ответчика от исполнения содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела в подтверждение передачи денежных средств ответчику представлена выписка ПАО Сбербанк по счету истца №

<

***> за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. О принадлежности указанного счета ООО «Крона 03» отражено в сведениях о банковских счетах, сформированных УФНС по Республике Бурятия.

Именно на выписку по счету истца как на доказательство перечисления суммы займа ссылается истец.

Согласно представленной выписке ООО «Крона 03» в пользу ООО «ВЕДА» перечислены денежные средства на общую сумму 8312000 руб.:

Дата перечисления денежных средств

Сумма

Назначение платежа

20.01.2022

12 000, 00

По договору краткосрочного денежного займа

21.01.2022

960 000, 00

По договору краткосрочного денежного займа № 2 от 20.01.2022

31.01.2022

900 000, 00

По договору краткосрочного денежного займа № 3 от 31.01.2022

04.02.2022

380 000, 00

По договору краткосрочного денежного займа № 4 от 04.02.2022

08.02.2022

820 000, 00

По договору краткосрочного денежного займа № 5 от 08.02.2022

23.02.2022

1 500 000, 00

По договору краткосрочного денежного займа № 6 от 23.02.2022

25.02.2022

50 000,00

По договору краткосрочного денежного займа № 7 от 24.02.2022

28.02.2022

230 000,00

По договору краткосрочного денежного займа № 8 от 24.02.2022

01.03.2022

560 000,00

По договору краткосрочного денежного займа № 9 от 01.03.2022

24.03.2022

950 000, 00

По договору краткосрочного денежного займа №

10 от 24.03.2022

07.04.2022

5 000,00

По договору краткосрочного денежного займа № 11 от 07.04.2022, НДС не облагается

07.04.2022

470 000,00

По договору краткосрочного денежного займа № 11 от 07.04.2022, НДС не облагается.

15.04.2022

460 000,00

По договору краткосрочного денежного займа № 12 от 15.04.2022, НДС не облагается.

26.04.2022

900 000, 00

По договору краткосрочного денежного займа № 13 от 26.04.2022.

06.05.2022

115 000, 00

По договору краткосрочного денежного займа № 14 от 06.05.2022.

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил. В своем ответе на претензию ООО «ВЕДА» указывает, что договоры займа не заключались и не подписывались.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Представленная в материалы настоящего дела в подтверждение факта займа выписка по счету содержит не просто указание на договоры займа, а реквизиты конкретных договоров.

Кроме того, ответчиком произведен возврат суммы займа на сумму 5350000 рублей с указанием в назначении платежа – возврат по договору займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. При этом, принятие ответчиком без замечаний денежных средств с указанием в назначении платежа на их перечисление во исполнение Договора займа, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, в подтверждение факта возврата суммы полученного займа ответчиком, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9,части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Ответчику неоднократно, определениями арбитражного суда от 03.03.2025, от 22.04.2025, от 27.06.2025, от 17.09.2025, от 24.10.2025 предлагалось представить суду отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции, письменные пояснения относительно перечисления истцу денежных средств в 2022 году с назначением платежей, договоры займа.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.03.2025, в предварительном судебном заседании 26.05.2025 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. С материалами дела представитель ответчика ознакомлен 25.06.2025, о чем свидетельствует соответствующая запись на ходатайстве.

В материалах дела имеется телефонограмма от 24.10.2025, составленная секретарем судебного заседания, согласно которой представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснял о том, что позицию по делу сможет представить только в понедельник 27.10.2025.

Судом также установлено, что ООО «ВЕДА» является истцом по делу № А10-1499/2025 и обеспечивает явку во все судебные заседания, в том числе назначенные на 27.05.2025, 25.06.2025, 11.07.2025, 27.08.2025, 22.10.2025, 02.12.2025. В судебные заседания, назначенные на 11.07.2025, 02.12.2025 явку обеспечил, помимо представителя по доверенности, генеральный директор ООО «ВЕДА» ФИО4

Ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует отметить, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием назначения платежа - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доказательства того, что денежные средства перечислялись ответчику в целях исполнения каких-либо иных обязательств и на иных условиях (без взимания процентов), как и доказательства того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни письменных и документальных возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, суд учитывает ограниченную возможность конкурсного управляющего Обществом «Крона 03» по доказыванию, номинальность бывшего руководителя общества, нахождение его на СВО, непредставление им первичных документов конкурсному управляющему.

Суд принимает во внимание, что ООО «Крона 03» признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

Таким образом, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (в настоящем случае, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание.

На ответчике лежит обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснений стороны, последовательности совершаемых действий сторонами, в том числе в ходе судебного разбирательства, с учетом соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2962000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113860 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крона 03» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2962000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113860 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова