АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53737/2016

26 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года  Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной  А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Комфорт КОЛЛ-Сервис" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – общество "Комфорт КОЛЛ-Сервис") к  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению  особых исполнительных производств Управления ФССП России по  Свердловской области ФИО1 (далее – пристав), начальнику отдела,  старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской  области ФИО2 (далее – старший пристав) о признании незаконными  действий и постановлений.  

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной  ответственность "ЕРЦ-Финансовая логистика" (далее – общество "ЕРЦ- Финансовая логистика"), общество с ограниченной ответственность "ЕРЦ"  (далее – общество "ЕРЦ"), муниципальное унитарное предприятие  "Екатеринбургэнерго" (далее – предприятие "Екатеринбургэнерго"),  Департамент государственного жилищного и строительного надзора (далее -  департамент), открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт"  (далее – общество "Екатеринбургэнергосбыт"), Екатеринбургское  муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного  хозяйства, публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее –  общество "Екатеринбурггаз"), общество с ограниченной ответственностью  "Химмаш Энерго" (далее – общество "Химмаш Энерго) и Управление  Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее –  управление).  

В судебном заседании приняли участие: представитель общества  "Комфорт КОЛЛ-Сервис" Изюров А.В. по доверенности от 10.08.2016 № 01;  пристав Безусова Е.Н.; представитель общества "Екатеринбургэнергосбыт"  Лобанова М.Ю. по доверенности от 08.12.2016 № 10/46Д; представитель  предприятия "Екатеринбургэнерго" Чукарина О.М. по доверенности от  09.01.2017 № 4162; представитель общества "Химмаш Энерго" Пьянкова Е.В.  по доверенности от 09.01.2017 № 3/17.  

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте суда.  

Общество "Комфорт КОЛЛ-Сервис" 07.11.2016 обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконными постановления пристава от 18.08.2016 об обращении взыскания  на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках  сводного исполнительного производства № 8671/15/66062-СД, действий  пристава по обращению взыскания на имущественное право организации- должника, а также постановления старшего пристава от 07.09.2016 об отказе в  удовлетворении жалобы заявителя на указанное постановление от 18.08.2016.  

Мотивируя заявленные требования, общество "Комфорт КОЛЛ-Сервис"  ссылалось на то, что денежные средства, на право на получение которых  пристав обратила взыскание, не являются собственностью должника, а  являются платежами населения за коммунальные ресурсы и за содержание  общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, по мнению  общества "Комфорт КОЛЛ-Сервис", постановление нарушает не только  интересы должника, но и граждан – собственников помещений  многоквартирных домов, которые общество обслуживает в качестве  управляющей компании.  

19.12.2016 пристав представила отзыв и копии материалов  исполнительного производства, требование не признала. В обоснование своих  возражений пристав сослалась, в частности, на то, что взыскание обращено на  имущественное право должника на получение платежей в соответствии с  агентским договором от 01.03.2011 № 26, заключенным с обществом "ЕРЦ" и  обществом "ЕРЦ-Финансовая логистика". Пристав полагала, что постановление  является законным, не нарушает прав заявителя, а полномочий обращаться в  суд в защиту иных лиц заявитель не имеет.  

19.12.2016 старший пристав представила отзыв, требования не признала,  полагала вынесенное постановление законным и обоснованным;  ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.  

19.12.2016 общество "Екатеринбургэнергосбыт" представило отзыв,  возражало против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что  денежные средства, на право получения которых пристав обратила взыскание,  являются имуществом (доходом) должника, общества "Комфорт КОЛЛ- Сервис", на которое может быть обращено взыскание, в подтверждение своих  

доводов сослалось на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.11.2016 по делу № А60-22377/2016.  

20.12.2016 общество "ЕРЦ" представило отзыв, поддержало заявленное  требование.  

В настоящем судебном заседании общество "Комфорт КОЛЛ-Сервис" и  пристав поддержали свои требования и возражения соответственно.  

Общество "Комфорт КОЛЛ-Сервис" представило дополнение к  заявлению.  

Пристав представила дополнение к отзыву, указала на то, что агентским  договором не предусмотрено какое-либо расщепление платежей в пользу иных  лиц, в частности, поставщиков энергоресурсов, все поступающие на счета  агента денежные средства являются имуществом должника, которым он  распоряжается по своему усмотрению, игнорируя судебные акты, законные  требования пристава и установленную законом очередность погашения  требований.  

Предприятие "Екатеринбургэнерго" представило отзыв, поддержало  доводы пристава, ссылаясь на то, что денежные средства, поступающие за  оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются  имуществом (доходом) управляющей компании; право на получение данного  дохода от агента, расчётного центра есть имущественное право, на которое  приставом может быть обращено взыскание.  

Представленные документы приобщены к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

В производстве пристава находится сводное исполнительное  производство № 8671/15/66062-ИП по взысканию с общества "Комфорт КОЛЛ- Сервис" денежных средств в сумме свыше 43 млн рублей.  

Пристав установила, что между должником (заказчиком), обществом  "ЕРЦ" (исполнителем) и обществом "ЕРЦ-Финансовая логистика" (оператором)  заключен договор от 01.03.2011 № 26, по условиям которого исполнитель  обязался за вознаграждение производить ежемесячные начисления  собственникам и иным пользователям жилых помещений платы за  коммунальные услуги и прочие услуги, оказываемые заказчиком по  управлению многоквартирными домами, а также перечислять собранные  денежные средства ресурсоснабжающим организациям и поставщикам услуг в  счет платежей заказчика в их пользу, а оператор обязался осуществлять прием  платежей.  

Постановлением от 18.08.2016 пристав обратила взыскание на  имущественное право должника – общества "Комфорт КОЛЛ-Сервис" на  получение платежей от общества "ЕРЦ-Финансовая логистика" по  упомянутому договору, обязав последнего осуществлять перечисление  

денежных средств в размере 80 процентов от сумм, подлежащих перечислению  должнику, на депозитный счёт отдела в пределах остатка задолженности.  

Общество "Комфорт КОЛЛ-Сервис", полагая постановление пристава  незаконным, обратилось к старшему приставу с жалобой от 25.08.2016.  

07.09.2016 старшим приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Считая указанные постановления незаконными и нарушающими его  права, общество "Комфорт КОЛЛ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд считает, что в удовлетворении требований общества "Комфорт  КОЛЛ-Сервис" следует отказать по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

С учетом положений ст. 198, 201 АПК РФ для признания действий  решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федеральною закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон) одной из мер принудительного  исполнения является обращение взыскания па имущественные права должника,  в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в  котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по  найму, аренде, а также на исключительные права па результаты  интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.  

Согласно ст. 75 Закона обращение взыскания на принадлежащее  должнику имущественное право производится в порядке, установленном  статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на  дебиторскую задолженность.  

Согласно ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую  задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение  дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в  соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более  объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения  взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на  дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит  постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления)  денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных  

приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением  обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения  (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный  счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять  правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность  (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем  внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении  депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).  

Суд считает, что оспариваемое постановление пристава вынесено в  соответствии с вышеуказанными правовыми нормами.  

Из содержания оспариваемого постановления следует, что пристав обязал  общество "ЕРЦ-Финансовая логистика" перечислять на депозитный счет отдела  денежные средства, подлежащие перечислению обществу "Комфорт КОЛЛ- Сервис".  

Из условий упомянутого договора следует, что общество "ЕРЦ" в рамках  упомянутого договора обязуется оказывать услуги обществу "Комфорт КОЛЛ- Сервис" по осуществлению расчетов путем перечисления причитающихся ему  денежных средств в установленном настоящим договором порядке.  

Исполнитель осуществляет: учет в лицевых счетах информации о  денежных средствах, поступивших в оплату услуг. Распределение поступивших  денежных средств производится пропорционально сальдо на дату учета  денежных средств по лицевым счетам по каждому виду услуг (платежей),  предъявленных в платежном документе; в течение одного рабочего дня,  следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в соответствии с п. 2.2.1 договора, формирование и передачу в  банки платежных поручений на перечисление фактически поступивших (за  вычетом вознаграждения исполнителя) денежных средств: за содержание и  ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, наем жилого помещения  государственного жилищного фонда, а также предоставленные коммунальные  и прочие услуги (при их наличии) по банковским реквизитам, согласно  письменным указаниям заказчика.  

Таким образом, перечисление собранных агентом (исполнителем)  денежных средств поставщикам коммунальных услуг осуществляется  исполнителем (обществом "ЕРЦ") на основании указаний должника как  собственника данного имущества.  

При отсутствии агентского договора спорные денежные средства  потребителей за оказанные коммунальные услуги поступали бы  непосредственно должнику. Ссылаясь на наличие такой схемы расчетов через  счет агента, должник неправомерно уклоняется от исполнения не только  договорных обязательств, в частности, перед ресурсоснабжающими  организациями, но и от исполнения судебных актов, прикрываясь интересами  населения.  

Признание собираемых агентом платежей за коммунальные услуги не  имеющими статуса имущества (имущественного права) должника позволяло бы  недобросовестным должникам получать неправомерный иммунитет от  исполнения вступивших в законную силу судебных актов и законных  требований судебного пристава-исполнителя, исключало бы указанное  имущество из публичной сферы компетенции последнего.  

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016, принятие судебным приставом- исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное  право на получение денежных средств, поступающих от собственников жилых  помещений платежному агенту, не противоречит действующему  законодательству.  

Довод общества "Комфорт КОЛЛ-Сервис" о целевом назначении  денежных средств должника отклоняется судом, поскольку условия агентского  договора не содержат доказательств перечисления денежных средств на  специальный счет.  

Доказательств того, что общество "ЕРЦ" является платежным агентом в  силу требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности  по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами",  также не имеется.  

Действия поставщика и платежного агента в данной части  контролируются банками (Методические рекомендации о повышении внимания  кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России  02.04.2015 № 9-МР).  

Следовательно, поскольку денежные средства, поступающие на  расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами  населения не являются, пристав правомерно обратила на них взыскание.  

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, а также  действия по обращению взыскания на имущественное право организации- должника являются законными.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы  сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности. Жалоба на  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему  судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель (ч. 1 ст. 123 Закона).  

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы  судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в  совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы  или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127  Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из материалов дела, обществом "Комфорт КОЛЛ-Сервис"  25.08.2016 была подана в отдел жалоба № 395/07 на постановления пристава об  обращении взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику,  

вынесенное в рамках исполнительного производства № № 8671/15/66062-ИП.  Постановлением от 07.09.2016 старший пристав отказала в удовлетворении  жалобы.  

Оспаривая постановление старшего пристава, общество "Комфорт КОЛЛ- Сервис" ссылалось на его незаконность и необоснованность.  

Вместе с тем суд считает, что в оспариваемом постановлении старшим  приставом в полном объеме изложены обстоятельства, предшествующие  подаче жалобы, рассмотрены все доводы заявителя и им дана верная правовая  оценка.  

Таким образом, суд считает, что оспариваемые действия пристава и  постановление старшего пристава соответствуют закону и не нарушают прав  общества.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью "Комфорт КОЛЛ-Сервис" отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Ю.К.Киселёв