ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

17 ноября 2020 года 

 

Дело  А83-6656/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола  судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» - ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2019 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 по делу № А83-6656/2019 (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гласс трейд+»

о взыскании 486 356,48 рублей по договору оказания услуг № 4-17/ПР от 01.01.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮВАС-ТРАНС» (далее – истец, Общество, ООО «ЮВАС-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО3), согласно которому просило суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в редакции от 31.10.2019) о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 4-17/ПР от 01.01.2017 в сумме 486 356,48 рублей, из них: основной долг в размере 431 668,51 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 28.09.2018 по 28.02.2019 в размере 54 687,97 рублей (т. 2 л.д.133).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг № 4-17/ПР от 01.01.2017 со стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 иск удовлетворен  полностью, взыскано с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЮВАС-ТРАНС» задолженность по договору оказания услуг № 4-17/ПР от 01.01.2017 в сумме 486 356,48 рублей, из них: основной долг в размере 431 668,51 рублей, неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 28.09.2018 по 28.02.2019 в размере 54 687,97 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12727,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.  Заявитель считает, что истец не оказывал ответчику услуги по безопасной стоянке для его судов «СЧС-1024», «Новоазовец» в период с января 2018 г по ноябрь 2018 г., поскольку ответчик как заказчик услуги по предварительным заявкам согласно условиям договора не заказывал, а использовал для стоянки причалы ООО «Гласс Трейд+», одновременно осуществляя выгрузку рыбной продукции. Апеллянт указал, что представленные  истцом в суд первой инстанции документы: счета и акты не были доставлены ответчику посредством факсимильной связи и не направлялись в адрес ответчика в оригиналах. 

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение Арбитражного суда Республики Крым – оставить в силе.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2017 между ООО «Ювас-Транс» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по обеспечению безопасной стоянки судна № 4-17 ПР (далее – Договор т.1, л.д.12-15).

Согласно калькуляции себестоимости обеспечения безопасной стоянки судна и приказа ООО «Ювас-Транс» № 22 от 18 ноября 2014 г. услуга по обеспечению безопасной стояки представляет собой комплекс мер, призванных обеспечить безопасный вход (выход) в (из) акваторию Керченского судоремонтного завода, охрану территории предприятия, организацию контрольно-пропускных пунктов для прохода и проезда автотранспортных средств и пр. мероприятия осуществляемые ООО «Ювас-Транс» в целях обеспечения безопасной стоянки.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги для судов заказчика:  «СЧС-1024», «Новоазовец» (далее по отдельности – судно) при  заходе в акваторию Керченского судоремонтного завода, безопасной стоянке и выходе из акватории Керченского судоремонтного завода, а заказчик обязуется осуществить оплату оказанных услуг исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора.

По заявке заказчика дать разрешение на заход, стоянку и выход судна из акватории исполнителя. По заявке заказчика выполнить работы и оказать услуги, оговоренные в приложении № 1 к договору (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктом  3.6.  договора установлено, что заказчик обязан принять выполненный Исполнителем комплекс работ, услуг, указанный в приложении №1 к Договору, и подписать акты оказанных услуг (выполненных работ) в течение пяти рабочих дней с момента их получения. В этот же срок подписанные акты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть направлены Исполнителю курьерской службой, почтовым отправлением либо переданы нарочным.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком по действующим ставкам исполнителя на момент оказания услуг, указанным в приложении №1.

Согласно пункту 4.3. договора, днем оказания услуги Исполнителя является дата оформления актов оказанных услуг, дата выставления счета на оплату услуг.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что оплата  производится заказчиком путем причисления денежных средств на текущий счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае, до выхода Судна из акватории Исполнителя.

Стоимость услуг исполнителя согласованы сторонами Протоколом согласования тарифов – Приложение № 1 к договору (т.1, л.д.16).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, за просрочку платежей более 30 календарных дней по письменному требованию исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы платежей за каждый день. Начисление пени начинается с шестого дня после получения счета на оплату оказанных услуг заказчиком и заканчивается днем фактического перечисления денежных средств.

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2017 года. По истечении этого срока, если нет необходимости изменения его условий, он автоматически продлевается, если ни одна из сторон не сделает письменного заявления о своем намерении прекратить его действие (пункт 9.3 договора).

Пунктом 9.9 договора установлено, что документы переданные сторонами друг другу путем факсимильной связи и оформленные надлежащим образом в установленном порядке, имеют  юридическую силу до их замены на оригиналы.

В рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги безопасной стоянки и электроснабжение судов.

Обязательства по договору исполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается заявками на электроснабжение судна от 29.08.2018, 26.09.2018, 30.08.2018, 22.10.2018, в которых указаны объемы потребления электроэнергии и актами выполненных работ №2101 от 29.09.2018 на сумму 79 927, 86 руб., № 2102 от 30.08.2018 на сумму 82 104,52 руб., № 2298 от 26.09.2018 на сумму 71 892,26 руб.,  №2299 от 26.09.2018 на сумму 66 051,15 руб., №2584 от 22.10.2018 на сумму 65 745,38 руб., №2585 от 22.10.2018 на сумму 65 947,34 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1 ,л.д.36-74).

Истцом за спорный период с 31 июля 2018 года по 22 октября 2018 года выставлено 6 счетов на общую сумму 431 668,52 рублей, каждый из которых выставлен за организацию безопасной стоянки и электроснабжения судна, которые ответчиком не оплачены: № ЩЕР-017/С от 29.08.2018 г. на сумму 79927,86 руб., № ЩЕР-018/С от 30.08.2018 г. на сумму 82104,52 руб., № ЩЕР-019/С от 26.09.2018 г. на сумму 71892,26 руб., № ЩЕР-020/С от 26.09.2018 г. на сумму 66051,15 руб., № ЩЕР-021/С от 22.10.2018 г. на сумму 65745,38 руб., №  ЩЕР-022/С от 22.10.2018 г. на сумму 65947,34 руб. (т.1, л.д. 35, 41, 47, 54, 61, 68).

Указанные счета, а также акты и другие документы направлялись Заказчику по адресу электронной почты, указанной в пункте 10 договора «Реквизиты сторон». Почтовое отправление счетов, актов и др. документов, отправленное по адресу, указанному в договоре, с неоплаченными счетами, направленное почтой Крыма было возвращено с отметкой на конверте «истек срок хранения» (т.1, л.д.27-34).

В связи с неисполнением обязательств 28.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №ЮТ-98 с требованием погашения задолженности и неустойки, предусмотренной условиями договора (т.1, л.д.17).

Претензия была получена ответчиком 01.04.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 18).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления услуг.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 01.01.2017, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика  задолженность по договору оказания услуг № 4-17/ПР от 01.01.2017 за период с 31.07.2018 по 22.10.2018 в размере 431 668,51 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязательства по договору  от 01.01.2017 выполнены исполнителем в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты заказчиком, что подтверждается заявками на электроснабжение судна, актами выполненных работ, а также иными доказательствами по делу. Какие-либо возражения, замечания или претензии в отношении неоплаченных счетов от заказчика в адрес исполнителя не поступали.

Судом первой инстанции верно указано, что истец оказывал услуги за период больший, чем спорный период, при этом ни условия договора, ни условия оказания услуг сторонами не менялись, в том же время ответчик, потребляя и оплачивая такие же услуги за период с 01.01.2017  по 30.07.2018 не предоставлял никаких возражений, аналогичных возражениям, представленным в ходе судебного разбирательства за спорный период.

Неоплаченной осталась сумма в размере 431 668,52 руб., которая соответствует сумме счетов, выставленных истцом за спорный период с 31 июля по 22 октября 2018 года, в течение которого истец оказал Заказчику услуги безопасной стоянки и электроснабжение судов (подключение/отключение судна к электросети и компенсация затрат по потребленной электроэнергии).

Истцом за спорный период с 31 июля 2018 года по 22 октября 2018 года выставлено 6 счетов на общую сумму 431 668, 52 рублей, каждый из которых выставлен за организацию безопасной стоянки и электроснабжения судна, которые ответчиком не оплачены: № ЩЕР-017/С от 29.08.2018 г. на сумму 79927,86 руб., № ЩЕР-018/С от 30.08.2018 г. на сумму 82104,52 руб., № ЩЕР-019/С от 26.09.2018 г. на сумму 71892,26 руб., 3 ЩЕР-020/С от 26.09.2018 г. на сумму 66051,15 руб., № ЩЕР-021/С от 22.10.2018 г. на сумму 65745,38 руб., №  ЩЕР-022/С от 22.10.2018 г. на сумму 65947,34 руб. (т.1, л.д.35, 41, 47,54, 61, 68).

Указанные счета, а также акты и другие документы направлялись заказчику предусмотренным договором способом, а именно по адресу электронной почты, указанной в пунктом 10 договора «Реквизиты сторон».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление Пленума № 25) если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума № 25, договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком  от 01.01.2017 не ограничил стороны в способе направления юридически значимых сообщений, в разделе реквизиты сторон договора каждая сторона указала адрес своей электронной почты, поэтому направление юридически значимых документов ответчику на адрес электронной почты указанный в договоре, суд первой инстанции правомерно посчитал отвечающий требованиям договора и закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, в распечатках почтового сообщения истца указано, что почтовое отправление содержит вложение счета (его наименование и дата), акты сверок и другие документы, видно, что каждое вложение (скан документа) имеет размер, позволяющий убедится, что письмо о направлении счетов ответчику содержит вложение юридически значимых вложений.

Ответчик, не приведя доказательств того, что электронные сообщения истца не содержат документы, перечисленные в электронных письмах, сам несет риск неполучение юридически значимых отправлений, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что почтовое отправление счетов, актов и др. документов, отправленное ответчику по адресу, указанному в договоре, почтой Крыма было возвращено истцу с отметкой на конверте «истек срок хранения».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, что услуги по обеспечению безопасной стоянки судов ему были оказаны ООО «Гласс трейд+».

Из материалов не усматривается, что между ООО «Гласс трейд+» (исполнитель, третье лицо) и ИП ФИО3 (заказчик) 01.01.2017  заключен договор оказания услуг № 9.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику, у пункта сдачи цеха «Холодильник» по адресу: 

<

...> оказывает услуги по приемке, заморозке рыбы, погрузо-разгрузочным работам, хранению.

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2018 (пункт 3.1 договора).

В процессе рассмотрения дела ООО «Гласс трейд+» отрицало предоставление ответчику услуг по обеспечению безопасной стоянки.  Также третье лицо сообщило, что договорные отношения с ответчиком прекращены 31.08.2018.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в собственности или пользовании третьего лица причалов либо необходимого оборудования, фактическое оказание данным лицом спорных услуг, а также их оплату ООО «Гласс трейд+». Ответчик в суде первой инстанции предоставил доказательства того, что третье лицо действительно оказало ему услуги по выгрузке водных биологических ресурсов (рыбы): промысловые журналы по каждому судну (т.2, л.д.5-25, т.3, л.д 68-318). Указанные журналы доказывают факт выгрузки биологических ресурсов, но не предусмотрены для фиксации места стоянки судов до или после такой выгрузки. Факт осуществления выгрузки также подтверждает пограничное управление по РК письмом от 31 октября 2019 г. № 21/312/50/2/4-5454, поскольку именно сотрудники пограничного управления являются лицами, осуществляющими контроль за выгрузкой биологических ресурсов (т.2, л.д. 122). Вместе с тем данные доказательства не подтверждают факта оказания услуг по безопасной стоянки судов со стороны ООО «ГлассТрейд+».

Апелляционный суд также отклоняет ссылку апеллянта на постановления о назначении административного наказания № 9930/1377-19 от 24 июля 2019 года Пограничного управления ФСБ по Республике Крым, в котором указано, что «10 августа 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут должностными лицами Пограничного управления по Республике Крым проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна среднего черноморского сейнера «1024» (СЧС «1024») на причале ООО «ГлассТрейд», расположенного по адресу: 

<

...>.» - страница 2 Постановления (т.3 ,л.д.28-35).

Как правильно указал суд первой инстанции, в постановлении отсутствует указание на ООО «ГлассТрейд+». При этом, ООО «ГлассТрейд» не зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания №9930/1377-19 от 24 июля 2019 года Пограничного управления ФСБ по Республике Крым не указано на основании какого документа внесены сведения о нахождении СЧС «1024» на причале ООО «ГлассТрейд», при том, что такое юридическое лицо отсутствует, а ООО «ГлассТрейд+» не являлось ни собственником, ни арендатором причалов. Оказание ООО «ГлассТрейд+» услуг по приемке, заморозке рыбы, погрузо-разгрузочным работам, хранению не свидетельствует об обратном.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания копии Актов пограничного управления о регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведённой из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставке), а также выписки из судовых журналов (т.3, л.д.61-67) в качестве доказательств, что помимо услуг связанных с выгрузкой биологических ресурсов, третье лицо, также оказало ответчику услугу по безопасной стоянке.

Договор на оказание услуг № 9 от 01.01.2017 заключенный между третьим лицом и ответчиком заключен исключительно на оказание услуг по приемке и заморозке рыбы, размер стоимости услуги стороны определились в зависимости от количества перегруженной и замороженной рыбы.   Тогда как стоянка судов, если бы это имело место в раках указанного договора, предусматривала бы размер оплаты за стоянку судна в зависимости от количества дней (или) часов. На указанные обстоятельства правомерно обращено внимание судом первой           инстанции.

Иные доказательства, представленные ответчиком: письмо от пограничного управления по РКЮ, журналы выгрузки биологических ресурсов, акты регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов подтверждают исключительно факт оказания третьим лицом услуг по выгрузке биологических ресурсов, в рамках договора оказания услуг № 9. (т.3, л.д.63,65)

Как видно из представленных ответчиком документов, пограничное управление, проверяло соблюдение ответчиком предписаний закона в отношении добычи биологических ресурсов, и не имело цель установить место нахождение судов ответчика ни 10 августа 2018 г. ни в другие дни, помимо часов выгрузки, при этом по ним невозможно достоверно установить в каком месте находились суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление истцом платы за услуги в те же дни (и за те же часы), когда ответчик осуществлял выгрузку биологических ресурсов по договору с третьим лицом, обусловлено условием пункта 4.8. договора, согласно которому  при начислении платы за услуги обеспечения безопасной стоянки время округляется до суток.

Ответчиком представлены ответы Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» в которых учреждение предоставило письменную и графическую информацию о месте и периодах нахождения судов ответчика в порту Керчь за период с 31 июля 2018 г. по 22 октября 2018 г., т. е. за спорный период (т.4, л.д.15-20)

Судами установлено, что на предоставленных графических схемах указано время и даты нахождения судов в порту Керчь. Указанные периоды совпадают с временем за которое истец выставил счета за оказанные услуги по обеспечению безопасной стоянки судов и их электроснабжению.

Так, например, счет № ЩЕР-022/С в отношении судна СЧС-1024 выставлен за период с 01 октября 2018 г. по 22 октября 2018 г. при этом в счет включены услуги по обеспечению безопасной стоянки судна и подключению/отключению судна к электросети за следующие дни: 1, с 03 по 05, с 7 по 18 и 22 октября 2018 г., указанные даты совпадают с датами нахождения судна в порту Керчь согласно информации предоставленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр системы мониторинга

рыболовства и связи» (далее –учреждение).  В отношении других счетов и дат сведения, отраженные в счетах истца также не противоречат информации учреждения.

Иная информация кроме того факта, что суда в спорный период находились в порту Керчь в письме Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» отсутствует.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает довод ответчика  о том, что вынесенная точка в графической схеме учреждения, указывает на какой-либо конкретный гидротехнический объект (причал) и (или) юридическое лицо; тогда как в схеме отсутствует географическое и (или) юридического наименования, отсутствует указание на размер вынесенной точки, на размеры погрешности и т.п.; между тем в сопроводительных письмах учреждение прямо определило наименование места нахождения судна в спорный период – порт Керчь. Никакого указания ни на третье лицо, ни на истца учреждение не делало.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие обстоятельства.

В пункте 13 раздела 2 «Описание морского порта» Обязательных постановлений в морском порту Керчь, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 октября 2015 г. № 313 (в редакции Приказа Министерства транспорта РФ от 16 марта 2018г. № 99, далее – Обязательные постановления в морском порту Керчь) указано, что технические возможности морского порта приведены в приложении № 8 к Обязательным постановлениям, т. е. в указанном приложении перечислены все входящие в порт Керчь.

В Приложении № 8 отсутствует ООО «Гласс Трейд+», соответственно указанное общество не входит в акваторию порта Керчь, при этом в этом же приложении указаны причалы Керченского судоремонтного завода, приобретенные истцом.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не отрицал факта оказания ему услуги по обеспечению безопасной стоянки, ссылаясь лишь на то, что услуги ему были предоставлены иным лицом. При этом апеллянт не представил ни одного доказательства, что такие услуги были ему оказаны ООО «Гласс Трей+» либо иным лицом, а не истцом, в том числе документов, свидетельствующих об оплате за стоянку судов ООО «Гласс Трейд+» в спорный период или какому-либо иному лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленные ответчиком документы, не могут свидетельствовать и не доказывают то, что услуга по организации безопасной стоянке и электроснабжению судов ответчика за период с 31 июля по 22 октября 2018 г. предоставлена третьим лицом. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и отклонены апелляционным судом.

Ответчик не отрицает факт захода в акваторию Керченского судоремонтного завода судов «СЧС-1024», «Новоазовец».

Как следует из материалов дела, местом оказания услуг является территория и акватория Керченского судоремонтного завода (КСРЗ или КСЗ) по адресу: 

<

...>, целостный имущественный комплекс которого был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № 441 от 25.12.2013 заключенного между Фондом государственного имущества Украины и ООО «Ювас-Транс». Также истец эксплуатирует гидротехнические сооружения в рамках указанного договора, на основании Акта приема-передачи имущества (копии в материалах дела). Деятельность истца по эксплуатации гидротехнических сооружений публична, является предметом проверок, в т. ч. надзорных органов, что также подтверждается Обязательными постановлениями (Приложение № 8 т.2, л.д.41-57).

Согласно писем капитана морского порта Керчь (исх. № 1217 СПК/0260 от 26 сентября 2019 г., исх. № 1040 СПК/0251 от 4 августа 2015 г.) акватория истца (Керченского судоремонтного завода, приобретен по договору купли-продажи № 441) входит в границы акватории морского порта Керчь (участок № 2) в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2015 г. №1963-р об установлении границ морского порта Керчь в части акватории и распоряжению Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2016 г. № 2350-р о внесении изменений в приложение к распоряжению Правительства РФ от 3 октября 2015 г. (т. 2, л.д.75-77).

Согласно договору аренды земельного участка от 08.06.2017 заключенного между ООО «Ювас-Транс» и Муниципальным образованием городской округ Керчь, истец арендует земельный участок площадью 38310 кв. м., кадастровый номер № 90:19:010111:79,  расположенный по адресу: 

<

...>, на котором размещены здания и сооружения Керченского судоремонтного завода, приобретенного истцом, в том числе гидротехнические сооружения (т.3, л.д.40-45).

На территории Керченского судоремонтного завода находился комплекс производственных зданий и сооружений, принадлежащий ООО «Гласс Трейд+» и расположенный по адресу 

<

...>.

Между тем ООО «Гласс Трейд+» не оказывало услуг ответчику услуг отличных от услуг, предусмотренных договором оказания услуг № 9, предметом договора является оказание услуг по приемке, заморозке рыбы, прекративший свое действие 31.08.2020.

С 06.08.2018  собственником комплекса, ранее принадлежащего ООО «Гласс Трейд+» является ООО «Ювас-Транс» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.08.2018 заключённого между ООО «Гласс Трейд+»  (Продавец) и ООО «Ювас-Транс» (Покупатель) (т.2 ,л.д. 62-66).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим доказательством оказания услуг по электроснабжению судов и организации безопасной стоянки, являются также подписанные капитанами судов заявки на электроснабжение судов, в которых указаны даты и объемы потребления электроэнергии. Поскольку оказание услуги по электроснабжению судна производилось истцом без отрыва от услуги по организации безопасной стоянки судов ответчика, такие заявки являются надлежащим доказательством оказания не только электроснабжения судов ответчика, но и самой стоянки. В указанных заявках отражены все дни электроснабжения судов, эти же дни указаны в качестве дней стояки судов в счетах истца. Таким образом, периоды оказания услуг совпадают.

Ответчик не отрицал оказание услуг по электроснабжению судов, однако  утверждал, что оплатил услуги по электроснабжению судов, однако доказательств такой оплаты не представил.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии у капитанов полномочий на подписание соответствующих документов.

Статьёй 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна.

Кроме того, ответчик не отрицал и не привел доказательств, того что капитаны судов действовали не в рамках полномочий, при этом капитан судна является лицом ответственным за взаимоотношения с третьими лицами в момент оказания услуг судну.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что услуги не оказывались, так как отсутствуют письменные заявки ответчика, так как, при наличие в деле доказательств фактического оказания услуг, само по себе отсутствие письменной заявки заказчика не свидетельствует о ненадлежащем предоставлении таких услуг.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец оказал ответчику комплекс услуг, связанных с обеспечением безопасного входа/выхода из акватории Керченского судоремонтного завода, охраной территории предприятия для предотвращения несанкционированного прохода посторонних лиц, обеспечил электроснабжением судно ответчика и проход/проезд сотрудников ответчика по территории истца, в свою очередь ответчик потребил указанные услуги, но не законно отказывается их оплачивать.

Факт надлежащего оказания услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В свою очередь, доказательств того, что у ответчика имелись явные препятствия в исполнении обязательств по договору, предпринимались необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков внесения оплаты за оказываемые услуги, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 431 668,51 руб..

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 28.09.2018 по 28.02.2019 в размере 54 687,97 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт  5.3 договора, согласно которому за просрочку платежей более 30 календарных дней по письменному требованию исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % суммы платежей за каждый день.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений в пункте 71 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В связи с чем, апеллянт утратил право на заявление ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитаны неустойка в соответствии с условиями п. 5.3 договора.

Сумма неустойки рассчитана истцом на 28.02.2019 и составила 54 687,97  руб.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Проверив корректность произведенного истцом расчета суммы пени, суды нашли  его верным, соответствующим нормам законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен,  контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о  взыскании с ответчика пени за период с 28.09.2018 по 28.02.2019 в размере 54 687,97 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЮВАС-ТРАНС» исковые требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2020 по делу № А83-6656/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Колупаева

 

Судьи

 

И.В. Евдокимов  

 

         Е.А. Остапова