АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А59-6451/2023

г. Южно-Сахалинск

17 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 04 декабря 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестаковой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306650114300010, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2021 №372 в размере 258 410 рублей 53 копейки за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года, пени в размере 19 794 рубля 17 копеек (с учетом уточнением), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» (далее – истец, общество, ООО «ИКС-Корсаков») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2021 №372 в размере 258 410 рублей 53 копейки за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года, пени в размере 4 071 рубль 39 копеек и пени по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. 

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения от 01.12.2021 №372 в части оплаты поставленного истцом коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 04.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в деле доказательств. 

02.11.2023 от истца поступило заявление, в котором общество отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 258 410 рублей 53 копейки в связи с произведенной ответчиком оплатой задолженности с приложением платежных поручений от 09.10.2023 №51954, от 05.10.2023 №161. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от заявленных требований в части взыскания основного долга обществу понятны, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

Кроме того, в связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме, истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, произведя расчет до момента оплаты задолженности, и просил взыскать с ответчика пеню в размере 19 794 рубля 17 копеек. 

Уточнение требований судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

22.11.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний указал на оплату основного долга, в связи с чем истец отказался от взыскания основного долга и уточнил заявленную ко взысканию сумму пени. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик, учитывая добровольное погашение основного долга и незначительный период просрочки, просит уменьшить сумму пени, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Решением от 04.12.2023, принятым в виде резолютивной части, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены. 

По ходатайству ответчика судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено настоящее мотивированное решение в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено следующее.

01.12.2021 между ООО «ИКС-Корсаков» (теплоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель) заключен договор теплоснабжения №372, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть на объекты потребителя тепловую энергию в теплоносителе в количестве, определенном пунктом 1.5 и приложением №1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией в соответствии с действующим законодательством. 

Исходя из пункта 1.5 договора и приложения №1 к нему, объектом теплоснабжения по договору является: Автостанция, кафе «Мельница» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца в размере 30% стоимости объема тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата согласно приложению №1; за фактически потребленную тепловую энергию оплата производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (за месяцем, за который осуществляется оплата), на основании счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, акта выполненных работ за расчетный месяц. 

Во исполнение заключенного договора истец поставлял через присоединенную сеть на указанный объект ответчика тепловую энергию, в связи с чем выставил к оплате следующие счета-фактуры: №1380 от 30.04.2023 на сумму 125 888 рублей 26 копеек, №1744 от 31.05.2023 на сумму 80 003 рубля 02 копейки, №2201 от 28.06.2023 на сумму 52 519 рублей 25 копеек.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии своевременно не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2023, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в ходе рассмотрения которых истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнен размер пени. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса.

Положениями части 9.1 указанной статьи предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 6.2 договора также установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании пени являются обоснованными.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

В силу пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Кроме того, размер неустойки, примененный истцом (1/130 от ключевой ставки Банки России), императивно установлен законом (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении) и является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. Такой размер ответственности является обычно применяемым в соответствующих обязательствах.

Таким образом, оснований для признания размера начисленной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется, ввиду чего, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Как следует из материалов дела, оплату задолженности за спорный период ответчик произвел истцу платежными поручениями №161 от 05.10.2023 и №519954 от 09.10.2023.

Исковое заявление поступило в суд 03.10.2023 согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области, то есть до оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом добровольной оплаты основного долга после обращения истца с исковыми требованиями, а также с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании пени в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 249 рублей.

Государственная пошлина в размере 315 рублей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 63 копейки, уплаченная обществом платежным поручением №6969 от 22.09.2023, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-170, 171 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 258 410 рублей 53 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» 19 794 рубля 17 копеек пени, 8 249 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 28 043 рубля 17 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 315 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Корсаков» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению №6969 от 22.09.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу 2 по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               Е.И. Шестакова