АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2371/22 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А76-37908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-37908/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021 № ИА-64).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – общество «Жилищная управляющая компания», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с мая по декабрь 2020 года, февраль 2021 года в сумме 105 697 руб. 25 коп., неустойки в размере 285 руб. 87 коп., начисленной за период с 16.03.2021 по 30.06.2021 с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», муниципальное унитарное предприятие «Копейские электрические сети».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Жилищная управляющая компания» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскано 101 564 руб. 03 коп. задолженности, 259 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 30.06.2021, с последующим начислением неустойки за каждый день с 19.06.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Жилищная управляющая компания», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке электроэнергии. Указывает, что договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020431000673 принят в редакции управляющей организации, так как был направлен протокол согласования разногласий № 2. Возражения на протокол согласования разногласий № 2 в установленный законом срок не поступил.

Кроме того общество «Жилищная управляющая компания» отмечает, что судами не учтено, что управляющая компания показания по приборам учета не передает, так как они установлены на опорах в одностороннем порядке со стороны сетевой организации, акты разграничения балансовой принадлежности отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие проверки работоспособности общедомовых приборов учета (ОДПУ), установленных на опорах в многоквартирных домах, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 13.

Как указывает ответчик, судом не учтен тот факт, что от истца, как стороны, которая должна доказать правильность начислений, не предоставлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, установленных на опорах, сетевая организация не имела права устанавливать ОДПУ без согласования с потребителем, истцом не представлено доказательств согласования с собственниками помещений МКД возможности установки ОДПУ в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а не в границах балансовой принадлежности МКД, также не были предоставлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ.

По мнению общества «Жилищная управляющая компания» следует производить расчет задолженности за электроэнергию по домам, где приборы учета установлены на опорах по нормативу потребления с повышающим коэффициентом.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчику не принадлежат сети, находящиеся за пределами внешних границ спорных многоквартирных домов, в связи с этим отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию спорных участков сетей на ответчика и на собственников помещений МКД.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы ответчика о согласовании договоров энергоснабжения в редакции общества «Жилищная управляющая компания», о неправомерном определении  объёмов потреблённой электроэнергии являются не обоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019. 

Общество «Уралэнергосбыт» являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, управляющей организацией в которых, является общество «Жилищная управляющая компания».

Истцом представлен договор энергоснабжения № 74020431000673 для целей содержания общего имущества в МКД от 01.07.2019 между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «Жилищная управляющая компания» (покупатель).

Со стороны общества «Жилищная управляющая компания» договоры подписаны с учетом протоколов разногласий № 1.

Между тем, протоколы согласования к протоколам разногласий от 07.08.2019 со стороны общества «Жилищная управляющая компания» не подписаны.

Вместе с тем, факт исполнения истцом обязательств в период с 01.05.2020 по 31.12.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021 подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, отчетами по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии, ведомостями показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), на основании которых выставлены счета-фактуры.

По расчету общества «Уралэнергосбыт», задолженность  общества «Жилищная управляющая компания» составила 105 697 руб. 25 коп. 

Оставление без удовлетворения ответчиком требований об оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами  статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,  квалифицируя правоотношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке электрической энергии, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал правильным, арифметически верным и соответствующим нормам действующего законодательства произведенный истцом справочный расчет задолженности в сумме 101 564 руб. 03 коп. В  справочном расчете потребленной электрической энергии истец исключил потери электрической энергии, возникающие в сетях от места установки приборов учета до  границ многоквартирных домов. 

Установив факт нарушения сроков оплаты поставленных энергоресурсов ответчиком, суд признал справочный расчет неустойки в сумме                          259 руб. 90 коп. верным, удовлетворил требование в указанной сумме с продолжением начисления за каждый день просрочки в соответствии с    пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома при условии исключения из стоимости потребленной электроэнергии  стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным дом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354).

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Судами первой и  апелляционной инстанций установлено, что условия договора № 74020431000673 сторонами не урегулированы, процедура согласования спорных условий договора не завершена, ввиду чего данный договор нельзя признать заключенными, однако, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии.

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома, подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Между сторонами возникли разногласия относительно расчета объема потребленной электроэнергии.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В силу части 9 статьи 13 названного Закона, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее – смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (первый абзац пункта 144 Основных положений № 442).

При этом во втором абзаце пункта 144 Основных положений № 442 закреплено правило о том, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Следовательно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В этом случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что приборы учета МКД расположены на опорах высоковольтной линии электропередач в точках присоединения провода к прибору электрической учета, отходящих в сторону потребителя, на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) сетевой организации и потребителя общества «Жилищная управляющая компания», являются работоспособными, опломбированными.

Принимая во внимание, что указанные расчетные приборы в установленном законом порядке введены в эксплуатацию, о чем подписаны в двустороннем порядке без замечаний акты допуска приборов чета электроэнергии в эксплуатацию, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что показания таких коллективных приборов учета должны быть использованы ресурсоснабжающей организацией для определения объема и стоимости потребленной электроэнергии многоквартирными домами.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорных многоквартирных домах отсутствует техническая возможность установки ОДПУ без реконструкции или без проведения капитального ремонта соответствующих внутридомовых инженерных систем, истцом не представлено доказательств согласования с собственниками помещений МКД возможности установки ОДПУ в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а не в границах балансовой принадлежности МКД, также не были предоставлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ судом кассационной инстанции отклоняются. 

В соответствии с требованиями норм части 1 статьи 64 и статей 71,        168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу пункта 144 Основных положений № 442, прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При этом законодатель допускает установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на такой границе. В данном случае объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Расположение приборов учета не на фасаде МКД, само по себе не противоречит требованиям Основных положений № 442. Таким образом, общедомовые приборы учета, установленные в спорных МКД за пределами здания дома, являются расчетными и их показания должны учитываться при расчетах с энергоснабжающей организацией.

Поскольку объем электроэнергии рассчитан истцом исходя из показаний установленных общедомовых приборов учета, бремя доказывания некорректности работы соответствующего измерительного комплекса возлагается на исполнителя коммунальной услуги (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок определения потерь в сетях регулируется Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства от 30.12.2008 № 326.

Справочный расчет истца произведен за вычетом технологических потерь, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 101 564 руб. 03 коп.  правомерно удовлетворено.

Оснований предусмотренных действующим законодательством для расчета объема потребленной электрической энергии по нормативу с применений повышающего коэффициента не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права, а также иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу. 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-37908/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                     Н.С. Васильченко