Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1957/2022

г. Владивосток

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район»,

апелляционное производство № 05АП-7745/2022

на решение от 18.10.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1957/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 126 от 23.12.2019, пени за просрочку платежа,

при участии:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2 (доверенность от 08.08.2022 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика и третьего лица: представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ «Служба «Заказчик», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 126 от 23.12.2019 в размере 6 535 686 рублей 43 копейки, пени за просрочку платежа за период с 11.02.2022 по 28.04.2022 в размере 284 193 рубля 43 копейки.

В ходе рассмотрения спора 07.09.2022 истец представил заявление об уточнении периода образования сумм долга, указав о выполнении работ в период с 15.10.2021 по 17.12.2021, а также просил взыскать неустойку за период с 11.02.2022 по 01.04.2022 в размере 284 193 рублей 43 копеек, до момента фактического исполнения основного обязательства. Указал, что работы выполнялись с помощью привлечения субподрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Стройсервис».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 535 686 рублей 43 копейки основного долга, 80 062 рубля 16 копеек неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойка за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день платежа. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также данным решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 787 рублей 97 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МКУ «Служба «Заказчик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недоказанности истцом фактического выполнения спорных работ по контракту. Так, согласно сведениям ФГБУ «Сахалинское УГМС» Гидрометобсерватория Александровск-Сахалинский от 17.02.2022 № 16/02-01 в периоды 15-20.10.2021 и 19-27.11.2021 имели место атмосферные явления в виде снега; однако, в разделе 3 «Общего журнала работ» истцом отражена недостоверная информация о проведении работ по очистке автомобильной дороги от снега 17.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021, 28.10.2021, 02.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021, 10.11.2021, 14.11.2021, 18.11.2021 и 22.11.2021, 24.11.2021, 26.11.2021, 30.11.2021 соответственно, что не соответствует погодным условиям; в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту в условиях обильных снегопадов (в том числе с учетом непредставления документов о готовности к выполнению контракта), а также неисполнением обязанности по содержанию дорог распоряжением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 18.10.2021 № 32 ИП ФИО3 поручено расчистить от снега автомобильную дорогу Мгачи-Виахту. При этом, как полагал апеллянт, вывод суда о том, что исполнитель по контракту не был уведомлен о проводимых проверках по содержанию дорог в период с 18.10.2021 по 06.12.2021 не отменяет того факта, что в действительности истцом соответствующие работы не выполнялись. Наряду с изложенным, заявитель жалобы считал необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с заявлением ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, в частности, объяснений ФИО3 и работников ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ», сведений ФГБУ «Сахалинское УГМС» Гидрометобсерватория Александровск-Сахалинский, поскольку указанные доказательства могли существенно повлиять на итог рассмотрения спора. По мнению подателя жалобы, судом в основу обжалуемого решения, по сути, положены лишь представленные истцом в обоснование иска доказательства, без учета возражений ответчика, что привело к возложению на ответчика обязанности по оплате стоимости работ, которые исполнителем фактически не выполнены.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционная жалоба МКУ «Служба «Заказчик» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.01.2023.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.01.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя истца.

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение суда первой инстанции считала законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик (МКУ «Служба «Заказчик») и третье лицо (ООО «Стройсервис»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, искового заявления, 23.12.2019 между МКУ «Служба Заказчик» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 126 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2020 - 2022 году работы по объекту «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения».

Место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, Александровск-Сахалинский район, автомобильная дорога Мгачи – Виахту (пункт 1.7 контракта).

Сроки выполнения работ: с 01.01.2020 по 31.12.2022, в том числе, зимний период с 15.10.2021 по 31.12.2021 (пункт 2.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 54 290 773 рублей 15 копеек, без НДС, и включает в себя все налоги и сборы, а также любые другие издержки подрядчика и заказчика, связанные с выполнением настоящего контракта, в том числе, затраты, связанные с получением различного рода согласований, разрешений, заключений СЭС, экология, ГО и ЧС, Ростехнадзор и т.д.); стоимость приобретения, поставки, хранения и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, поставляемых подрядчиком, стоимость перебазировки техники, необходимой для выполнения работ на объекте, стоимость понесенных подрядчиком затрат по организации и эксплуатации строительной площадки (в том числе, коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность, подъездные пути и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки объекта и оборудования до сдачи объекта в эксплуатацию, затраты на изготовление технического плана, расходы на вывоз строительного мусора, прочие работы и затраты, связанные с исполнением контракта по своевременной и качественной сдаче объекта в эксплуатацию. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

По условиям пунктов 3.3.2, 3.3.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную подрядчиком документацию, производит оплату стоимости выполненных работ в сроки не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Подрядчик вправе самостоятельно определять способы выполнения работ (пункт 4.3.1 контракта); выполнять работу своими силами либо привлекать к исполнению контракта других лиц (субподрядчиков), неся при этом ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ указанными лицами (пункт 4.3.2 контракта).

Приложением к договору является сводный сметный расчет содержания автомобильных дорог, в котором предусмотрена стоимость работ на 2021 год в сумме 18 238 856 рублей, а также установлена локальная ресурсная смета с указанием расценок и объемов работ по каждому виду запланированных работ.

03.11.2021 Учреждением вынесено решение № 680 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 126 с указанием на невыполнение истцом работ по расчистке снега 18.10.2021 и 19.10.2021.

Данное решение заказчика оспорено предпринимателем в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2022 по делу № А59-7013/2021 решение заказчика признано недействительным.

23.12.2021 истец с помощью почтовой службы направил ответчику документы для принятия выполненных работ за период с 15.10.2021 по 07.12.2021 и их оплате с сопроводительным письмом от 20.12.2021, которые получены заказчиком 27.12.2021, что отражено в сведениях об отслеживании почтовой корреспонденции на сайте «Почты России» (идентификационный номер почтового отправления 69424055341117).

Однако, указанные документы ответчиком возвращены истцу почтовой корреспонденцией без оплаты со ссылкой на расторжение контракта, о чем также свидетельствует резолюция руководителя учреждения, выполненная на сопроводительном письме истца, копию которого истец получил у ответчика.

Претензией от 16.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате работ, выполненных до вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, и уплаты неустойки за нарушение срока оплаты.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение МКУ «Служба Заказчик» от оплаты стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и начисленной неустойки, с учетом уточнения.

Признав уточненные требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, отказав во взыскании неустойки, рассчитанной за период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку предметом контракта является выполнение подрядчиком для заказчика работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, то сложившиеся между сторонами правоотношения в связи с исполнением контракта верно квалифицированы судом первой инстанции как подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Исковые требования о взыскании сумм основного долга по контракту и начисленной неустойки мотивированы неисполнением ответчиком, как заказчиком, обязанности по оплате выполненных подрядчиком в период с 15.10.2021 по 07.12.2021 работ на общую сумму 6 535 686 рублей 43 копейки.

Возражая на требования иска, ответчик сослался на фактическое невыполнение истцом, как подрядчиком, оговоренных контрактом и техническим заданием работ, на наличие жалоб со стороны жителей населенного пункта о некачественности дорожного сообщения. Так, согласно отзыву ответчика на исковое заявление 18.10.2021 в Александровск-Сахалинском районе возникла чрезвычайная ситуация в связи с обильным выпадением осадков, рабочей группой по оценке технического состояния автомобильных дорог 18-19.10.2021 зафиксировано отсутствие надлежащей расчистки дороги от снежных масс, при последующих осмотрах автомобильной дороги инженером технического надзора, проведенных 01.11.2021, 08.11.2021, 14.11.2021, 19.11.2021, 26.11.2021, 06.12.2021, выявлен факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги (наличие заносов, сужение автомобильной дороги до недопустимых размеров, образование гололеда и зимней скользкости).

При проверке доводов сторон спора апелляционным судом из материалов дела установлено, что по условиям контракта и технического задания подрядчик производит работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе: патрульную и механизированную снегоочистку, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, утилизация снежных масс.

Техническим заданием определен перечень подлежащих выполнению подрядчиком работ на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год; предусмотрена полная ответственность подрядчика перед контролирующими органами за ненадлежащее содержание муниципальных автомобильных дорог и сооружений в объеме обязательств, принятых им по контракту. Перерыв в движении транспорта по муниципальным автомобильным дорогам и мостовым сооружениям на срок более 0,5 часов является недопустимым, за исключением обстоятельств непреодолимой силы.

Во исполнение условий контракта техническим заданием на подрядчика возложена обязанность по ведению журнала производства работ с указанием всех видов оказанных услуг по содержанию автомобильных дорог, искусственных сооружений на них, технических средств, организации дорожного движения по форме в соответствии с Приказом Российского дорожного агентства от 16.06.2000 № 115-Р, в котором подлежат отражению все фактические обстоятельства, связанные с выполнением, невыполнением, частичным выполнением услуг. Заказчик имеет право производить соответствующие записи в указанном журнале.

При этом, если в период содержания автодорог обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в согласованные с заказчикам сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязуется направить своего представителя в соответствии с письменным извещением заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт.

Вместе с тем, в нарушение требований контракта и технического задания материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уведомлении подрядчика о проведении осмотров автомобильной дороги, проведении осмотров в его присутствии либо об отказе подрядчика от участия в осмотрах.

При этом, апелляционным судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2022 по делу № А59-7013/2021, признавшее недействительным решение заказчика (МКУ «Служба Заказчик») об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное невыполнением подрядчиком (ИП ФИО1) работ по расчистке снега 18.10.2021 и 19.10.2021.

Из содержания названного решения следует, что основанием для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным послужило установление судом недостоверности обстоятельств, обусловивших такой отказ. Так, МКУ «Служба Заказчик» документально не подтверждены факты невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ по расчистке снега 18.10.2021 и 19.10.2021. Согласно письму ООО «Александровское пассажирское предприятие» от 10.12.2021 № 079/12-21 в период 18-19.10.2021 осуществлялись рейсы г. Александровск-Сахалинский – с. Хоэ и г. Александровск-Сахалинский – с. Виахту соответственно, дорога в хорошем состоянии, водитель автобуса претензий по расчистке и посыпке не имеет.

Принцип обязательности судебных актов установлен статьями 16, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по расчистке снега 18.10.2021 и 19.10.2021 установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А59-7013/2021 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле (статьи 16, 69 АПК РФ).

В этой связи судебная коллегия критически оценила утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту в условиях обильных снегопадов распоряжением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа «Александровск-Сахалинский район» от 18.10.2021 № 32 ИП ФИО3 поручено расчистить от снега автомобильную дорогу Мгачи-Виахту, поскольку указанное решение комиссии само по себе не исключает выполнение истцом спорных работ в период 18-19.10.2021, в период действия чрезвычайной ситуации допустимо привлечение дополнительных ресурсов для обеспечения надлежащего дорожно-транспортного сообщения.

Помимо изложенного, апелляционным судом учтены представленные истцом в материалы дела в обоснование доводов иска и возражений на отзыв ответчика: договор субподряда № 1 от 01.10.2021 к контракту и техническое задание (приложение № 1) к договору субподряда № 1 от 01.10.2021 (том 1, л.д. 114-121), заключенный между ИП ФИО1 (подрядчик) и третьим лицом – ООО «Стройсервис» (субподрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 4.3.2 контракта), место выполнения работ: РФ, Сахалинская область, Александровск-Сахалинский район, автомобильная дорога Мгачи – Виахту (пункты 1.7 контракта и договора субподряда № 1 от 01.10.2021), путевые листы (том 1, л.д. 122-149) за период с 17.10.2021 по 07.12.2021, согласно которым субподрядчиком с помощью специальной техники выполнялись работы по расчистке снега на автомобильной дороге Мгачи – Виахту; подписанные между истцом и третьим лицом акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по контакту от 07.12.2021 (том 1, л.д. 157), акт о приемке выполненных работ № 01 от 07.12.2021 (том 1, л.д. 158-159), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 07.12.2021; при этом, даты проведения и виды работ спецтехникой на автодороге, отраженные истцом в журнале производства работ, совпадают с информацией из путевых листов, составленных третьим лицом; журнал производства работ не содержит каких-либо замечаний со стороны заказчика; письмо ООО «Александровское пассажирское предприятие» исх. № 048/07-22 от 21.07.2022, согласно которому в период с 15.10.2021 по 07.12.2021 состояние автомобильной дороги с. Мгачи – с. Виахту являлось безупречным, автодорога соответствовала всем требованиям (соблюдена необходимая ширина дороги, сделаны разъездные карманы, на подъемах дорога постоянно подсыпалась), претензий к качеству очистки автодороги от снега не имеется (том 1, л.д. 164).

В этой связи не имеют правового значения доводы ответчика об обращении жителей с. Виахту с жалобами на сложности дорожного сообщения с иными населенными пунктами, поскольку указанное не свидетельствует о невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом условий контракта. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств проведения надлежащей проверки по жалобам совместно с подрядчиком и выявления конкретных фактов невыполнения подрядчиком работ.

Относительно представленных ответчиком в опровержение требований иска документов – путевых листов ГУП «Александровск-Сахалинское ДРС» за ноябрь-декабрь 2021 года, выписки из системы ГЛОНАСС апелляционным судом установлено, что к спорному периоду (с 15.10.2021 по 07.12.2021) относятся лишь рапорт № 1910 о работе строительной техники – снегоочистка на автодороге Мгачи-Виахту и путевой лист № 1718 от 06.12.2021, путевой лист № 1644 от 24.11.2021, путевой лист № 1652 от 25.11.2021, путевой лист № 1723 от 07.12.2021; остальные документы составлены за пределами рассматриваемого периода.

Согласно путевым листам принадлежащая ГУП «Александровск-Сахалинское ДРС» спецтехника выполняла работы по различным маршрутам, в частности: 06.12.2021 – от ДРСУ до Мгачи и до Мангидай; 07.12.2021 – от ДРСУ до Танги; 24.11.2021 – от ДРСУ до Дуэ, Мгачи, Мангидай; 25.11.2021 – от ДРСУ до Мгачи, до Бол.Мачи, относящимся к части автодороги Александровск-Сахалинский – Виахту; однако, в отсутствие сведений о расположении названных населенных пунктов именно на вмененном истцу участке автодороги, с учетом того, что населенный пункт Дуэ находится в противоположной стороне от автодороги от г. Александровск-Сахалинский до п. Мгачи. Вместе с тем, возможность выполнения каких-либо работ указанным предприятием на части автодороги Александровск-Сахалинский – Виахту само по себе не исключает выполнение истцом работ на всей вмененной ему контрактом автодороге либо какой-либо части этой дороги.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта непредоставление подрядчиком заказчику до начала работ всех необходимой документации, в том числе журнала производства работ, согласно условиям контракта не исключает возможность проведения заказчиком надлежащего контроля за выполнением работ по контракту с целью выявления недостатков и предъявления их подрядчику в установленном порядке в качестве замечаний к выполненных работам. В свою очередь, ответчик каким-либо образом подрядчика о проводимых проверках и их результатах подрядчика не уведомил, требований относительно ненадлежащего выполнения спорных работ не предъявил.

Ссылка ответчика в жалобе на отражение подрядчиком в журнале производства работ недостоверной информации относительно проведения работ по очистке автомобильной дороги от снега документально не обоснована.

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование иска доказательств, в том числе журнала производства работ, заявитель жалобы доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил.

В связи с изложенным, апелляционным судом отклонены как документально необоснованные приведенные ответчиком в жалобе доводы как о невыполнении подрядчиком работ по контракту, так и об их ненадлежащем выполнении.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что непредставление истцом в материалы дела надлежащим образом подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ в отсутствие мотивированных объяснений ответчика относительно необоснованного отказа в оформлении документов, удостоверяющих приемку, не освобождает последнего, как заказчика таких работ, от полной оплаты их стоимости, с учетом положений статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается надлежащее выполнение истцом работ по контракту в период с 15.10.2021 по 07.12.2021. Иное из материалов дела не следует.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма долга в размере 6 535 686 рублей 43 копеек рассчитана истцом арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ), равно как не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ в заявленный период ненадлежащего качества либо иными лицами, в частности: ИП ФИО3, ГУП «Александровск-Сахалинское ДРС».

С учетом установленного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, составляющего стоимость фактически выполненных подрядчиком, но не оплаченных заказчиком работ, в размере 6 535 686 рублей 43 копеек признано апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременную оплату ответчиком стоимости выполненных работ по контракту истцом на основании пункта 7.5 контракта на сумму основного долга начислена неустойка за период с 11.02.2022 по 01.04.2022 в размере 284 193 рублей 43 копеек и до момента фактического исполнения основного обязательства, с учетом уточнения исковых требований.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании пункта 7.5 контракта подрядчик вправе начислить заказчику пеню за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку основное требование о взыскании суммы основного долга по контракту удовлетворено, у истца возникло право требования неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в соответствии с пунктами 3.3.2, 3.3.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную подрядчиком документацию, производит оплату стоимости выполненных работ в сроки не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Следовательно, в рассматриваемом случае, спорные работы подлежали оплате заказчиком не позднее 10.02.2022, исходя из даты получения последним документов, касающихся приемки выполненных работ, - 27.12.2021 и соблюдения периода на проверку документации в 5 рабочих дней и 30 календарных дней на оплату; в связи с чем просрочка исполнения денежного обязательства заказчиком подлежит исчислению с 11.02.2022.

Поскольку истец производит начисление неустойки за период с 11.02.2022 по 01.04.2022 и до момента фактического исполнения основного обязательства, который включает в себя период после 31.03.2022 (с 01.04.2022 и далее), апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка в порядке пункта 1 статьи 330 ГК РФ и неустойка по день фактической уплаты долга ответчиком в порядке пункта 65 Постановления № 7, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022, не подлежат начислению; указанный период подлежит исключению из расчета неустойки.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму фиксированной (закрытой) неустойки, которая за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 составила 80 062 рубля 16 копеек, с учетом исключения из расчета штрафных санкций период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022); определил взыскание открытой (длящейся) суммы неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день платежа.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 80 062 рублей 16 копеек апелляционный судом проверен и признан арифметически верным с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционным судом признан правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 80 062 рублей 16 копеек, неустойки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день платежа; а также отказ суда во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с необоснованностью.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе МКУ «Служба «Заказчик» сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с заявлением ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, в частности, объяснений ФИО3 и работников ГУП «Александровск-Сахалинское ДРСУ», сведений ФГБУ «Сахалинское УГМС» Гидрометобсерватория Александровск-Сахалинский, поскольку, как полагал апеллянт, указанные доказательства могли существенно повлиять на итог рассмотрения спора.

При проверке указанных доводов жалобы апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в порядке правил статьи 158 АПК РФ и с учетом положений статей 41, 65 АПК РФ неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела с целью предоставления ответчиком доказательств (определениями от 12.07.2022, от 07.09.2022 судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось до 28.09.2022; в заседании, назначенном на 28.09.2022, объявлен перерыв до 05.10.2022, а затем до 11.10.2022), при этом в каждом судебном заседании ответчик указывал на новые обстоятельства и ссылался на наличие у него иных доказательств, которые впоследствии в дело не представлены.

Наличие установленных обстоятельств позволило апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции создал все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав, а нереализация ответчиком своих процессуальных прав, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции.

Установленные коллегией обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде первой инстанции, в том числе по предоставлению в опровержение требований иска доказательств.

Поскольку затягивание судебного разбирательства ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом последнего, апелляционный суд признал обоснованным соответствующий вывод суда первой инстанции.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о недоказанности истцом фактического выполнения предусмотренных контрактом и техническим заданием работ в спорный период, в том числе в связи с их выполнением иными лицами, не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт полностью или в части, заявителями апелляционных жалоб в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу организационно-правовой формы казенного учреждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2022 по делу № А59-1957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Д.А. Самофал