АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.03.2025 Дело № А40-159878/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В. при участии в заседании: от ФИО1: лично, паспорт 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.11.2024  

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.11.2024 рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО8 Фатхи Абдалла  

на определение от 23.07.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 18.12.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, об 

исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером  

77:04:0005009:7838  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ФИО2 подлежали рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО7 об определении жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, и ходатайство должницы об исключении имущества из конкурсной массы.  

Так финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы квартиру, расположенную по адресу 

<

...> (далее - квартира на ул. Маршала ФИО10), в то время как ФИО2 просила об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу 

<

...> (далее - квартира на ул. Минская).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 разрешены возникшие между финансовым управляющим и должником по делу о банкротстве разногласия, из конкурсной массы исключена квартира на ул. Маршала ФИО10.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 судебные акты судов обеих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции, учитывая указания кассационного суда, привлек к участию в настоящем споре дочь должницы -ФИО4  

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора судом вынесено определение от 23.07.2024 об исключении из конкурсной массы  

квартиры на ул. Маршала ФИО10 и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы квартиры на ул. Минская.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 Фатхи Абдалла, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 В части кассационной жалобы ФИО8 Фатхи Абдалла суд округа отмечает следующее.  

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.  

В обоснование права на обжалование судебных актов кассатор указал, что с 01.07.2005 являлся супругом должника, брак заключен на территории Египта.  

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке. Более того в материалах  

дела имеется выписка из актовой книги, согласно которой брак между ФИО2 и Ельмасри Айманом прекращен 26.11.2016, что подтверждается записью о расторжении брака от 24.01.2017 № 78.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах ФИО8 Фатхи Абдалла и не возлагают на него дополнительные обязанности.  

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО8 Фатхи Абдалла подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ФИО2 находятся и включены финансовым управляющим в конкурсную массу три жилых помещения, а именно две вышеуказанные квартиры, а также квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Финансовый управляющий полагает, что с учетом обеспечения баланса интересов должника и кредиторов из конкурсной массы подлежит исключению квартира на ул. Маршала ФИО10.  

При рассмотрении спора установлено и не оспаривается, что в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы дочь должницы ФИО4, а также ее муж ФИО11 и несовершеннолетний ребенок ФИО12  

В свою очередь должница и ее несовершеннолетний ребенок ФИО13 зарегистрированы в квартире на ул. Минская.  

Отклоняя доводы должницы о необходимости оставления за ней квартиры на ул. Минская, в которой она длительное время проживает со своей семьей, суды указали, что процедура банкротства не предполагает сохранение за должником и членами его семьи прежнего уровня благосостояния.  

В данном случае судами установлено, что квартира на ул. Маршала ФИО10, является достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности ФИО2 и ее несовершеннолетнего сына в жилище.  

В такой ситуации суды признали, что исключение из конкурсной массы дорогостоящей квартиры на ул. Минская приведет к нарушению справедливого баланса интересов должника и его кредиторов.  

Относительно признания членами семьи должника иных лиц помимо несовершеннолетнего сына ФИО2, суды указали, что правовые основания для этого отсутствуют.  

Суды также установили, что зарегистрированные в квартире на ул. Маршала ФИО10 дочь должника ФИО4 ее муж и сын фактически в указанной квартире не проживают, а проживают в доме, расположенном в СНТ «Ларюшино» Московской области принадлежащем на праве собственности ФИО4 В указанном доме, как установлено судами, с октября 2023 г. проживала и сама ФИО2, находясь под домашним арестом в рамках уголовного дела.  

При рассмотрении настоящего спора судами также учитывалось недобросовестное поведение должницы, которая скрыла от финансового управляющего и суда наличие у нее в собственности квартиры на ул. Маршала ФИО10, а также в преддверии банкротства продала принадлежащие ей объекты недвижимости связанному с ней лицу ФИО14, сделки с которым впоследствии были признаны недействительными.  

Так при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», которым верно руководствовались суды, ориентирует на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.  

Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника и членов его семьи.  

При определении пределов соблюдения указанных прав надлежит руководствоваться критериями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.  

По мнению ФИО2 суд необоснованно не учел, то обстоятельство что она длительное время проживает со своей семьей в квартире на ул. Минская,  

сделав необоснованные выводы о том, что место регистрации было изменено ею с целью переноса на данную квартиру исполнительского иммунитета.  

Судами отмечено, что указанный вывод суда о недобросовестности действий ФИО2 по изменению места регистрации сам по себе не являлся основанием для отказа в исключении квартиры на ул. Минская из конкурсной массы.  

В данном случае суды исходили из того, что при наличии в собственности должницы иных жилых помещений, находящихся в г. Москве, позволяющих удовлетворить потребность в жилье должницы и ее сына, в частности квартиры на ул. Маршала ФИО10 (об исключении которой из конкурсной массы просил финансовый управляющий), интерес должницы в сохранении за собой квартиры на ул. Минская, не может превалировать над интересами кредиторов в получении удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости указанной квартиры.  

Судами установлено, что квартира на ул. Минская имеет признаки роскошного жилья, сохранение которого за должником в ущерб интересам кредиторов не соответствовало бы целям процедуры банкротства.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.  

В этой связи суды, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами ФИО2, обоснованно пришли к выводу о том, что исключению из конкурсной массы подлежит квартира на ул. Маршала ФИО10.  

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что квартира на ул. Маршала ФИО10 исходя из установленной в городе Москве  

учетной нормы площади жилого помещения на одного человека, составляющей 18 кв.м., позволяет удовлетворить потребности в жилье как самой должницы так и членов ее семьи.  

При этом она ссылается на неверное определение судом первой инстанции круга лиц, являющихся членами семьи ФИО2, интересы которых подлежат учету при придании исполнительского иммунитета одному из помещений. А именно, как указывает должница, суд необоснованно не посчитал членами ее семьи ее мужа -Ельмасри Аймана Фатхи Абдулла, ее дочь - ФИО4, ее зятя - ФИО11, а также их несовершеннолетнего ребенка - ФИО12  

Вместе с тем отклоняя доводы ФИО2 о признании указанных лиц членами ее семьи судами обоснованно указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке. Более того в материалах дела имеется выписка из актовой книги, согласно которой брак между ФИО2 и Ельмасри Айманом прекращен 26.11.2016, что подтверждается записью о расторжении брака от 24.01.2017 № 78.  

Доказательств подтверждающих, что после прекращения брачных отношений бывший супруг продолжил проживать вместе с должницей и ее несовершеннолетним сыном в принадлежащем ей помещении в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод должницы о том, что норму жилья должнику необходимо определять с учетом наличия у нее супруга.  

В отношении дочери должницы - ФИО4 и членов ее семьи (мужа и несовершеннолетнего сына) суды указали, что они не могут быть признаны членами семьи должницы, поскольку не проживают совместно с должником в одном помещении. Кроме того, суды учли обеспеченность указанных лиц иным жильем. А именно судами установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок и дом в СНТ «Ларюшино», в котором фактически проживает ее семья.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, установлен факт наличия у дочери должницы и проживающих совместно с ней членов ее семьи иного жилья помимо квартиры на ул. Маршала ФИО10, в которую они были вселены должником, суды пришли к обоснованному выводу о том, что интересы данных лиц не могут быть учтены при определении помещения, защищенного исполнительским иммунитетом.  

Выражая несогласие с указанным выводом ФИО4 указывает, что принадлежащий ей садовый дом имеет статус нежилого помещения и не пригоден для постоянного в нем проживания.  

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.  

Так согласно определению садового дома, закрепленному в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ), садовым домом признается здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании.  

Однако в данном случае характеристики рассматриваемого жилого дома, включая площадь, этажность, стоимость объективно ставят под сомнение возможность его отнесения к зданиям сезонного использования. По указанным параметрам спорный дом соответствует понятию «объекта индивидуального жилищного строительства», закрепленному в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Судами также обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства. А именно, постановлением Мещанского районного суда от 04.10.2023 по уголовному делу № 1-1000/2023 было удовлетворено ходатайство ФИО2 об изменении места нахождения под домашним арестом с квартиры на ул. Минская на указанный дом, расположенный в СНТ «Ларюшино».  

Таким образом, с октября 2023 г. должница постоянно проживала в указанном жилом доме, что опровергает доводы о непригодности данного дома для постоянного проживания.  

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона № 217-ФЗ садовый дом может быть признан жилым домом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации.  

Порядок признания садового дома жилым определен в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.  

Согласно пунктам 55, 56 указанного Положения садовый дом признается жилым домом на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположен садовый дом или жилой дом, принимаемого по заявлению собственника садового дома.  

Таким образом, ФИО4 как собственник дома имеет возможность обратиться в установленном порядке с заявлением о переводе садового дома в жилой дом.  

При таких обстоятельствах доводы об отсутствии у ФИО4 и членов ее семьи в собственности иных помещений пригодных для постоянного проживания помимо квартиры на ул. Маршала ФИО10, в которую она была вселена должницей в качестве члена своей семьи обоснованно отклонены судами.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  

инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-159878/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.  

 Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО8 Фатхи Абдалла на Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А40-159878/2020.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Н.С. Калинина 

 Д.В. Каменецкий