АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31971/2018

Дело № А49-12610/2017

г. Казань

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 (судья Учаева Н.И.) и  постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А49-12610/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (ИНН 5836659081, ОГРН 1135836004600), г. Пенза, к Администрации города Пензы (ИНН 5836010360, ОГРН 1025801358945), г. Пенза, о признании незаконным предписания от 15.08.2017 № 481-17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Айрис» (далее – заявитель, общество, ООО«Микрокредитная компания «Айрис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы (далее – администрация) о признании незаконным предписания от 15.08.2017 № 481-17. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствии представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды части нежилого помещения от 01.02.2017 заявитель арендует часть нежилого помещения площадью 10 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 51. 

В ходе проведения обхода, связанного с осуществлением контроля за размещением наружной рекламы в городе Пензе, 15.08.2017 должностными лицами муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» было установлено размещение заявителем рекламной конструкции без разрешительной документации, о чем составлен акт № 187/1-17 от 15.08.2017. 

Согласно акту рекламная конструкция представляет собой настенное панно, прикрепленное к фасаду здания, монтируемое на внешней стене здания, с левой стороны от входа в офис организации, на уровне первого этажа. Рекламная конструкция состоит из баннерного полотна (сменное информационное поле), натянутого при помощи веревки на металлический каркас. Размер рекламной конструкции: ширина (максимальная) - 2,5 м, высота - 2,5 м, общая площадь информационного поля - 6,25 кв.м. На сменном информационном поле рекламной конструкции на красном фоне в верхней части конструкции содержится надпись: «Магазин микрофинансирования выдает займы на следующих условиях: рассмотрение заявки 5 минут, от 3000 до 15000 рублей, на срок от 3 до 30 дней, нужен только паспорт, без залога и поручителя». В нижней части более мелким шрифтом указан режим работы и реквизиты организации. 

По результатам проведенного обхода администрацией в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) заявителю выдано предписание № 481-17 от 15.08.2017 о демонтаже указанной рекламной конструкции в срок до 15.09.2017. 

Посчитав, что администрация незаконно выдала указанное выше предписание, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе). 

Как  указал суд первой инстанции, на спорном настенном панно указано «магазин микрофинансирования», что не соответствует профилю деятельности заявителя, а направлено на информирование неограниченного круга лиц о легкости и доступности финансирования, как приобретение товаров в магазине. С точки зрения рядового потребителя, данная надпись ассоциируется с рекламой легкого получения денежных средств. Также размещенное на панно изображение открытого кошелька с падающими в него монетами рекламирует доступность и легкость получения денежных средств. 

Таким образом, отметил суд первой инстанции, помимо информации, размещение которой предусмотрено частью 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на настенном панно размещена и рекламная информация. Эта информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к оказываемым заявителем финансовым услугам, на формирование и поддержание интереса к ним, а также на их продвижение на рынке. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе, товарного знака).

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции сделал вывод, что размещенная обществом конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы, ее установка возможна только на основании соответствующего разрешения, которое у общества отсутствовало, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что спорная конструкция не является рекламой. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы  ранее были заявлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и получили мотивированную  оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств  и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 и  постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  по делу № А49-12610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки,  установленные законом.

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов 

 

Судьи										Э.Г. Баширов

 

М.А. Савкина