Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 123337/23-3-969

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть объявлена 06 сентября 2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 сентября 2023  г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ГУОВ" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к ООО "СОНЕТСТРОЙДОМ (129344, 

<

...>, ЭТ,ПОМ,КОМ 6,1,10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001) о взыскании 3 390 684 руб. 09 коп.

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 20.12.2022 г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 17.11.2023 г. удостоверение адвоката, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОНЕТСТРОЙДОМ" в пользу АО "ГУОВ" убытков в размере 3 388 989,60 руб. и неустойки за один день нарушения сроков устранения недостатков в размере 1 694,49 руб.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Оборонэнерго». Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица АО «Оборонэнерго», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Истец ходатайствовал об истребовании у АО «Оборонэнерго» копии всех протоколов испытаний кабельных линий 6 кв, наряд-допусков, оперативного журнала, журнала выдачи наряд-допусков. Ответчик поддержал ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, запрашиваемые документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию, в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам искового заявления и объяснений.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Истец указывает что между АО «ГУОВ» (Генподрядчиком) и ООО «СонетСтройДом» (Подрядчиком) был заключен договор от 27.06.2018 № 1618187375132554164000000/2018/2-2683 на выполнение работ по устройству наружных сетей электроснабжения объекта: «Строительство (реконструкция) сооружений унифицированного технического комплекса второй очереди КРК «Ангара» г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/645-УНТК-142/2), далее - Договор.

Стороны согласовали Цену Договора - 235 245 960,00 руб. (п. 3.1 Договора), срок выполнения Работ - 6 месяцев с даты подписания Договора (п. 5.2 Договора), состав работ -строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (п. 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к Договору): межплощадочные сети электроснабжения от ПС 110/35/6 № 5 до площадки 142/2 (том 500-645-УНТК-142/2-263-ЭС2); прокладка кабельных линий 6кВ от ЦРП до ТП котельной (том 500-645-УНТК-142/2-263-ЭСЗ); центральный распределительный пункт (том 500-645-УНТК-142/2-263-ЭМ); наружные сети освещения котельной (том 500-645-УНТК-142/2-265-ИСЗ-КЖ, 500-645-:-Л42/2-265ЭН); строительство ТП для котельной (том 500-645-УНТК-142/2-265/10-ЭС, 500-645-УНТК-142/2-265/10-КЖ); устройство молниеприемника (том 500-645-УНТК-142/2-265/10-ЭГ, 500-645-УНТК-142/2-265/10-КЖ); наружные сети связи (том 500-645-УНТК-142/2-263-НСС).

Договор прекращен 29.05.2020 (п. 1, п. 2 ст. 450.1; ст. 715 ГК РФ; п. 19.4 Договора; письмо от 25.05.2020 № Исх-5268).

Во исполнение принятых на себя обязательств Генподрядчик осуществил финансирование в размере 188 196 768,00 руб., приемку выполненных Подрядчиком работ на общую сумму 194 563 019,26 руб. Гарантийный срок начинается с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные работы на срок 5 (пять) лет (п. 15.2 Договора).

Истец указывает, что факт выполнения Подрядчиком всех обязательств (за исключением гарантийных) по Договору подтверждается Актом о приеме-передаче исполнительной документации от 08.06.2019 № 2, Актом приема-передачи от 26.07.2019, Актом о передаче средств защиты от 02.06.2020. Объект введен в эксплуатацию в мае 2020 года.

Объект по результатам выполнения работ 01.11.2020 передан в безвозмездное пользование АО «Оборонэнерго». Таким образом, истец полагает, что  гарантийный срок не истек.

Как указывает истец, в период 2021-2022 гг. были выявлены недостатки в выполненных Подрядчиком работах, а именно, зафиксированы неисправности в 7 (семи) из 8 (восьми) построенных кабельных линиях.

Генподрядчиком направлялись уведомления о проведении комиссионного осмотра на объекте (шифр 500/645-УНТК-142/2) с целью определения причин неисправности кабельной линии.

По результатам проведенных без участия Подрядчика комиссионных осмотров были составлены рекламационные акты: от 01.02.2021 № КВ/351/2, согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 28.02.2021; от 14.10.2021 № КВ/4030/1 согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 26.11.2021; от 09.11.2021 № КВ/4424/1 согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 26.11.2021; от 24.11.2021 № КВ/4748/1 согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 22.12.2021; от 16.12.2021 № КВ/5179/1 согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 29.12.2021; от 21.12.2021 № КВ/5257/1 согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 20.01.2021; от 17.03.2022 № КВ/881/1 согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 31.03.2022; от 07.07.2022 № КВ/2253/1дсп согласно которому выявленные неисправности кабельной линии являются дефектами монтажных работ и подлежат устранению в срок до 31.07.2022.

Как указывает истец, Рекламационные акты с просьбой провести работы по устранению недостатков были направлены Подрядчику письмами от 03.02.2021 № 20/СМУ4, от 05.04.2021 № 76/СМУ4, от 14.10.2021 № Исх-333/СМУ4, от 10.11.2021 № Исх-400/СМУ4, от 29.11.2021 № Исх-431/СМУ4, от 21.12.2021      № Исх-469/СМУ4, от 22.12.2021 № Исх-476/СМУ4, от 01.02.2022 № Исх-32/СМУ4, от 17.03.2021      № Исх-81/СМУ4, от 13.07.2022 № Исх-1535-дсп.

Истец указывает, что в ходе повторных комиссионных осмотров объекта установлено, что работы по устранению неисправностей кабельных линий Подрядчиком не проводились. Недостатки (дефекты), перечисленные в рекламационных актах Подрядчиком не были устранены, в связи с чем, истец понес убытки, состоящие из расходов на устранение выявленных строительных недостатков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 3 388 989,60 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за 1 день просрочки обязательств по устранению недостатков по рекламационным актам от 01.02.2021 № КВ/351/2 за 01.03.2021, от 14.10.2021 № КВ/4030/1 за 27.11.2021, от 09.11.2021 № КВ/4424/1 за 27.11.2017, от 24.11.2021 № КВ/4748/1 за 23.12.2021, от 16.12.2021 № КВ/5179/1 за 21.01.2022, от 17.03.2022 № КВ/881/1 за 01.04.2022, от 07.07.2022 № КВ/2253/1дсп за 01.08.2022 в размере 1 694,49 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2023 № исх-557/сп, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию в мае 2020 года и передан эксплуатирующей организации - АО «Оборонэнерго».

Соответственно, обязанность по надлежащей эксплуатации объекта лежит на АО «Оборонэнерго ».

Согласно ч.2 ст.755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч.2 ст.705 ГК РФ, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Как следует из материалов дела, Ответчик передал Истцу результаты работ 25.05.2019 года, что подтверждается КС-2 №8 от 25.05.2019, КС-3 №2 от 25.05.2019 (по смете 04-08-02 по сооружению 263). Все дефекты из рекламационных актов идут именно по сооружению 263.

Таким образом, риск случайной гибели, последствия неправильного содержания (до ввода в эксплуатацию) до момента передачи АО «Оборонэнерго» лежали на Заказчике - Истце. И именно Истец с мая 2019 по май 2020 нес обязанности по надлежащему сохранению кабеля и обеспечивать надлежащие условия.

Речь идет о монтаже высоковольтного кабеля 1 категории, лежащего в земле.

Согласно п. 2.10.1 РД 34.20.508 Инструкции по эксплуатации силовых кабельных линий. Часть 1. Кабельные линии напряжением до 35 кВ, результаты обходов и осмотров кабельных линий (далее - Инструкция) регистрируются в журнале по обходам и осмотрам.

Кроме того, все обнаруженные дефекты на трассах кабельных линий должны быть записаны в журнал дефектов и неполадок или в карты дефектов .

Согласно п.2.1 вышеуказанной инструкции, надзор за трассами кабельных линий , кабельными сооружениями и кабельными линиями производится в целях проверки их состояния периодическим обходом и осмотром специально выделенными для этого монтерами в сроки . предусмотренные ПТЭ и инженерно - техническим персоналом в сроки, предусмотренные местными инструкциями .

Согласно п.4.6 вышеуказанной инструкции, защита кабельных линий от коррозии на стадии проектирования , сооружения и эксплуатации осуществляется: рациональным выбором трассы прокладки и марки кабеля (с учетом коррозионной активности окружающей среды , наличия блуждающих токов и типа защитных покровов кабеля); соблюдением всех норм и правил прокладки и монтажа кабельных линий, обеспечивающих целостность защитных покровов самих кабелей и участков, примыкающих к соединительным муфтам . Для кабелей с алюминиевыми оболочками контроль за состоянием изоляции защитных покровов должен осуществляться на всех этапах прокладки и монтажа кабельной линии , а также периодически в процессе эксплуатации изменением сопротивления изоляции защитного покрова; активной электрозащитой участков кабельной линии , проложенных в коррозионно - опасных зонах (в коррозионно - активных грунтах и водах и в зонах с наличием блуждающих токов ). Активной защите от коррозии подлежат силовые кабели на напряжение 6 кВ и выше , проходящие в коррозионно - опасных зонах .

Вопрос о необходимости активной защиты кабельных линий на напряжение ниже 6 кВ решается в каждом случае отдельно.

Согласно п.2.4.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018), в кабельных сооружениях и других помещениях должен быть организован систематический контроль за тепловым режимом работы кабелей, температурой воздуха и работой вентиляционных устройств. Температура воздуха внутри кабельных туннелей, каналов и шахт в летнее время должна быть не более чем на 10 °С выше температуры наружного воздуха.

Согласно п.2.4.15 ПТЭЭП, осмотры КЛ напряжением до 35 кВ должны проводиться в следующие сроки: трасс кабелей, проложенных в земле, - не реже 1 раза в 3 месяца.

Согласно п.2.4.30 указанных правил, образцы поврежденных кабелей и поврежденные кабельные муфты при электрическом пробое изоляции в работе или при профилактических испытаниях должны подвергаться лабораторным исследованиям для установления причин повреждений и разработки мероприятий по их предупреждению. При предъявлении рекламаций заводам-изготовителям поврежденные образцы с заводскими дефектами должны быть сохранены для осмотра экспертами.

Аварии устранялись или купировались не в кратчайшие сроки (1-3 часа с момента обнаружения), допускалась длительная эксплуатация с повреждениями, что повлекло распространение повреждений далее по кабелю и возникновению новых очагов повреждений.

Т.е. выход из строя кабельной линии имеет причинно-следственную связь с несвоевременным купированием повреждения и продолжение эксплуатации при наличии повреждений на кабельной трассе.

Учитывая, что поврежденные кабели и муфты были заменены, то в отношении поврежденных материалов должны были проводиться лабораторные исследования для установления причин повреждений.

Результаты лабораторных исследований Ответчику и суду не представлены, в связи с чем виновность Ответчика в повреждениях голословна и не подтверждается материалами дела.

Также, для проверки довода Истцом не представлены в материалы дела следующие документы: технологическая карта (правила эксплуатации, осмотра, ремонта кабельных линий, утвержденных организацией-эксплуататором); схема локализации точек повреждения (определяющая не просто место повреждения, а конкретную точку) с указанием точки, времени, даты повреждения, что ставит под сомнение сам факт установления повреждения и его идентификации. В рекламационных актах повреждение указано с точностью «плюс-минус километр», без точной точки локализации на местности; комиссионные акты осмотра мест повреждения с приложениями; Заключения комиссии по результатам осмотра с приложениями; результаты лабораторный исследований поврежденных материалов с установлением причин повреждения; сведения о дате и времени обнаружения повреждения, времени и дате вскрытия грунта в месте повреждения, времени и дате купирования повреждения, времени и дате устранения повреждения; журнал учёта работ по нарядам и распоряжениям (или выписка из него) или его аналог; журнал фиксации повреждений кабельных линий (или выписка из него) или его аналог; журнал ремонта, испытаний и измерений кабельных линий (или выписка из него) или его аналог.

Суд также отмечает, что истцом нарушены сроки приглашения на осмотр, направления рекламационных актов и установлены неразумные сроки на устранение

Согласно ч.4 ст.755 ГК РФ, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Работы производились на Космодроме «Плесецк» космический ракетный комплекс «Ангара» п. Мирный Архангельской области.

Космодром Плесецк (1-й Государственный испытательный космодром министерства обороны Российской Федерации) - самый северный и один из крупнейших космодромов мира, обеспечивающий часть российских и международных космических программ, связанных с оборонными, а также прикладными, научными и коммерческими пусками непилотируемых космических аппаратов, т.е. является военным объектом стратегического значения и имеет секретный статус.

Рекламационный акт №КВ/351/2 от 01.02.2021 года.

Истец направил Ответчику уведомление о приглашении на составление акта и осмотра места повреждения исх-13/СМУ 4 от 29.01.2021 года.

Письмо направлено посредством электронной почты и поступило в адрес Ответчика 29.01.2021 в 16:29, т.е. за 1 час до окончания рабочего дня, что подтверждается входящим письмом. 29 января 2021 года в соответствии с производственным календарем - пятница. Фактически, с учетом времени доставки и организационных особенностей письмо об уведомлении поступило в компанию 01 февраля 2021 года, т.е. за сутки до осмотра. При этом, до начала осмотра Министерством обороны РФ направлен проект рекламационного акта.

При этом, Ответчик должен был успеть назначить лицо, которое будет присутствовать в комиссии, с учетом трудовой занятости, занятости на строительных площадках, командировках, отпусков, купить билет, заказать и получить пропуск в ФСБ, с учетом всех ограничений по КОВИД.

При этом, согласно письму АО «Оборонэнерго» сообщил о повреждении письмом №СЕВ/Р03/004/27 от 25.01.2021.

Таким образом, 5 дней Истец бездействовал, позволяя поврежденному участку распространяться по линии дальше, повреждая иные участки кабельной линии, оболочки к ней.

В материалы дела представлен Акт повторного осмотра от 26.04.2021 года (л.д.73). На данный осмотр Ответчик не приглашался, копию данного акта не получал.

Приобщенное письмо Ответчика исх. 31 от 19.05.2021 г. является неотносимым доказательством, поскольку касается выполнения иных работ, а не устранения работ по рекламационному акту.

Рекламационный акт №КВ/4030/1 от 14.10.2021 года (осмотр 13.10.2021).

Истец направил Ответчику уведомление о приглашении на составление акта и осмотра места повреждения исх-329/СМУ 4 от 12.10.2021 года.

Письмо поступило Ответчику 12.10.2021 года в 11 ч. 14 мин., т.е. меньше чем за сутки до осмотра. При этом Министерство Обороны РФ направил письмом №ФКП/КВ/3950 от 11.10.2021 г. проект рекламационного акта по осмотру 13.10.2021г.

При этом, согласно письму АО «Оборонэнерго» сообщил о повреждении письмом №СЕВ/Р020/2681 от 08.10.2021 г.

Рекламационный акт, направлен письмом исх-333/СМУ 4 от 14.10.2021 г., без приложений к нему, посредством электронной почты.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела (л.д.86) имеется письмо АО «Оборонэнерго» №СЕВ/Р020/2785 от 27.10.2021 г., которым эксплуатант сообщает, что в местах повреждений проводились земляные работы АО «Оборонэнерго» совместно с ООО «ОлимпСитиСтрой» 06.10.21 г. и 11.10.21 г., где вне комиссии, вне приглашений иных участников: Минобороны, надзорных органов, Истца, Ответчика третье лицо проводило земляные работы, то есть до и после выявления повреждений.

Рекламационный акт №КВ/4424/1 от 09.11.2021 года.

Истец направил Ответчику уведомление о приглашении на составление акта и осмотра места повреждения исх-378/СМУ 4 от 29.10.2021 года Поступило на почту Ответчика 29.10.2021 г. в 10ч. 33 мин.

29 октября 2021 года являлось пятницей. Следующий рабочий день с учетом нерабочих дней согласно Указу Президента РФ от 20.10.2021 г. N 595, выходных и праздников приходится на 08 ноября 2021 года.

При этом, согласно письму АО «Оборонэнерго» сообщил о повреждении письмом №СЕВ/Р020/2785 от 27.10.2021 г.

Министерство обороны РФ письмом ФКПУКВ/4278 от 28.10.2021 г., за неделю до даты осмотра, направило проект рекламационного акта ( л.д.85).

Рекламационный акт №КВ/4748/1 от 24.11.2021 года.

Истец не направил Ответчику уведомление о приглашении на составление акта и осмотра места повреждения и тем нарушил его право на участие в комиссии.

Это же подтверждается и самим текстом акта: в нем не предусмотрено подписи Ответчика и акт составлялся в 3 экземплярах, т.е. без намерения направить его в адрес Ответчика. И доказательств такого направления также в материалы дела не представлено.

Рекламационный акт, направлен письмом исх-431/СМУ 4 от 29.11.2021 г., без приложений к нему, посредством электронной почты, и получено Ответчиком 29.11.2021 г. в 16ч. 55 мин.

В материалах дела представлен акт повторного осмотра от 22.12.2021 года (л.д113). На повторный осмотр Ответчик не приглашался, акт составлен в одностороннем порядке, Ответчику не направлялся.

Рекламационный акт №КВ/5179/1 от 16.12.2021 года.

Истец направил Ответчику уведомление о приглашении на составление акта 16.12.2021 г. в 11 час. и осмотра места повреждения исх-459/СМУ 4 от 15.12.2021 года. Поступило на почту Ответчика 15.12.2021 г. в 17ч. 24 мин, за 36 мин. до окончания рабочего дня.

Рекламационный акт, направлен письмом исх-476/СМУ 4 от 22.12.2021 г., без приложений к нему, посредством электронной почты, и получено Ответчиком 22.12.2021 г. в 17ч. 35 мин, т.е., за 25 мин. До окончания рабочего дня.

Таким образом, сроки на проведение работ определены в 7 календарных дней или 4 рабочих. Без обоснования причин назначения столь коротких сроков и без учета возможности и явки и проведения работ.

За этот период Ответчик должен был заказать комплектующие материалы, заказать пропуски в ФСБ, согласовав рабочую бригаду, получить пропуски, заказать билеты, вылететь, арендовать на месте строительную технику, получить необходимые допуски и разрешения в Ростехнадзоре (Управление государственного энергетического надзора), Оборонэнерго, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, ФСБ и произвести сами восстановительные работы с учетом погодных условий, оттаивание земельного грунта, учесть метеоусловия во время земляных и ремонтных работ).

В материалы дела представлен акт повторного осмотра от 29 декабря 2021 года (л.д.152). Ответчика на составление акта и осмотр не приглашали, копию акта не направляли, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Рекламационный акт №КВ/5257/1 от 21.12.2021 года (осмотр 20.12.2021)

Истец направил Ответчику уведомление о приглашении на составление акта и осмотра места повреждения исх-465/СМУ 4 от 20.12.2021 года посредством электронного письма, которое Ответчик получил в 16 ч.50 мин.

Т.е. Истец уведомил Ответчика о дате, месте и времени осмотра через 5 часов после того, как осмотр состоялся. И тем нарушил право Ответчика участвовать в осмотре.

Рекламационный акт Ответчику не направлялся. О наступлении гарантийного случая Ответчик не извещен.

Рекламационный акт №КВ/881/1 от 17.03.2022 года.

Истец не уведомлял Ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра повреждений, не уведомлял об обнаружении повреждений, на осмотр не приглашал, тем самым нарушил право Ответчика на участие в осмотре.

Рекламационный акт также Ответчику не направлял, т.е. не сообщил о наступлении гарантийного случая, в связи с чем применение штрафных санкций в связи с неисполнением невозможно.

Рекламационный акт №КВ/2253/1дсп от 07.07.2022 года.

Истец не уведомлял Ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра повреждений, не уведомлял об обнаружении повреждений, на осмотр не приглашал, тем самым нарушил право Ответчика на участие в осмотре.

Рекламационный акт также Ответчику не направлял, т.е. не сообщил о наступлении гарантийного случая, в связи с чем применение штрафных санкций в связи с неисполнением невозможно.

При этом, в материалах дела представлена переписка со стороны Ответчика, в которой он сообщает о том, что проводятся работы по поиску мест повреждений. Истец данную переписку не оспаривает, что свидетельствует, что комиссией ни по одному рекламационному акту не была установлена конкретная точка повреждения, материалы не осматривались с повреждениями, исследования о причинах повреждений не проводились, раскопки грунта в местах повреждений не проводились и комиссия не установила места повреждений.

Более того, указанное свидетельствует о том, что повреждения не купировались и кабельные линии эксплуатантом эксплуатировались с повреждениями, о которых ему доподлино было известно, что и привело к дополнительным разрушениям кабельной линии и возникновении новых очагов повреждений: извещение №52 от 16.12.2021 г., извещение №53 от 16.12.2021 г. (л.д.98), извещение №54 от 16.12.2021 г. (л.д.99), извещение №55 от 16.12.2021 г. (л.д.100), извещение №57 от 16.12.2021 г. (л.д.108).

Таким образом, Истцом грубо нарушена процедура составления рекламационных актов, без надлежащего вызова Ответчика на осмотр, в связи с чем представленные рекламационные акты являются ненадлежащим доказательством и не могут служить доказательством наличия некачественно выполненных работ.

При приглашении на участие в осмотрах, а также при установлении сроков на устранение недостатков Истцом не были учтены особенности объекта, а именно тот факт, что объект является стратегическим военным засекреченным объектом, на который возможно попасть, и уж тем более проводить работы только при согласовании с ФСБ.

Истцу известно, что средние сроки согласования с ФСБ пропусков составляли на тот период два месяца, каждый раз на каждый новый пропуск требовалось предоставление свежей справки об отсутствии судимости, которая заказывается через госуслуги сроком изготовления 30 календарных дней через Госуслуги или МФЦ. Оформление разрешения от ФСБ России после предоставления всего пакета документов на сотрудников также составляют 15 рабочих дней (пп.б п. 13 Приказа ФСБ России (Федеральной службы безопасности РФ) от 07 августа 2017 г. №455).

Таким образом, с момента уведомления о наступлении гарантийного случая до момента начала выполнения работ должно проходить не менее 2 месяцев, без учета доставки материалов, аренды строительной техники, разрешений на проведение СМР и земляных работ со всеми контролирующими и надзорными органами.

Кроме того, суд отмечает, что представленный локальный сметный расчет не подтверждает, что Истец понес убытки и в каком размере. Указанный расчет никем не согласован, не подписан, носит произвольный характер. КС-2, КС-3 Истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая, что эксплуатантом объекта является АО «Оборонэнерго», убытки Истца не подтверждаются ни наличием договорных обязательств Истца перед эксплуатантом, ни фактически понесенными расходами, ни обоснованностью этих расходов.

Представленные УПД в материалы дела также произвольны, учитывая, что Истец вел на объекте на указанной строительной площадке самостоятельно строительно-монтажные работы, не связанные с восстановлением повреждений по работам Истца.

Ни Истец ни АО «Оборонэнерго» не уведомляли Ответчика о наступлении гарантийных случаев по рекламационным актам №КВ 5257/1 от 21.12.2021, КВ/881/1 от 17.03.2022, КВ/2253/1дсп от 07.07.2022. Истцом не представлено доказательств направления уведомлений о наступлении гарантийного случая, рекламационных актов.

Таким образом, у Ответчика не наступала обязанность по выполнению работ в рамках гарантийного обслуживания, что исключает виновность Ответчика и начисление неустойки по указанным рекламационным актам.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что истец не доказал ни факт возникновения гарантийных обязательств, ни факт их самостоятельного устранения, ни их размер, находит требования истца о взыскании убытков в размере 3 388 989,60 руб. не подлежащими удовлетворению.

Пункт 17.6 Договора предусматривает возможность начисления неустойки в размере 0,05% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день, в случае нарушения срока устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 1 день просрочки обязательств по устранению недостатков по рекламационным актам от 01.02.2021 № КВ/351/2 за 01.03.2021, от 14.10.2021 № КВ/4030/1 за 27.11.2021, от 09.11.2021 № КВ/4424/1 за 27.11.2017, от 24.11.2021 № КВ/4748/1 за 23.12.2021, от 16.12.2021 № КВ/5179/1 за 21.01.2022, от 17.03.2022 № КВ/881/1 за 01.04.2022, от 07.07.2022 № КВ/2253/1дсп за 01.08.2022, размер которой составил  1 694,49 руб.

По каждому рекламационному акту должен быть свой самостоятельный расчет, исходя из затрат на устранение конкретного гарантийного случая по отдельному рекламационному акту.

Неустойка за просрочку гарантийных работ по акту КВ/351/2 от 01.02.2021 не может исчисляться исходя из расходов на устранение недостатков на все последующие рекламационные акты, а должна исчисляться исходя из реальных затрат на устранение недостатков, выявленных рекламационным актом КВ/351/2 от 01.02.2021, размер которых Истцом не представлен.

Неустойка за просрочку гарантийных работ по акту КВ/4030/1 от 14.10.2021 должна исчисляться исходя из реальных затрат на устранение недостатков, выявленных рекламационным актом КВ/4030/1 от 14.10.2021, размер которых Истцом не представлен.

Неустойка за просрочку гарантийных работ по акту КВ/4424/1 от 09.11.2021 должна исчисляться исходя из реальных затрат на устранение недостатков, выявленных рекламационным актом КВ/4424/1 от 09.11.2021, размер которых Истцом не представлен.

Неустойка за просрочку гарантийных работ по акту КВ/4748/1 от 24.11.2021 должна исчисляться исходя из реальных затрат на устранение недостатков, выявленных рекламационным актом КВ/4748/1 от 24.11.2021, размер которых Истцом не представлен.

Неустойка за просрочку гарантийных работ по акту КВ/5179/1 от 16.12.2021 должна исчисляться исходя из реальных затрат на устранение недостатков, выявленных рекламационным актом КВ/351/2 от 01.02.2021, размер которых Истцом не представлен.

Неустойка за просрочку гарантийных работ по акту КВ/5257/1 от 21.12.2021 должна исчисляться исходя из реальных затрат на устранение недостатков, выявленных рекламационным актом КВ/5257/1 от 21.12.2021, размер которых Истцом не представлен.

Неустойка за просрочку гарантийных работ по акту КВ/881/1 от 17.03.2022 должна исчисляться исходя из реальных затрат на устранение недостатков, выявленных рекламационным актом КВ/881/1 от 17.03.2022, размер которых Истцом не представлен. Более того, в материалах дела представлен акт о частичном устранении нарушений от 25.04.2022 (л.д.128), в связи с чем расчет неустойки неправомерен.

Неустойка за просрочку гарантийных работ по акту КВ/2253/1 от 07.07.2022 должна исчисляться исходя из реальных затрат на устранение недостатков, выявленных рекламационным актом КВ/2253/1 от 07.07.2022, размер которых Истцом не представлен. Более того, в материалах дела представлен акт о частичном устранении нарушений от 10.09.2022 (л.д.134), в связи с чем расчет неустойки неправомерен.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года №35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истец указывает, что договор был расторгнут 29.05.2020 года, вследствие чего и условия договора о начислении неустоек за просрочку исполнения обязательств прекратили свое действие с 29.05.2020 года, в том числе по расчету и условиям начисления договорной неустойки по гарантийным обязательствам, хотя сами обязательства и продолжают действовать.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан о нарушение гарантийного обязательства, то суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени необоснованно. Кроме того, расчет пени с указанием периода с указанием нарушения, не представлен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за один день нарушения сроков устранения недостатков в размере 1 694,49 руб. удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 9,  65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд      

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                А.А. Федоточкин