АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248000 

<

...>; тел: (4842) 505-902; факс: 

<

***>, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2792/2025

10 октября 2025 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумихиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249008, Калужская область, Боровский район, дер. Кабицыно, мкр. Молодежный, д.9, пом. 97,)  

к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО1, врио начальника отделения - старший судебный пристав Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 (249010, 

<

...>),  

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, о приостановлении исполнительного производства, об отмене постановлений, 

при участии в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно» (взыскатель), общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» (экспертная организация),  

при участии в судебном заседании:  

от УФССП России по Калужской области – представителя ФИО3 по доверенности от 25.08.2025,  

от ООО «ЖКУ Кабицыно» - представителя ФИО4 по доверенности от 16.06.2025 № 7,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просило:  

- приостановить исполнительное производство от 13.06.2024 № 24419/24/40026-ИП;  

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области об оценке вещи или имущественного права от 29.01.2025;  

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области о передаче на реализацию на торгах от 21.03.2025.  

Определением от 10.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ Кабицыно».  

Определением от 05.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Приоритет».  

Определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен врио начальника отделения - старший судебный пристав Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2  

ООО «ЖКУ Кабицыно» в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области представило 31.07.2025 возражение на заявление.  

От врио начальника отделения старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 25.09.2025 вместе с ходатайством об отложении судебного заседания поступило возражение против удовлетворения требований.  

25.09.2025 заявителем подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.  

В пояснениях от 07.10.2025 управление возражало против назначения экспертизы, указав, что срок на обжалование заявителем пропущен, не реализованное с торгов имущество передано взыскателю 14.08.2025.  

ООО «ЖКУ Кабицыно» 08.10.2025 представило пояснение, в котором возражало против назначения экспертизы, указав на не представление заявителем доказательств некорректности оценки; а так же то, что в 2023 году ООО «Ресурс- Комплект» направляло взыскателю предложение об урегулировании спора, в том числе с указанием стоимости здания в размере 4 000 000 руб., что на 640 801 руб. меньше оценки, установленной ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет».  

От ООО «Экспертно-оценочная компания «Приоритет» 09.10.2025 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 от 13.06.2024 № 40026/24/255077 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2024 по делу № А23-686/2021, в отношении должника – ООО «Ресурс- Комплект» возбуждено исполнительное производство № 24419/24/40026-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 от 04.09.2024 № 24/317115 произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Ресурс-Комплект».  

04.09.2024 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя и двух понятых был составлен акт о наложении ареста в отношении здания площадью 132.30 кв.м., кадастровый номер 40:03:03251:1010.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 от 13.09.2024 № 24/120563 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действии по исключению из ЕГРП, а так же ограничений и обременений в отношении имущества ООО «Ресурс- Комплект» - здание, 132.30 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, д.Кабицыно, мкр. Молодежный, д.3, кадастровый номер 40:03:03251:1010.  

17.01.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 вынесено постановление от № 40026/25/2157497 о назначении оценщика (специалиста ООО ЭОК «Приоритет») для оценки арестованного 04.09.2024 имущества.  

Указанное постановление направлено заявителю посредством ЕПГУ и получено обществом 17.01.2025.  

ООО ЭОК «Приоритет» проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества должника, о чем 23.01.2025 составлен отчет № Ю-510-01/25.  

29.01.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области  

ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки № 40026/25/14414550 в соответствии с отчетом № Ю-510-01/25 от 23.01.2025, согласно которому стоимость вышеуказанного арестованного имущества должника составляет 4 640 801 руб., без учета НДС.  

21.03.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области  

ФИО1 вынесено постановление № 40026/25/29884664 о передаче на реализацию на торгах вышеназванного имущества.  

Не согласившись с постановлением об оценке вещи или имущественного права от 29.01.2025 и постановлением о передаче на реализацию на торгах от 21.03.2025, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, приказами руководителя УФССП России по Калужской области от 17.07.2024 № 224-лс, от 29.11.2024 № 377-лс на лейтенанта внутренней службы ФИО1 ведущего судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области в период с 22.07.2024 по 31.12.2024 было возложено исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (том 2 л.д. 13).  

Впоследствии, приказом руководителя УФССП России по Калужской области от 23.12.2024 № 377/1-лс внесены изменения в приказ от 29.11.2024 № 377-лс «О возложении исполнения обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области», в связи с наличием вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возложено исполнение обязанностей начальника отделения – старшего судебного пристава в период с 09.12.2024 по 31.03.2025 на лейтенанта внутренней службы ФИО1, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Обнинского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (том 2 л.д.59).  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых заявителем постановлений ФИО1 обладала полномочиями начальника отделения – старшего судебного пристава Боровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.  

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Статьей 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)  

судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).  

Как следует из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки № 40026/25/14414550 от 29.01.2025 было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 29.01.2025.  

Кроме того, отчет об оценке № Ю-510-01/25 от 23.01.2025 и постановление от 29.01.2025 получены лично генеральным директором ООО «Ресурс-Комплект» 04.02.2025.  

Таким образом, данное постановление могло быть обжаловано ООО «Ресурс- Комплект» в суд в срок до 07.02.2025.  

Постановление № 40026/25/29884664 о передаче на реализацию на торгах имущества должника от 21.03.2025 было направлено должнику посредством ЕПГУ и получено им 21.03.2025.  

Таким образом, указанное постановление могло быть обжаловано ООО «Ресурс-Комплект» в суд в срок до 31.03.2025.  

Рассматриваемое заявление направлено обществом в Арбитражный суд Калужской области заявителем посредством системы «Мой арбитр» 04.04.2025, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.  

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.  

Так же в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

27.08.2025 заявитель представил ходатайство, в котором просил восстановить срок на подачу заявления ввиду того, что общество обращалось с вопросом о  

приостановлении исполнительного производства и отмены постановления о передаче на реализацию от 21.03.2025 в УФССП России по Калужской области.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).  

Указанный срок не является сроком исковой давности, в связи с чем правовые последствия его пропуска применяются вне зависимости от того, было ли заявлено о пропуске срока давности на оспаривание решения государственного органа.  

Ввиду этого пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, заявитель посредством Портала Госуслуг 17.02.2025 направил сообщение о несогласии с оценкой арестованного имущества № 143049/25/40026, 19.03.2025 заявление о приостановлении исполнительного производства № 178874/25/40026 (том 2 л.д. 31).  

Принимая во внимание, что постановление о принятии результатов оценки № 40026/25/14414550 от 29.01.2025 было получено должником 29.01.2025, то срок для  

обжалования его в вышестоящий орган Федеральной службы судебных приставов истекал так же 07.02.2025.  

Таким образом, сообщение о несогласии с оценкой арестованного имущества № 143049/25/40026 направлено так же с пропуском срока для обжалования данного постановления.  

Направленная ООО «Ресурс-Комплект» посредством портала Госуслуг 27.01.2025 жалоба (том 2 л.д. 60-61), поданная в Боровское районное отделение судебных приставов УФССП России по Калужской области аналогичная ей жалоба от 20.01.2025 № 32 (том 2 л.д. 85), подана ранее вынесения оспариваемых постановлений. Кроме того в данной жалобе общество просило приостановить исполнительное производство и постановление о назначении оценщика от 17.01.2025, которое не является предметом обжалования по настоящему делу.  

При этом из материалов дела не следует, что заявителем в вышестоящем порядке обжаловалось постановление о передаче на реализацию на торгах от 21.03.2025.  

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, то есть обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, заявителем не приведено и не доказано.  

Ввиду чего, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не усматривает.  

В силу указаний статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области об оценке вещи или имущественного права от 29.01.2025, постановления судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области о передаче на реализацию на торгах от 21.03.2025.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока на обжалование, необходимости для проведения по делу судебной экспертизы не усматривается.  

Относительно ходатайства ООО «Ресурс-Комплект» о приостановлении исполнительного производства № 24419/24/40026-ИП от 13.06.2025, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Приостановление, возобновление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в  

том числе ведущего исполнительное производство, решение о возбуждении которого принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме (часть 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 21.9. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, указано, что заявления поступающие в арбитражный суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, по вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства (заявления об уменьшении исполнительского сбора, об отсрочке и о рассрочке его взыскания, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, иные заявления, рассматриваемые по правилам части 2 статьи 324 АПК РФ, заявления о прекращении, возобновлении и приостановлении исполнительного производства), регистрируются в рамках дела, по которому выдан исполнительный документ.  

Заявления, поступающие в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, по вопросам, возникающим в процессе исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, а также заявления, поступающие в арбитражный суд, по вопросам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных иными государственными органами, регистрируются и формируются как самостоятельное дело в соответствии с разделом III Инструкции.  

Из постановления судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО5 от 13.06.2024 № 40026/24/255077 о возбуждении исполнительного производства № 24419/24/40026-ИП, о приостановлении которого просит заявитель, следует, что оно вынесено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2024 по делу № А23-686/2021.  

Таким образом, заявление ООО «Ресурс-Комплект» о приостановлении исполнительного производства могло быть рассмотрено в рамках дела № А23-686/2021.  

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании  

постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).  

Между тем, в данном случае, принимая во внимание, что круг ответчиков определен заявителем только 24.09.2025, что не позволяло надлежащим образом соблюсти правила извещения всех необходимых лиц для рассмотрения ходатайства о приостановлении; по результатам рассмотрения настоящего спора в удовлетворении требований заявителя отказано ввиду пропуска процессуального срока на обжалование; имущество по результатам торгов не реализовано и было передано взыскателю в счет частичного погашения задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2025, оснований для приостановления исполнительного производства суд не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект» о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Комплект» о признании незаконными постановлений начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 29.01.2025 № 40026/25/14414550, о передаче на реализацию на торгах от 21.03.2025 № 40026/25/29884664, вынесенных по исполнительному производству № 24419/24/40026-ИП.  

Отказать в приостановлении исполнительного производства № 24419/24/40026-ИП от 13.06.2025.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Л.В. Сахарова