ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33252/2024

Дело № А40-238643/21

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу № А40- 238643/21,

о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 5 000 рублей; об отказе в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВЕНТЕК»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по настоящему делу ООО «ВЕНТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394088, 

<

...>), члена Ассоциации СРО «ЦААУ», о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 6 (7451) от 14.01.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.11.2023 через электронную систему подачи документов поступило заявление кредитора ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.04.2024г. взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижет размер взыскиваемых судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указывает, что ФИО2, являющийся учредителем должника с долей в уставном капитале 50%, обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 11.04.2023 о прекращении производства по делу А40-238643/21-157-604.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу А40-238643/21-157-604 в удовлетворении ходатайства учредителя ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕНТЕК» отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суд первой инстанции от 05.07.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу А40-238643/21-157-604 (09АП-50709/2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-238643/2021 оставлена без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 подал кассационную жалобу на вышеуказанные определения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 по делу № А40-238643/21-157-604 (Ф05-27005/2023) определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-238643/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С целью защиты интересов ИП ФИО1 по недопущению прекращения производства по делу между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Закон и Налоги» (Исполнитель) был заключен Договор № 12/04 на оказание юридических услуг от 12 апреля 2023 года (далее - Договор).

Актом от 15.11.2023 № 12/04-01 стороны подтвердили оказание услуг за период с 12 апреля 2023 года по 15 ноября 2023 года (7 месяцев) в полном объеме и отсутствие претензий друг к другу.

Заказчиком были уплачены денежные средства в размере 140 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 № 96.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ФИО2 о чрезмерностиь заявленных ко взысканию расходов пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части в размере 5 000 руб.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов превышает разумные пределы, о чем также указано учредителем должника.

Суд принял во внимание тот факт, что исходя из условий п.4.1 Договора стоимость услуг увеличивается не от объема оказанных услуг, а от истечения месячного периода.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов в части по настоящему делу, судом учтена сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

В настоящем случае, предметом спора являлось ходатайство учредителя ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕНТЕК».

Снижая размер судебных расходов до общей суммы 5.000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что понесенные заявителем расходы в заявленном размере являются необоснованными.

Установив, что 5.000 руб. отвечают принципу разумности и соразмерности, суд правомерно удовлетворил частично заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении суда, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не представлено.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40- 238643/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  В.В. Лапшина 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.