ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А40-163565/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу конкурсного управляющего ответчика ООО «Импост Инвест» - ФИО1

Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 06 марта 2023 года (резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2021 года)

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 02 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техком» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импост Инвест» 

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Импост Инвест» о взыскании по договору № 09-10/20 от 01.10.2020 суммы задолженности в размере 255 500,00 рублей, неустойки в размере 2 222,85 рублей за период с 10.03.2021 по 04.06.2021, неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 543,68 рублей, комиссии банка в размере 500,00 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 230,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года (резолютивная часть решения изготовлена 30 сентября 2021 года), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца по договору № 09-10/20 от 01.10.2020 взысканы сумма задолженности в размере 255 500,00 рублей, неустойка в размере 2 222,85 рублей за период с 10.03.2021 по 04.06.2021, пени, начисленные на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 543,68 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 155 500,00 рублей, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Техком» и ООО «Импост Инвест» был заключен договор №09-10/20 от 01.10.2020 оказания услуг средствами механизации, по условиям которого ООО «Техком» (исполнитель) обязывалось оказывать услуги строительно-дорожной техникой или средствами механизации, а заказчик обязывался оплачивать оказанные услуги. По договору истец оказал услуги на сумму 255 500,00 рублей, что подтверждается подписанными сторонами. Услуги приняты ответчиком, но не оплачены.

Согласно пункту 5.8 договора за задержку сроков платежей предусмотренных договором заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% процента от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 222,85 рублей за период с 10.03.2021 по 04.06.2021, заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 309, 310, 330, 779, 781, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт оказания услуг подтвержден документально, что ответчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки услуг, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, установив наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер, установив, что не доказано наличие оснований для взыскания комиссии банка в размере 500,00 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Резолютивная часть решение Арбитражного суда города Москвы в порядке статьи 229 АПК РФ изготовлена 30 сентября 2021 года, при этом наблюдение введено, конкурсное производство открыто (дело №А41-81984/21) в отношении ООО «Импост Инвест» уже после изготовления указанной резолютивной части (определение Арбитражного суда города Москвы о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 26.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022), решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022), которым ООО «Импост Инвест» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура банкротства – конкурсное производство).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 С учетом того, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы, с него полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по делу № А40-163565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Импост Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения кассационной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

 

Судья

 

Ю.В. Архипова