﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1201/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «МагаданСтройЭксперт»: Детиненко С.В, представителя по доверенности от 18.03.2019

от Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области: Данько Е.С., представителя по доверенности от 09.05.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 25.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020

по делу № А37-770/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт»    

к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.11.2018 № 0347200001018000038-ЭА, выраженного в уведомлении от 21.02.2019 № 1270/025-6   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 1144910001554, ИНН 4909119593, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, Колымское шоссе, д. 21; далее –                                                ООО «МагаданСтройЭксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области                             (ОГРН 1024900958708, ИНН 4909062523, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 15; далее – Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области, Министерство) с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 30.11.2018                                № 0347200001018000038-ЭА, выраженного в уведомлении от 21.02.2019                   № 1270/025-6.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МостоСтроительная Компания» (ОГРН 1177746947850, ИНН 7702423095, адрес: 115230,                         г. Москва, проезд Электролитный, д. 1, корп. 4, эт. 1 П IV К 5, оф. 2 А; далее – ООО «МСК»).

 

Решением суда от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2020, признан недействительным односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 30.11.2018                                                 № 0347200001018000038-ЭА, выраженный в уведомлении Министерства                      от 21.02.2019 № 1270/025-6.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права (статья 716 ГК РФ), просит решение от 25.10.2019, постановление апелляционного суда от 31.01.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области либо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах дела  доказательств того, что общество не имело возможности осуществлять возложенные на него обязанности в отсутствие ответов на его письма, в связи с чем считает правомерным отказ Министерства от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Также, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным вывод судов о том, что в случае невыполнения подрядной организацией работ в течение какого-то промежутка времени, у организации, осуществляющей строительный контроль, отсутствует обязанность осуществлять строительный контроль в целом. Считает, что не ведение подрядчиком работ и отсутствие журналов работ не препятствовали обществу оформить отчеты надлежащим образом.

 

В отзыве на кассационную жалобу общество, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представители                        ООО «МагаданСтройЭксперт», Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

 

ООО «МостоСтроительная Компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 30.11.2018 итогам электронного аукциона                                                    № 0347200001018000038 (протокол от 19.11.2018 № 0347200001018000038-3 подведения итогов электронного аукциона) между Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области (государственный заказчик) и ООО «МагаданСтройЭксперт» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0347200001018000038-ЭА, предметом которого явлется выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по строительству объекта «Плавательный бассейн 25x8.5м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области», осуществляемым ООО «МостоСтроительная Компания» (подрядчик) в соответствии с государственным контрактом от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП, заключенным между государственным заказчиком и подрядчиком.

 

Осуществление работ исполнителем должно производиться на основании технического задания (Приложение № 1 к контракту). Государственный заказчик передает исполнителю проектно-сметную документацию по объекту на электронном носителе в течение 10 рабочих дней (пункты 1.4, 1.5 контракта).

 

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами с даты заключения контракта по 25.11.2020 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

 

По результатам осуществления строительного контроля исполнитель предоставляет ежемесячный отчет в соответствии с пунктом 18 Технического задания. В течение 10 рабочих дней с момента получения отчета, указанного в пункте 6.2 контракта, государственный заказчик  обязан его рассмотреть и подписать, либо направить исполнителю мотивированный отказ в письменном виде. Исполнитель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения мотивированного отказа направить государственному заказчику письменное уведомление о возможных сроках устранения недостатков, отраженных в мотивированном отказе или направить государственному заказчику документы с соответствующими исправлениями. В случае, если по истечении установленного срока исполнитель не направит государственному заказчику необходимые документы, работы считаются не выполненными (пункты 6.2, 6.3, 6.3.1 контракта).

 

Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание работ в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, становится явно невозможным (пункт 4.1.2 контракта).

 

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.1 контракта).

 

04.02.2019 исполнителем представлены государственному заказчику отчеты по результатам осуществления строительного контроля № 1 за период с 30.11.2018 по 25.12.2018 и № 2 за период с 25.12.2018 по 25.01.2019.

 

Ссылаясь на то, что исполнителем не представлены ежемесячные отчетов за декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также на то, что по состоянию на 20.02.2019 исполнитель не приступил к выполнению обязательств по спорному контракту, государственный заказчик 21.02.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщил обществу уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.02.2019 № 1270/025-6.

 

01.03.2019 исполнитель направил в адрес государственного заказчика претензию № 18 с просьбой отменить односторонний отказ от исполнения контракта, которая получена Министерством 04.03.2019.

 

Поскольку Министерство оставило претензию от 01.03.2019 № 18 без удовлетворения, ООО «МагаданСтройЭксперт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон муниципального контракта от 30.11.2018 № 0347200001018000038-ЭА как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –                         Закон № 44-ФЗ).

 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

 

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

 

Исходя из заявленных истцом требований, суды должны были исследовать вопрос о выполнении обществом своих обязательств по договору и правомерности действий Министерства, выразившихся в одностороннем отказе от спорного контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

 

Право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта установлено              пунктами 4.1.2, 11.1 спорного контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Министерство обосновало наличие правовых оснований для расторжения государственного контракта от 30.11.2018 № 0347200001018000038-ЭА в одностороннем порядке, в связи с непредставлением исполнителем ежемесячных отчетов за декабрь 2018 года и январь 2019 года, а также в связи с тем, что по состоянию на 20.02.2019 общество не приступило к выполнению своих обязательств.

 

Судами обеих инстанций также установлено, что на основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ Министерство обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области о включении ООО «МагаданСтройЭксперт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Министерства от исполнения контракта, а затем в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области по делу от 10.04.2019 № РНП-49-17-2019, которым ООО «МагаданСтройЭксперт» в реестр недобросовестных поставщиков не включено.

 

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

 

Судами установлено, что строительный контроль по объекту исполнителем осуществлялся в течение всего периода действия контракта. Между тем, поскольку подрядчиком работы не велись, в том числе, отсутствовали журналы производства работ, фотокопии которых отражаются в отчете, у исполнителя отсутствовала возможность оформить отчеты надлежащим образом.

 

При этом судами принято во внимание, что исполнитель информировал государственного заказчика о ненадлежащем исполнении работ подрядчиком и об отсутствии исполнения работ подрядчиком, что подтверждается следующим: письмо от 19.12.2018 № 489 (о значительных дефектах и нарушениях при производстве работ с приложением фотографий); письмо             от 26.12.2018 № 491 (о значительных дефектах и нарушениях при производстве работ, о невозможности предоставить отчёт о выполненных работах, предусмотренный пунктом 18 технического задания государственного контракта, по причине отсутствия на объекте журнала производства работ, исполнительной документации и сертификатов качества на примененный материал и конструкции); письмо от 09.01.2019 № 01 (о приостановке работ подрядчиком – ООО «МостоСтроительнаяКомпания» с 07.01.2019, отсутствии персонала, вывозе строительной техники); письмо от 16.01.2019 № 05 (о просьбе к Министерству о направлении ответов на вышеуказанные письма); письмо от 01.02.2019 № 09 (о демонтаже строительных конструкций, несоответствующих проектной документации, иной организацией - ООО «Техстройпоставка», просьба предоставить договор субподряда с указанной организацией). Ответов на указанную информацию Министерство обществу не предоставило, а направило только ООО «МостоСтроительная Компания» (подрядчику) письмо от 24.12.2018  6521/025-22 с требованием дать пояснения по выявленным нарушениям градостроительной деятельности и технологии производства работ.

 

Также из материалов дела судами установлено, что в нарушение пункта 1.5 контракта, согласно которому государственный заказчик должен передать исполнителю проектно-сметную документацию по объекту на электронном носителе в течение 10 рабочих дней, указанная проектная документация, которая была необходима для ведения строительного надзора, предоставлена  в декабре 2018 года, что подтверждается письмом Министерства от 17.12.2018 № 6356/025-22, в то время как первое письмо исполнителя о выявленных недостатках и дефектах при выполнении работ по объекту направлено в адрес заказчика 19.12.2018 за № 489.

 

21.01.2019 исполнитель в адрес государственного заказчика направил уведомление о приостановке работ со ссылкой на отсутствие на объекте персонала, рабочей техники подрядчика – ООО «МостоСтроительная Компания», а также отсутствие ответов Министерства на вышеуказанные письма общества.

 

При изложенных обстоятельствах, установив, что исполнитель предупредил заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результата работ или невозможности завершения работы в срок, принимая во внимание, что согласно письму от 01.02.2019 № 09                                (о демонтаже строительных конструкций, несоответствующих проектной документации, не подрядчиком, а иной организацией –                                           ООО «Техстройпоставка», просьбой предоставить договор субподряда с указанной организацией) и письму от 04.02.2019 № 10 (о направлении отчётов № 1 и № 2 по осуществлению строительного контроля) общество продолжало оказывать услуги, исходя из того, что отсутствие проектной документации препятствовало в полной мере выполнять исполнителем надзор за правильностью работ, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным односторонний отказ Министерства от исполнения государственного контракта от 30.11.2018 № 0347200001018000038-ЭА, выраженного в уведомлении от 21.02.2019 № 1270/025-6, а исковые требования ООО «МагаданСтройЭксперт» подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

 

Так, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать общество просрочившим исполнение своих обязательств и как следствие к выводу об отсутствии у Министерства оснований для отказа от исполнения  контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А37-770/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова