АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17684/18

04 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения  "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта  Миллеровского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 1616672,26 руб., расторжении контракта при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 от ответчика: не явился 

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства,  строительства и транспорта Миллеровского района" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о расторжении муниципального  контракта № 2014.376087 от 12.12.2014, взыскании 823362,5 руб. неосновательного  обогащения, 793309,76 руб. пени.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заказная  корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика,  возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанным адресам, что в  силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.  

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по  имеющимся документам.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был  заключен муниципальный контракт № 2014.376087 от 12.12.2014 в целях обеспечения  детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями.  

На условиях указанных договоров застройщик обязался построить дом и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику  долевого строительства (или указанным им третьим лицам) в муниципальную  собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную  контрактом цену и принять квартиру.  

Стоимость договора составляет 823362,5 руб. (п.3.1 контракта). 

Согласно п.4.12. контракта застройщик обязался передать квартиру участнику  долевого строительства не позднее декабря 2015г.  

Как следует из материалов дела, истцом перечислены застройщику денежные  средства по платежным поручениям № 41701 от 26.12.2014, № 41705 от 26.12.2014 в  сумме 823362,5 руб.  

Однако обязательства по договору застройщиком не исполнены. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойки и  предложением расторгнуть договор.  

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного  разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору долевого участия в  строительстве.  

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее  закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и  (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной  объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства  объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.  

В силу части 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются  исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа  о передаче объекта долевого строительства.  

В случае невозможности завершения строительства многоквартирного дома и (или)  иного объекта недвижимости в определенный договором срок на застройщика возложена  обязанность по направлению участнику долевого строительства соответствующей  информации и предложения об изменении договора не позднее, чем за два месяца до  истечения указанного срока (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  

исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению  суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее-Закон) по требованию участника долевого строительства договор  может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в  состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект  долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.  

Судом установлено, что в установленный срок ответчиком строительство дома не  завершено, объект в эксплуатацию не введен.  

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о  расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку  ответчиком проигнорированы требования истца, заявленные в досудебным порядке.  

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом срока  строительства жилого дома ответчиком подтверждено материалами дела:  муниципальным контрактом № 2014.376087 от 12.12.2014, перепиской и иными  документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными  надлежащими письменными доказательствами по делу.  

Факт нарушения сроков строительства не оспаривается ответчиком.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком не представлено доказательств своевременности исполнения  контракта, не представлено доказательств невозможности строительства жилого дома в  установленные контрактом сроки.  

Поскольку обязательства по договору не исполнены в установленные сроки, а  нарушение срока сдачи объекта, и неисполнение обязательств по его постройке является  существенным условием договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования  истца в части его расторжения.  

Также истцом заявлено о взыскании 823362,5 руб. неосновательного обогащения.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан  доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер  неосновательного обогащения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не  исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждено платежными  поручениями № 41701 от 26.12.2014, № 41705 от 26.12.2014.  

С учетом указанного, полученные ответчиком денежные средства в размере  823362,5 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 793309,76 руб.  за период с 14.03.2017 по 07.06.2018.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день  просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного настоящим  контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день уплаты неустойки. Расчет пени осуществляется в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом".  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение  обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.  

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявлено.  

Судом расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере  793309,76 руб. подлежат удовлетворению.  

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску в сумме 35167 руб. подлежит отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 2014.376087 от 12.12.2014, заключенный  между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства,  строительства и транспорта Миллеровского района" и обществом с ограниченной  ответственностью «Строймир».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального учреждения "Управление  жилищно-коммунального хозяйства, строительства и транспорта Миллеровского района"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 823362,5 руб. неосновательного обогащения,  793309,76 руб. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35167 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.