ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121953/23

08 июля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «ЭКОСТАНДАРТ»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-121953/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО «ЭКОСТАНДАРТ» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОСТАНДАРТ» о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Арбитражный суд города Москвы решением от 29.02.2024 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от  07.06.2024 апелляционную жалобу ООО «ЭКОСТАНДАРТ» на указанное решение возвратил заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «ЭКОСТАНДАРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении статьи 285 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения кассационной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения).

Жалобы на указанные определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном судеапелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобыисчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам,участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебногоакта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной частирешения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «Опроцессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 29.02.2024,опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресуhttp://www.arbitr.ru/   01.03.2024, 18:11:58 МСК, срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 25.03.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалобанаправлена в Арбитражный суд города Москвы 27.05.2024, то есть за пределамиустановленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобымотивировано тем, что резолютивная часть решения вынесена 15.09.2023, однако мотивированное решение изготовлено судом только 29.02.2024, не смотря на направление ответчиком заявления о составлении мотивированного решения 26.09.2023 (по почте) и 05.10.2023  (нарочно).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство,правомерно исходил из того, что ООО  «ЭКОСТАНДАРТ»  надлежащим образом было извещено о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке с даты его изготовления в полном объеме (с 29.02.2024) в предусмотренный законом срок, заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, чтозаявителем не приведено оснований об отсутствии у него возможности получитьдоступ к тексту решения суда первой инстанции с 29.02.2024 (дата размещения в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресуhttp://www.arbitr.ru/   01.03.2024) в рамках срока на обжалование с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный судапелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав всеприведенные ООО  «ЭКОСТАНДАРТ» доводы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что, в свою очередь, явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А40-121953/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова