СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-8309/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-8309/2024

в рамках поданной апелляционной жалобы (07АП-4060/2024) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» на решение от 10 мая 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 05 июня 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8309/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Морозова Л.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 44 208 рублей 06 копеек за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 (основной долг),

 

в судебном заседании участвуют:

без участия сторон(извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – истец, ООО «НТСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Виакон «Проект Радуга» (далее – ответчик, ООО Виакон «Проект Радуга») о взыскании текущей задолженности в размере 44 208 рублей 06 копеек за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 (основной долг, код абонента 3626006147).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 10 мая 2024 года (мотивированное решение изготовлено судом 05 июня 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-360u-2017 от 04.10.2017 Мэрия г. Новосибирска в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта: Многоэтажный жилой дом №3 (по генплану) – II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-надземных автостоянок, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 стр. Многоэтажный жилой дом №3 был передан застройщиком участникам долевого строительства. Таким образом, обязательства ответчика как застройщика были прекращены, потребление тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений прекращено, дальнейшее потребление тепловой энергии осуществлялось собственниками жилого дома. Многоэтажный жилой дом №3 введен в эксплуатацию, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 24.11.2016 абонентом истца и исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания или собственники квартир, поэтому иск о взыскании потребленных ресурсов за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 должен быть предъявлен не к ООО Виакон «Проект Радуга», а к непосредственным потребителям ресурсов. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «НТСК» к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» о взыскании 46 208 рублей 06 копеек отказать в полном объеме.

Также ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные документы, поскольку они ранее не были приобщены к материалам дела, ввиду того, что определение Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления от 20.03.2024 направлено судом в адрес конкурсного управляющего только 06.05.2024 и получено последним 13.05.2024, уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции (договор купли-продажи № 127277; договор купли-продажи №127278 от 07.07.2022; договор купли-продажи №107922 от 13.01.2022; публикация ЕФРСБ; почтовый конверт с РПО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От истца поступил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что согласно Договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 526003415, объектом потребления является не жилой дом, а нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу ул. Волховская, 37, площадью 293,6 кв.м, что отражено в расчете начислений.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, ходатайства, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для   рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Минэнерго РФ № 324 от 14.04.2022 ООО «НТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в системах теплоснабжения г. Новосибирска.

В целях вступления в договорные отношения по поводу ресурсоснабжения, принадлежащего ответчику нежилого помещения, ООО «НТСК» подготовило и направило ответчику договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3526003415.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанный договор получен ООО Виакон «Проект Радуга».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик (потребитель) обязуется своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы.

Разделом 7 договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за потребленные ресурсы в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов, у последнего за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 образовалась задолженность в размере 44 208 рублей 06 копеек, за нежилое помещение по ул. Волховская, д. 37.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела и не оспаривания ответчиком факта  потребления коммунального ресурса в спорный период.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-360u-2017 от 04.10.2017 Мэрия г. Новосибирска в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта: Многоэтажный жилой дом №3 (по генплану) – II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-надземных автостоянок, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 стр. Многоэтажный жилой дом №3 был передан застройщиком участникам долевого строительства.

В собственности ООО Виакон «Проект Радуга» находились следующие нежилые помещения:

1. Нежилое помещение с кадастровым № 54:35:062990:868, площадь 110,3 кв. м, расположенная по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район ул. Волховская д. 37 пом. IV.

Отчуждено по договору купли-продажи №127278 от 07.07.2022.

2. Нежилое помещение с кадастровым № 54:35:062990:867, площадь 101,1 кв. м, расположенная по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район ул. Волховская д. 37 пом. III.

Отчуждено по договору купли-продажи №107922 от 13.01.2022.

3. Нежилое помещение с кадастровым № 54:35:062990:869, площадь 183,3 кв. м, расположенная по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, пом. V.

Отчуждено по договору купли-продажи №127277.

4. Нежилое помещение, площадь 100,3 кв.м., кад.№54:35:062990:599, местоположение: 

<

...>.

Отчуждено по договору купли-продажи от 17.01.2020.

5. Нежилое помещение, площадь 97,7 кв.м., кад.№54:35:062990:866, местоположение: 

<

...>, пом. II.

Отчуждено по договору купли-продажи от 17.01.2020.

6. Нежилое помещение, площадь 100,0 кв.м., кад.№54:35:062990:865, местоположение: 

<

...>, пом. I.

Отчуждено по договору купли-продажи от 17.01.2020.

Ответчик ссылается, что в период с 01.10.2023 по 29.02.2024 в собственности ООО Виакон «Проект Радуга» отсутствовали нежилые помещения.

Действительно, на данные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался и соответствующие тому доказательства не представлял, что с учетом положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ могло бы быть отклонено судом апелляционной инстанции, но при наличии в деле доказательств принадлежности ответчику спорного помещения, по которому производится взыскание задолженности. 

Так, истец ссылается, что задолженность взыскивается за нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу ул. Волховская, 37, площадью 293,6 кв.м, что отражено в расчете начислений.

Суд первой инстанции при принятии решения указывает на принадлежность спорного помещения ответчику и непредставление им доказательств, что спорный объект был передан застройщиком иному лицу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют такие доказательства принадлежности спорного помещения ответчику.

Более того, согласно расчета исковых требований истец указывает лишь площадь помещения без указания его иных идентифицирующих сведений (номер помещения, кадастровый номер и т.п.), без указания документального  обоснования принадлежности его ответчику.

При этом, ссылаясь в иске на взыскание задолженности за предыдущий период с ответчика в рамках дела А45-16063/2023, истец, а равно и суд, признавший исковые требования обоснованными, не учли, что в рамках указанного дела взыскивалась задолженность до  введения объекта недвижимости в эксплуатацию, что презюмируемо свидетельствует о наличии соответствующих обязательств по оплате потребленного ресурса именно у застройщика. Тогда как в настоящем деле обстоятельства принадлежности спорного помещения застройщику после ввода объекта в эксплуатацию не исследовались .

Сам по себе факт неоспаривания ответчиком исковых требований и непредставления им доказательств отчуждения спорного помещения не свидетельствует об отсутствии необходимости выяснения судом обстоятельств принадлежности спорного объекта ответчику, которому истец вменяет обязательства по оплате потребленного данным объектом ресурса. Тогда как как в настоящем деле истец такие доказательства не представил, приложив к иску лишь разрешение на ввод дома в эксплуатацию и указав в расчете адрес и площадь помещения, по которому производится  взыскание.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, для рассмотрения спора по существу необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с расчетом заявленных требований, обязанного лица по оплате долга, без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств  рассмотрение  искового заявления  и проверка расчета в  порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной  жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления №10, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 12.07.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А45-8309/2024 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание, предложил представить истцу письменные пояснения и документы, позволяющие идентифицировать спорное помещение (номер помещения, кадастровый номер и т.п.) и соответствующие доказательства его принадлежности ООО «Виакон «Проект Радуга» в период с 01.10.2023 по 29.02.2024 (выписки из ЕГРН, иные документы), ответчику – доказательства передачи (отчуждения) спорного помещения (реквизиты которого укажет истец) иному лицу.

До дня судебного заседания от истца поступили пояснения об отсутствии соответствующих выписок, документов,  позволяющих идентифицировать спорное помещение, ссылается на непредставление истцу документов о передаче оставшихся помещений общей площадью 293, 6 кв.м. (110,3 + 183,3), не обращение новых собственников за заключением договоров.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что не знаком с приложенными к жалобе документами, в частности договорами купли-продажи помещений, представленными ответчиком в обоснование отчуждения спорных помещений. В связи с чем по результатам ознакомления с ними и в случае подтверждения факта реализации спорных объектов, будет рассмотрен вопрос об отказе от иска.

В связи с указанным рассмотрение дела было отложено, суд предложил истцу ознакомиться с приложенными к апелляционной жалобе документами и дать оценку доводам ответчика об отчуждении спорных помещений; при наличии к тому оснований скорректировать исковые требования по правилам ст. 49 АПК РФ; при настаивании на исковых требованиях обосновать непринятие представленных ответчиком договоров в качестве оснований для освобождения от уплаты ресурса в спорный период; ответчику – доказательства направления истцу спорных договоров и уведомления ООО «НТСК» об отчуждении помещений.

Определение суда сторонами не исполнено.

От истца поступило ходатайство об истребовании расширенной выписки из ЕГРН по спорным помещениям с кадастровым номером: 54:35:062990:868; 54:35:062990:869, а также об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об истребовании судом отказано, учитывая, что ко дню судебного заседания суд апелляционной инстанции самостоятельно получил такие выписки.

Полученные в установленном порядке выписки из ЕГРН приобщены к материалам дела, в связи с чем истцу предложено ознакомиться с материалами дела в электронном виде, дать оценку информации о собственниках спорных помещений, скорректировать свою правовую позицию применительно к ст. 49 АПК РФ.

Между тем, истец на определение суда не отреагировал, процессуальную позицию не высказал, доводы ответчика о реализации спорного объекта не опроверг.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно рекомендациям, изложенным в абзаце десятом пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 437 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», указывая, что  в целях вступления в договорные отношения по поводу ресурсоснабжения, принадлежащего ответчику нежилого помещения, ООО «НТСК» подготовило и направило ответчику договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 3526003415, полученный ответчиком, в связи  с чем, согласно позиции истца, считающийся заключенным, ООО «НТСК» в иске просит взыскать сложившуюся по договору задолженность ввиду неисполнения обязанности ответчика производить оплату за потреблённые ресурсы в срок до 10 числа каждого месяца.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается, что согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-360u-2017 от 04.10.2017 Мэрия г. Новосибирска в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта: Многоэтажный жилой дом №3 (по генплану) – II этап строительства многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторных подстанций и подземно-надземных автостоянок, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, 37 стр. 

Многоэтажный жилой дом №3 был передан застройщиком участникам долевого строительства. 

Таким образом, обязательства ответчика как застройщика были прекращены, потребление тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений прекращено, дальнейшее потребление тепловой энергии осуществлялось собственниками жилого дома.

Многоэтажный жилой дом №3 введен в эксплуатацию, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с 24.11.2016, по мнению ответчика,  абонентом истца и исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания или собственники квартир, поэтому иск о взыскании потребленных ресурсов за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 должен быть предъявлен не к ООО Виакон «Проект Радуга», а к непосредственным потребителям ресурсов. 

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса  РФ, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 30.06.2015 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Вместе с тем в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 7).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что спорные объекты 293,6 кв.м. (110,3 + 183,3)  были переданы застройщиком иным лицам (договоры купли-продажи приложены к апелляционной жалобе.)

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение дела, предлагал истцу ознакомиться с указанными договорами, а равно полученными судом выписками из ЕГРН, подтверждающими регистрацию перехода права собственности на спорные помещения до взыскиваемого периода, дать оценку доводам ответчика об отчуждении спорных помещений; при наличии к тому оснований скорректировать исковые требования по правилам ст. 49 АПК РФ; при настаивании на исковых требованиях обосновать непринятие представленных ответчиком договоров в качестве оснований для освобождения от уплаты ресурса в спорный период.

Между тем, от истца в отношении указанных документов возражения не представлены, факт реализации спорных помещений и отсутствия у истца на них права собственности не оспорен и не опровергнут, исковые требования не скорректированы, о надлежащем  субъекте, обязанным оплачивать ресурс, не уточнено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для сторон следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Тогда как истцом не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных ответчиком документов (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования не уточнены.

Исследовав доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представление ответчиком доказательств отчуждения спорных нежилых помещений, потребление которыми истец предъявляет оплату задолженности в рассматриваемом деле за период 01.10.2023-29.02.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в спорный период у ответчика обязательств по оплате ресурса.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по существу спора  об отказе в удовлетворении исковых требований  с соответствующим отнесением на истца в порядке ст. 110 АПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины по первой и  апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 мая 2024 года (мотивированное решение от 05 июня 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8309/2024 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга»  (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева